99/2021-97676(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6116/2021

г.Тверь

30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ратниковой А.В. (после перерыва),  при участии конкурсного управляющего ООО "Дружба" - ФИО2,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по  Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (г. Петропавловск- Камчатский) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба»  (Селижаровский район)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Дружба" ФИО2  

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее -  заявитель, Управление Россельхознадзора) обратилось в суд с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ответчик,  Общество) о привлечении к административной ответственности на основании  части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв,  ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для  истребования в Камчатском межрайонном отделе по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора материалов дела об  административном правонарушении документов с целью установления факта  фальсификации ветеринарного свидетельства  

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02 июня  2021 года. Информация о перерыве размещена арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

После перерыва заседание продолжилось. 

Ходатайства конкурсного управляющего Лазарева Д.В. судом  отклонены в связи с тем, что административный материал представлен в  полном объеме, установление обстоятельств оформления ветеринарного  свидетельства ФГИС "ВетИС-Меркурий" Шагировым М.Г. не связано с  предметом настоящего спора.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика  порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов согласно данным, полученным из ФГИС  Меркурий, 09.06.20210 Общество оформило ветеринарное свидетельство   № 5649071361 на отправку в адрес ИП ФИО4 7504 кг  масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» м.д.ж. 82,5% ГОСТ  32261-3013, размещенного в 563 коробках, с датой выработки 05.06.2020  (далее - масло сливочное).  

Согласно вышеуказанного ветеринарного свидетельства, изготовителем  продукции является ООО «Винсадский молочный завод», с указанием  производственного эВСД № 5599379054 от 05.062020.  

Продукция поступила в адрес ИП ФИО4, что подтверждается  погашением эВСД № 5649071361 14.07.2020 в системе ФГИС «Меркурий».  

По данным ФГИС «Меркурий» сведения об изготовлении ООО  «Винсадский молочный завод» 7504 кг сливочного масла отсутствуют.  

Согласно информации, поступившей от ООО «Винсадский молочный  завод» и от ФГБУ «Северо-Кавказская МВЛ», вышеуказанная партия масла  сливочного 05.06.2020 не изготавливалась, производственный эВСД   № 5599379054 от 05.06.2020 не оформлялся, ветеринарно-санитарная  экспертиза в отношении указанной продукции не проводилась, протокол  испытаний от 07.06.2020 № 04-21596А не составлялся.  

 09.04.2021 должностным лицом Управления Россельхознадзора  старшим государственным инспектором ФИО5  по результатам проведенного административного расследования в отношении  Общества составлен протокол об административном правонарушении 41   № 0007728, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 203 АПК РФ  материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения Общества  к административной ответственности, предусмотренной названной нормой  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  

привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

На основании п. 1, п. 3, п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного  союза «О безопасности пищевой продукции» от 09.12.2011 № 880 (далее TP  ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее  соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным  техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том  числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться  товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость  данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям  настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе  пищевая продукция с истекшими сроками годности подлежит изъятию из  обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой  продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов  государственного контроля (надзора ) государства - члена Таможенного  союза.  

Таким образом Общество, оформив эВСД № 5649071361 от 09.06.2020 и  реализовав ИП ФИО4 7504 кг масла сладко-сливочного несолёного  «Традиционное», осуществило обращение пищевой продукции без  товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость  данной продукции, чем нарушило п. 1, п. 3, п. 4 ст. 5 TP ТС 021/2011, тем  самым совершив административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей,  являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований  технических регламентов, в данном случае требований п. 1, п. 3, п. 4 ст. 5 TP  ТС 021/2011.  

Факт осуществления деятельности с нарушением обязательных  требований доказан и подтверждается совокупностью имеющихся в деле  доказательств, в том числе: определением ААА № 4100286 о возбуждении  дела об административном правонарушении от 12.02.2021, протоколом 41   № 0007728 от 09.04.2021, материалами административного дела в  совокупности.  

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных  требований законодательства Российской Федерации, а также технического  регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по  делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент  рассмотрения спора не пропущен.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и  освобождения Общества от ответственности ввиду малозначительности  совершенного правонарушения с учетом характера выявленного  правонарушения суд не усматривает.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам  статей 61 и 75 АПК РФ, исходя из приведенных нормативных положений и  обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о наличии в действиях  Общества события и состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Оценив степень вины Общества, исходя из принципов  дифференцированности, соразмерности, справедливости административного  наказания, индивидуализации ответственности за совершенное  правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП  РФ, суд пришел к выводу о возможности назначения административного  наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, снизив размер  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного  указанной нормой, т.е. до 50 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской  области,  

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (место  нахождения: 172214, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  присвоения ОГРН 30.11.2006) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначить наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее шестидесяти дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:  отделение Петропавловск-Камчатский банка России/ УФК по Камчатскому  краю г.Петропавловск-Камчатский, БИК банка получателя 013002402, номер  счета банка получателя средств 40102810945370000031, номер счета  получателя средств 03100643000000013800, получатель ИНН  

<

***>/КПП 410101001 УФК по Камчатскому краю (Управление  Россельхознадзора по Камчатскому краю и ЧАО), код дохода  08111690010016000140, код ОКТМО 30701000, назначение платежа – штраф  за административное правонарушение.  

Сведения об уплате штрафа незамедлительно представить суду. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня  его принятия в установленном порядке в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Вологда.  

Судья А.Г.Белова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.12.2020 11:05:49

 Кому выдана Белова Анна Геннадьевна