Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95269/19

20 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АГРОДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды от 10.07.2012 № 43-КИЗ задолженности в размере 581244,60 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, неустойки в сумме 470012,28 руб. за период с 17.04.2019 по 31.07.2017,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОДОМ" о взыскании по договору аренды от 10.07.2012 № 43-КИЗ задолженности в размере 581244,60 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, неустойки в сумме 470012,28 руб. за период с 17.04.2019 по 31.07.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика по требованиям возражал, изложил доводы суду.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "АГРОДОМ" заключен договор аренды от 10.07.2012 № 42-КИЗ/12 земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы за участок установлен в Приложении № 1 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью и составляет 304094,70 руб. в год. 

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 29.08.2019 № 2-20/1766 КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области уведомило ООО "АГРОДОМ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 № 43-КИЗ.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 № 43-КИЗ не погашена ООО "АГРОДОМ" в добровольном порядке, КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 4 ст. 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой и определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее (п. 3).

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 10.07.2012 № 42-КИЗ/12 ООО "АГРОДОМ" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:500 с видом разрешенного использования – под строительство офисно-делового центра.

Как указывается сторонами и установлено решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-55983/19 постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 № 4850 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на вид разрешенного использования "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта".

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что впоследствии вид разрешенного использования земельного участка изменен на "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса".

При этом решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 по делу № А41-55983/19 установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500 изменен на "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса" неправомерно. Требование КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500 в части изменения вида разрешенного использования с "обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса" на вид разрешенного использования в соответствии с постановлением Администрации городского округа Домодедово от 06.12.2013 № 4850 "под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта". Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А41-55983/19 оставлено в силе.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судебным актом по делу № А41-55983/19 стороны по договору аренды от 10.07.2012 № 42-КИЗ/12 возвращены в первоначальное положение, как если бы вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:500 не был изменен.

В этой связи суд приходит к выводу, что арендная плата в 2019 году по договору аренды от 10.07.2012 № 43-КИЗ подлежит расчету, исходя из коэффициентов Аб=3,02; Кд=6; Пкд=3; Км=5; S=17108, вида разрешенного использования земельного участка – под строительство офисно-гостиничного комплекса и стоянки автотранспорта. 

Подлежащий уплате размер годовой арендной платы составляет 4649954,40 руб., 1162488,60 руб. – в квартал.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 № 43-КИЗ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 с учетом частичной оплаты арендной платы составляет 581244,60 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 581244,60 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 17.04.2019 по 31.07.2019 в размере 470012,28 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 № 43-КИЗ также подлежит взысканию в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АГРОДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 10.07.2012 № 43-КИЗ задолженность в размере 581244,60 руб. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пени в сумме 470012,28 руб. за период с 17.04.2019 по 31.07.2019. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец