Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-38658/2021

г. Волгоград

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (400050, Волгоград город, им. Пархоменко улица, 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр.им.Ленина, д.46), судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404130, Волгоградская обл., г.Волжский, пр.им.Ленина, д.46), 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.11.2019 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2022 года,

от третьих лиц:

от УФССП по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 28.12.2021,

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 32 394,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявила возражения, просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Волгоградской области поддержала возражения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 07.11.2017 Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №87655/17/34048-ИП.

23.04.2018 года судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста, согласно которому аресту подвергнуто жилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: 

<

...>.

03.12.2018 года  судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление передаче спорной квартиры на торги.

29.04.2019 года состоялись торги по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, победителем торгов признано ООО «Фонд недвижимости» с которым 13.05.2019 года заключен договор купли продажи.

Апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.04.2021 по делу №33-3572/2021 торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность ФИО5

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.12.2021 года удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ООО «Фонд недвижимости» судебных расходов в сумме 32 394,26 руб. 

Данные денежные средства истцом выплачены взыскателю. 

По мнению истца, в результате незаконных действий судебных приставов при совершении  исполнительных действий, истец понес убытки в виде выплаченных судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, в том числе являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 80 постановления N 50).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт произведенной истцом взысканных судебных расходов подтверждается платежным поручением №293 от 20.04.2022 на сумму 32 394,26 руб. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на вину службы судебных приставов, которая установлена судебной коллегией в апелляционном определении  Волгоградского областного суда от 08.04.2021 по делу №33-3572/2021.

В данном определении судом сделан вывод, о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя, суд указал, что публичные торги в отношении спорной квартиры стали возможны в результате допущения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий существенных нарушений, повлекших нарушение  правил очередности обращения взыскания на имущество должника, принципов законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные судом в апелляционном определении  Волгоградского областного суда от 08.04.2021 по делу №33-3572/2021, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Таким образом, вина ответчика считается установленной.

Доказательств компенсации данной суммы истцу материалы дела не содержат.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений против исковых требований не заявил,  заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В результате незаконных действий службы судебных приставов на торги была выставлена спорная квартира, которую истец приобрел. Оспаривание данных торгов повлекло уплату судебных расходов в рамках данного спора. 

Таким образом, вынесение ответчиком незаконного постановления свидетельствует о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца убытками в виде выплаты судебных расходов по спору о признании результатов торгов недействительными.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Так в соответствии с пунктом 1 части I Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Подпунктом 8 пункта 6 раздела II Положения о ФССП России установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, взыскание подлежит с Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - ФССП России.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" убытки в сумме 32 394 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья А.Т. Сейдалиева