АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» февраля 2019 года                                                                          Дело № А53-19687/2018

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мостконструкция» (ИНН 6141017375, ОГРН  1026101844834)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 14.06.2017);

от ответчика – Куцый П.Н. (лично), представитель ФИО4 (доверенность от 20.10.2016,

установил:

акционерное общество «Мостконструкция» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 123 639 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 04.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.02.2019 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд после выхода из совещательной комнаты определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы ввиду его необоснованности.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Мостконструкция» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования (без права сдавать имущество в субаренду, арендатор проводит капитальный ремонт) от 21.05.2015 №1/15 на срок по 20.02.2016.

Во исполнение договора арендатору для производственной деятельности по акту от 21.03.2015 передана, в том числе, мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) в состоянии, соответствующем техническим требованиям (п. 2 акта).

Пунктом 2.2 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости.

В соглашении от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 №1/15 стороны договорились о следующем:

1. Согласно п.п. 2.2 договора № 1/15 от 21.03.2015 провести неотделимые улучшения МБСУ-0,5 в следующем перечне работ:

1.1 Капитальный ремонт смесителя:

- замена лопастей смесителя;

- ремонт редуктора;

- замена затвора;

- изготовление и замена крышки смесителя.

1.2.Изготовление и монтаж новой системы дозирования химдобавки:

- замена емкости для химдобавки на пластиковую;

- замена трубопровода на пластиковый;

- замена системы подачи химдобавки в смеситель;

- монтаж подающего насоса химдобавки.

1.3.Замена емкости хранения воды.

1.4.Ремонт заслонок бункеров инертных материалов.

1.5.Ремонт заслонок весовых дозаторов инертных материалов и цемента.

1.6.Замена элеватора ковшового вертикального на новый повышенной производительности с целью увеличения производительности МБСУ-0,5 ( старый изношен и не подлежит ремонту).

1.7.Технический осмотр и обслуживание цементных шнеков.

1.8.Замена транспортной ленты элеватора подающего.

2. Неотделимые улучшения МБСУ-0,5 согласно п.1 настоящего соглашения арендатор производит за свой счет.

3. В части незатронутой настоящим соглашением стороны руководствуются условиями договора № 1/15 от 21.03.2015 года.

4. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1/15 от 21.03.2015 года, составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В соответствии с локальной сметой №1 от 25.03.2016, заключенной на основании соглашения от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 №1/15, арендатором произведен ремонт арендуемого оборудования.

Результат работ по производству неотделимых улучшений МБСУ-0,5, проведенных с 01.08.2014 по 25.03.2016, принят арендодателем по акту от 25.03.2016, подписанному сторонами договора аренды (п. 1 акта).

Из акта следует, что неотделимые улучшения произведены с согласия арендодателя с соблюдением требований технической документации на МБСУ-0,5. Арендодатель осмотрел неотделимые улучшения, произведенные арендатором. Претензий к качеству работ арендодатель не имеет. Арендатор гарантирует качество выполненных работ по производству неотделимых улучшений. В соответствии с договором аренды МБСУ-0,5 от 21.03.2015 № 1/15 неотделимые улучшения, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. Арендодатель возмещает стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды. Стоимость работ в размере 2 123 639 рублей, в том числе НДС 323 944,14 руб. Акт является неотъемлемой частью договора, составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

20.02.2016 между сторонами заключен договор аренды мобильной бетоносмесительной установки №200216 на новый срок с 20.02.2016 до 19.01.2017.

Во исполнение договора арендатору для производственной деятельности по акту от 20.02.2016 передана, в том числе, мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) в состоянии, соответствующем технически требованиям (п. 2 акта).

Согласно п. 3.4 договора обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена на арендатора.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатору было предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя.

По соглашению сторон договор аренды от 20.02.2016 № 200216 расторгнут (соглашение о расторжении от 26.04.2016). Мобильная бетоносмесительная установка (МБСУ-0,5) принята арендодателем в отсутствие претензий по состоянию, комплектации и качеству (п. 3 акта от 26.04.2016).

Доказательств возмещения арендатору в виде оплаты арендодателем указанной стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений при расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1 754 000 рублей в счет обязательства предпринимателя по возврату обществу беспроцентного займа в сумме 1 700 000 рублей по договору займа от 13.05.2016 №б/н и обязательства предпринимателя по оплате обществу 54 000 рублей по договору №200/16 от 20.02.2016 (соглашение о зачете взаимных требований от 02.07.2016).

С требованием об оплате оставшихся 369 639 рублей предприниматель обращался к обществу с претензией от 04.07.2016 исх. №36/16. Доказательств перечисления указанной суммы арендатору в материалы дела не представлено.

Арендодатель, ссылаясь на заключение судебной оценочной экспертизы № 3920/440/17 от 20.10.2017, проведенной в рамках арбитражного дела № А53-13594/2017, согласно выводу которой, рыночная стоимость мобильной бетоносмесительной установки МБСУ-0,5 на 01.07.2016 с учетом износа, амортизации, а также произведенного согласно локальной смете №1 от 25.03.2016 ремонта, составляет 1 229 000 рублей, указывая, что работы, указанные в локальной смете № 1 проведения неотделимых улучшений МБСУ-05 от 25.03.2016, носят характер не капитального ремонта (неотделимых улучшений), а текущего ремонта (стр. 11 заключения), указывая, что арендатором не производился капитальный ремонт и неотделимые улучшения МБСУ-05, а был произведен лишь текущий ремонт, стоимость которого не подлежит возмещению арендодателем, поскольку договором аренды № 1/15 от 21.03.2015, а также договором аренды № 200216 от 20.02.2016 не предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт МБСУ-05 арендодатель был обязан производить за свой счет, полагая, что полученная арендатором от арендодателя сумма в размере 2 123 639 рублей носит характер неосновательного обогащения, со ссылкой на статьи 616, 1102, 1103 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме 2 123 639 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арендодателя, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца по настоящему делу основаны, прежде всего, на положениях договоров аренды, а точнее п. 2.2 договора от 21.05.2015 №1/15 и п. 3.4 договора от 20.02.2016 № 200216, в которых стороны распределили между собой бремя содержания арендуемой установки.

Пунктом 2.2 договора от 21.05.2015 №1/15 на арендатора возложена обязанность за свой счет производить текущий, капитальный ремонт арендуемого помещения и оборудования в случае необходимости.

Пунктом 3.4 договора от 20.02.2016 № 200216 обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена также на арендатора.

Указанные отношения урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, к отношениям сторон по настоящему спору должны применяться положения ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, пунктом 2 данной статьи установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец и ответчик в договорах четко распределили между собой бремя содержания арендуемого оборудования. Обязанность по проведению текущего и капитального ремонта была возложена на арендатора. Между тем арендатору предоставлено право после прекращения договора получить от арендодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за свой счет с предварительного письменного согласия арендодателя (п. 3.3 договора от 20.02.2016 № 200216), что не противоречит закону.

Факт проведения работ по ремонту арендуемого оборудования в соответствии с локальной сметой №1 от 25.03.2016, заключенной на основании соглашения от 12.01.2016 к договору от 21.03.2015 №1/15, сторонами не оспорен. При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик никак не мог производить ремонтные работы установки, уже не владея ею на праве аренды, поскольку для проведения ремонтных работ закон не устанавливает обязанность непременной ее передачи собственником исполнителю на праве аренды.

Спорные работы во всех указанных выше документах сторонами сделки указаны как «неотделимые улучшения».

Арендодатель, с учетом проведенного экспертом исследования в рамках арбитражного дела № А53-13594/2017, придя к выводу о том, что арендатором не производился капитальный ремонт и неотделимые улучшения МБСУ-05, а был произведен лишь текущий ремонт, полагает, что стоимость такого ремонта не подлежит возмещению арендодателем, поскольку договором аренды № 1/15 от 21.03.2015, а также договором аренды № 200216 от 20.02.2016 не предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт МБСУ-05 арендодатель был обязан производить за свой счет, просит суд взыскать денежную сумму в размере стоимости проведенных работ с арендатора как неосновательно полученную от арендодателя.

В рамках настоящего спора судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО5. Перед экспертом ставились следующие вопросы: установить носят ли характер неотделимых улучшений работы, указанные в Локальной смете №1 проведения неотделимых улучшений мобильной бетоносмесительной установки (МБСУ-05) от 25.03.2016 года? в случае утвердительного ответчика на первый вопрос перечислить виды работ, отвечающих признакам неотделимых улучшений?

Согласно основному выводу эксперта, изложенному в заключении от 12.10.2018 №54-2018, указанные в локальной смете №1 улучшения, повышающие эффективность использования установки МБСУ-0,5 (работа в зимний период времени) носят характер отделимых улучшений.

Суд критически относится к выводу эксперта, в связи с чем, полагает необходимым указать на то, что в основе разграничения улучшений на отделимые и неотделимые лежит не критерий физической невозможности отделения части вещи от вещи, а юридический критерий невозможности такого отделения без вреда для имущества.

С точки зрения сущности правового понятия вреда, последний в отношении вещи выражается в утрате или ухудшении ее потребительских качеств, ограничивающих возможность ее использования по обычному назначению.

Спорный объект - мобильная бетоносмесительная установка представляет собой сложную вещь.

При таких обстоятельствах возможность физического отделения отдельных деталей и узлов от установки, частью которой они являются, не свидетельствует об их отделимом характере в юридическом смысле данного понятия.

В силу изложенного вывод истца о том, что неотделимые улучшения (капитальный ремонт) МБСУ-05 ответчиком произведены не были, а был произведен лишь текущий ремонт оборудования, не основан на нормах материального права.

Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что в возникшем споре речь идет не о качестве переданного в аренду имущества, не о распределении бремени несения расходов на проведение определенных видов ремонтов (текущего, капитального) между истцом и ответчиком, не о праве арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, а об истребовании арендодателем от арендатора ранее исполненного по сделке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сложившаяся судебная практика применения абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса исходит из того, что контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после изменения договора не лишен права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось (по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств неравноценного исполнения, пришел к выводу о том, что полученные арендатором от арендодателя (как на то указывает истец в иске, хотя доказательств их получения арендатором от арендодателя в материалы дела не представляет) денежные средства в сумме 2 123 639 рублей в счет исполненного обязательства арендатора из соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 №1/15 по ремонту арендованного имущества не являются неосновательным обогащением согласно признакам, содержащимся в ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, во взыскании последних надлежит отказать на основании главы 60 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

При этом при установленных обстоятельствах в рамках настоящего спора не имеет правового значения квалификация вида ремонта, произведенного арендатором и принятого арендодателем вместе с обязательством по возмещению арендатору стоимости произведенных работ, в качестве текущего или капитального, равно как и не имеет правового значения в данном случае их квалификация в качестве отделимых или не отделимых без вреда для имущества, поскольку хозяйственные цели, как арендатора, так и арендодателя достигнуты. Более того, заключением соглашения от 12.01.2016 к договору аренды от 21.03.2015 №1/15 стороны исключили на будущее спор о том, за чей счет в конечном итоге проводятся указанные в локальной смете работы. Ошибочным суд признает и вывод истца о том, что улучшение установки, произведенное на определенную сумму, должно непременно повысить ее рыночную стоимость на эту сумму, как не основанный на законе и не соответствующий реальности в условиях рыночной экономики.

Обществом при обращении с иском уплачено 33 618 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 22.03.2018 №348).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук