ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28483/2024

город Москва         Дело № А40-286452/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТЕК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286452/23 

по исковому заявлению ООО "ТЕХПРОМ ФОК" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЮНИТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.20024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМ ФОК" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИТЕК" о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286452/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

 Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-229257/22 ООО «Техпром Фок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает истец, конкурсным управляющим при анализе банковской выписки Должника по счету № 40702810700000146316, открытому в АО «АЛЬФАБАНК» г. Москва, был выявлен перевод денежных средств в размере 5 000 000 руб. от 03.06.2019 в адрес ООО «ЮНИТЕК» с назначением платежа «Перечисление денежных средств по процентному договору займа № 01-0305 от 03.05.2019г. НДС не облагается».

Истец указано, что по состоянию на 27.07.2023 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в адрес Истца не были возвращены.

С целью возврата спорной денежной суммы истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как уставлено судом, истец 03 июня 2019 года по платежному поручению № 48 произвел в пользу ООО «ЮНИТЕК» перевод денежных средств в размере 5 000 000 рублей 00 копеек с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по процентному договору займа № 01-0305 от 03.05.2019 г. НДС не облагается».

Указанные денежные средства по состоянию на 27 июля 2023 года в адрес истца не были возвращены.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на наличие договорных отношений, на том, что срок возврата займа сторонами был установлен 03.09.2019г. и на том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела  копии экземпляров договоров займа № 01-0305 от 03.05.2019г., при непредоставлении суду оригинала данного договора займа пришел к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не установлен и его следует исчислять с первого письменного требования в силу  п.1 ст. 810 ГК РФ, отклонив заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности.

 Довод апеллянта о том, что  согласованность срока возврата займа  была подтверждена  протоколом осмотра доказательств от 09.02.2024г. составленного нотариусом г. Москвы, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено представление оригиналов доказательств по требованию арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств  от 22.02.2024г. не является относимым и допустимым доказательством по делу и не может использоваться судом при оценке правомерности позиций сторон, поскольку данным протоколом  и.о. нотариуса ФИО4  подтвердила факт направления 10.06.2019г. экземпляра договора от ФИО5 ФИО6

Однако,  исходя из наличия в материалах дела  нескольких копий договоров займа  с разными условиями при отсутствии  оригинала, суд первой инстанции обоснованно пришел к мнению о том, что   данные копии не подтверждают факт согласования сторонами срока возврата займа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 200, 807, 810 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, по смыслу которых, при отсутствии договора займа, исходя из чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных заимодавцем должнику по платежному поручению, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с истечения указанного 30 - дневного срока исчисляется срок исковой давности

Судом установлено, что 03.10.2023 г. в рамках досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 5 000 000 руб.,  иск подан 05.12.2023гю , т.е. в пределах срока исковой давности.

 Вместе с тем, с связи непредставлением ответчиком в материалы дела подлинного договора займа, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на срок возврата займа, установленный в договоре, указав при этом на то, что срок возврата заемных средств является не согласованным и договор в указанной части не заключен.

Ссылка  апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, нормы процессуального и материального права применены им правильно, так как в отсутствие оригинала документа вывод о действительном заключении договора займа на указанных в копии условиях сделан быть не мог.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-286452/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева