АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13705/2022

г. Владивосток

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании решения №1590 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб. недействительным,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.07.2021 № 65/2021, диплом, паспорт, 

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 03.10.2022, сл.удостоверение, ФИО3, по доверенности от 08.02.2023г., сл.удостоверение, диплом, ФИО4, диплом, удостоверение, доверенность от 12.09.2022г., ФИО5, доверенность от 10.01.2023г., диплом, удостоверение,

установил:

общество  ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДВ Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) №1590 от 18.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб.

В обоснование требования заявитель указывает, что при наличии сведений и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, позволяющих однозначно установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке в рамках легального хозяйственного оборота, инспекцией не была проведена «налоговая реконструкция» при определении размера недоимки по НДС, то есть не был определен действительный размер экономически обоснованных расходов общества и их учета в целях налогообложения, что привело к произвольному завышению суммы налога, пени и штрафов, начисленных по результатам камеральной налоговой проверки. В связи с установлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки лица, осуществившего фактическое исполнение сделки, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки: ООО «Палитра» - ООО «Русэкспорт» - ООО «ДВ Энергосервис»), учет расходов и налоговых вычетов по НДС должен был быть производен исходя из параметров реального исполнения. По мнению заявителя, при наличии сведений и документов, полученных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, позволяющих однозначно установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке в рамках легального хозяйственного оборота, расчет недоимки по НДС не должен был превышать 2 184 436 рублей. Однако налоговым органом применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технической» компании, был применен формальный подход, исключающий применение «налоговой реконструкции», что не соответствует положениям ст. 54.1 НК РФ, позиции ФНС, отраженной в п.п. 10,17.1. Письма ФНС России от. 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового Кодекса Российской Федерации», позиции ВС РФ, отраженной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022. Исходя из того, что налоговым органом были определены параметры реального исполнения спорной сделки, и расчет недоимки по НДС не должен был превышать 2 184 436 рублей, то сумма штрафа согласно п. 3 ст. 122 НК РФ будет составлять 873 774, 40 рублей (2 184 436 х 40 %), а размер пени, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, составляет 656 034,73 рублей.

Инспекция представила письменный отзыв, по заявленным требованиям возразила, считает доводы общества по существу спора необоснованными, поскольку операции по поставке спорного товара в действительности ООО «Русэкспорт» не исполнялись, а общество использовало данного контрагента как «техническую компанию» с целью создания формального документооборота.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Обществом 16.02.2021 представлена уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 540 295 руб.

Инспекцией в соответствии с положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка указанной декларации, в ходе которой установлено завышение налоговых вычетов по НДС на общую сумму 6 376 460 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Русэкспорт» при осуществлении операций по приобретению товаров (композитный провод, зажимы и прочее).

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 31.05.2021 №4319.

Рассмотрение акта налоговой проверки, иных материалов проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним состоялось 15.07.2021, по итогам данного рассмотрения налоговым органом на основании п.6 ст.101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ДВ Энергосервис» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 15.07.2021 №6 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». 

Инспекцией 18.02.2022 принято решение №1590 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ДВ Энергосервис» по итогам камеральной налоговой проверки за период 3 квартал 2019 года дополнительно начислен НДС в сумме 6 376 460 руб., пени в сумме 1 914 992,62 руб., штрафные санкции по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 550 284 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 19 809,99 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.02.2022 №1590 в части доначисления НДС в сумме 6 376 460 руб., пени в сумме 1 914 992,62 руб., штрафных санкций по п.3 ст.122 НК РФ в размере 2 550 284 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 01.06.2022 №13-09/22760@ оставило без изменения решение инспекции, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 18.02.2022 №1590 в части дополнительно начисленного НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб., пени, на сумму, превышающую 656 064,73 руб., начисленной по состоянию на 18.02.2022г., штрафных санкций, начисленных по п.3 ст. 122 НК РФ на сумму, превышающую 873 774,40 руб. не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 201 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

            Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст. 172 НК РФ).

            Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

            Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

            Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

            Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 №305-КГ 16-10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

            Согласно п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

            Из п.2 ст.54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении ООО «ДВ Энергосервис» условий, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, по операциям с ООО «Русэкспорт».

            ООО «ДВ Энергосервис» с 22.07.2016 состоит на налоговом учете в Инспекции с основным видом деятельности - «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 2 – 43.21).

            Учредителем ООО «ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» является ФИО6 (доля 100 % с 27.04.2018). Руководителем в ООО «ДВ ЭНЕРГОСЕРВИС» является ФИО6 (с 04.02.2020).

            Основным заказчиком указанных работ являлось АО «ДРСК», с которым ООО «ДВ Энергосервис» 21.06.2019 заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ №316 на объекте «Техническое перевооружение ВЛ 110 KB Артемовская ТЭЦ - Шахта 7 протяженностью 14 км».

            Для исполнения обязательств перед заказчиком общество, исходя из представленных в ходе проверки документов, привлекало ООО «Русэкспорт».

            В отношении ООО «Русэкспорт» установлено, что данное юридическое лицо состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга с 11.02.2015 года по адресу: 460001, 

<

...>, помещ. 7.

            Основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (код ОКВЭД); уставный капитал организации - 10 000 руб. Учредителем и руководителем ООО «Русэкспорт» является ФИО7 (с 25.05.2018 по 08.12.2021).

            ООО «ДВ Энергосервис» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС представлен договор поставки от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ, в соответствии с которым ООО «Русэкспорт» (Поставщик) обязуется поставить, а Общество принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются Сторонами в соответствующих Спецификациях к договору.

            Цена поставляемого товара определяется Поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Цена, указанная в Спецификации является окончательной и не подлежит изменению в течение действия договора при условии соблюдения Покупателем сроков оплаты, согласованных Сторонами.

В соответствии со спецификацией от 27.06.2019 №1 к договору ООО «Русэкспорт» обязуется поставить товар различной номенклатуры (композитный провод, зажимы и прочее) на склад общества, расположенный по адресу: 

<

...> корпус Д. Общая стоимость товара по договору составила 38 258 762,25 руб. (с НДС 20 %).

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО «Русэкспорт» спорный товар не поставляло, а ООО «ДВ Энергосервис» использовало данного контрагента с целью создания формального документооборота.

Данные выводы подтверждаются следующими установленными проверкой обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми обществом документально.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара - ООО «Палитра».

Так, между ООО «Палитра» и ООО «Русэкспорт» 01.07.2019 заключен договор поставки №2019ПЛ/50/1, согласно которому ООО «Палитра» (Поставщик) обязуется поставить, а ООО «Русэкспорт» (Покупатель) принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

В соответствии со спецификацией от 01.07.2019 №1 к названному договору ООО «Палитра» обязуется поставить ООО «Русэкспорт» товар (алюминиевый провод, зажимы и прочее), общей стоимостью 392 748,30 долларов США включая НДС 20%, что соответствует - 25 152 138,11 руб. Место поставки - морской порт г. Владивостока. Датой поставки считается дата принятия Товара Покупателем.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Палитра» (ИНН 

<

***>) с 16.09.2015 по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №12 по Приморскому краю с основным видом деятельности «торговля оптовая станками». Руководителем и учредителем является ФИО8 (с 16.09.2015).

Исходя из сведений таможенных органов ООО «Палитра» является участником внешнеэкономической деятельности. Сумма налога, уплаченная при ввозе товаров на территорию Российской Федерации за 2019 год, составила 268 337 169 руб.

По требованию налогового органа ООО «Палитра» предоставлены документы (договор поставки от 01.07.2019 №2019ПЛ/50/1, спецификация №1 к договору поставки), а также счета-фактуры с указанием номеров деклараций на товары, согласно которым страной происхождения товара является - Китайская Народная Республика.

Из данных документов следует, что товар (провода, зажимы, кабель и прочее) ввезен на территорию Российской Федерации по следующим таможенным декларациям на товары №10702070/140819/0159954 и №10702070/060919/0180292, согласно которым получателем и декларантом являлось ООО «Палитра».

Анализ сведений, представленных таможенными органами и Центральным Банком РФ, показал, что ООО «Палитра» заключен договор (контракт) от 04.07.2019 №PL07/19 с иностранной компанией Far East Cable Co., Ltd (Китай), сумма контракта 291 518,19 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля № 19070026/3001/0000/2/1 установлено, что ООО «Палитра» в рамках исполнения обязательств по данному договору (контракту) произведены платежи (17.07.2019 и 31.07.2019) на общую сумму 291 518,19 долларов США. При этом обязательства сторонами по договору (контракту) от 04.07.2019 №PL07/19 исполнены в полном объеме.

Таким образом, ввоз товаров на территорию Российской Федерации, в отношении которых ООО «ДВ Энергосервис» заявлены вычеты по НДС в 3 квартале 2019 года, производился ООО «Палитра» по заключенному договору (контракту) от 04.07.2019 №PL07/19 с иностранной компанией Far East Cable Co., Ltd (Китай).

Также из предоставленных ООО «Палитра» документов следует, что между ООО «ДВ Энергосервис» (Покупатель) и ООО «Палитра» (Поставщик) заключен 04.07.2019 договор поставки №ПЛ2019/50, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором. Наименование, количество, цена, сроки и порядок поставки товара, а также порядок оплаты согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 04.07.2019 №1 к договору от 04.07.2019 №ПЛ2019/50 ООО «Палитра» обязуется поставить в адрес ООО «ДВ Энергосервис» товар различной номенклатуры (провода, зажимы и прочее) общей стоимостью 392 748,30 долларов США включая НДС 20% (с учетом курса доллара США стоимость соответствует - 25 152 138,11 руб., что значительно ниже стоимости аналогичного товара, обозначенного в договоре с ООО «Русэкспорт» - 38 258 762,25 руб.). Место поставки - склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, корпус Д.

Материалами проверки установлено, что доставка товара до склада ООО «ДВ Энергосервис» (

<

...>) производилась за счет ООО «Палитра» транспортной компанией ООО «Транзит» по транспортным накладным от 15.08.2019, от 11.09.2019. Перевозка товара осуществлялась по заявке ООО «Палитра», при этом Грузополучатель в транспортных накладных не указан. В тоже время проверкой установлено, что груз принимал ФИО9, который согласно справкам 2-НДФЛ за 2018-2020 годы получал доход в ООО «ДВ Энергосервис».

Необходимо отметить, что условия договора, заключенного между ООО «Палитра» и ООО «Русэкспорт», полностью аналогичны условиям (в том числе по номенклатуре поставляемого товара), предусмотренным договором от 04.07.2019 №ПЛ2019/50, заключенным между ООО «ДВ Энергосервис» и ООО «Палитра». При этом стоимость товара при передаче по цепочке от ООО «Палитра» в адрес ООО «Русэкспорт» и ООО «Русэкспорт» в адрес ООО «ДВ Энергосервис» увеличена более чем в 1,5 раза.

            Кроме того, договоры поставки от 04.07.2019 № ПЛ2019/50, от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ от имени ООО «ДВ Энергосервис» подписаны исполняющим обязанности генерального директора ФИО10, действующей на основании приказов от 01.07.2019 №13, от 09.07.2019 №19, то есть датированным позже даты договора (ссылка на данный приказ указан и в Спецификации от 27.06.2019 №1).

            Установленные проверкой факты свидетельствуют о намеренном отражении ООО «ДВ Энергосервис» в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверных сведений об операциях по взаимоотношениям со спорным контрагентом, поскольку фактически спорные товары поставлены иным лицом.

            Налоговым органом по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества и контрагентов установлено следующее.

            ООО «ДВ Энергосервис» 05.07.2019 перечислило в адрес ООО «Палитра» предоплату в размере 5 597 149 руб. с назначением платежа «счет от 04.07.2019 РПО4.07.0001. Предоплата за провод алюминиевый. Сумма 5 597 149,44 руб., в том числе НДС (20%) - 932 858,24 рублей».

            ООО «Палитра» полученные денежные средства конвертированы в валюту (доллары США) и 17.07.2019 перечислены как оплата по договору от 04.07.2019 №PL07/19, заключенному с Far East Cable Co., Ltd.

            Обществом оплата по договору от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ в размере 6 000 000 руб. в адрес ООО «Русэкспорт» произведена 22.07.2019 (с нарушением срока, предусмотренного условием договора). В свою очередь, ООО «Русэкспорт» 23.07.2019 перечислило денежные средства в размере 5 600 000 руб. в адрес ООО «Палитра», которое с назначением платежа «возврат предоплаты по договору поставки от 04.07.2019 №ПЛ2019/50 на основании п. 2 Соглашения о расторжении от 17.07.2019» перечисляет их в адрес ООО «ДВ Энергосервис».

       Условиями договора от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ, заключенного между ООО «Русэкспорт» и ООО «ДВ Энергосервис», затраты на шеф-надзор и шеф-монтаж оборудования не предусмотрены. Также в договоре отсутствуют указания, что ООО «Русэкспорт» является официальным дилером или полномочным представителем завода-изготовителя.

            Как установлено проверкой, ООО «ДВ Энергосервис» по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт» в 2019 году перечислено 31 423 000 рублей. По состоянию на 31.12.2019 установлена задолженность ООО «ДВ Энергосервис» по договору от 27.06.2019 № 30-1/2019ДВ-ПТ в размере 6 835 765,25 руб. Из анализа банковской выписки банка по расчетному счету ООО «ДВ Энергосервис» не установлено перечисление денежных средств в адрес контрагента в 2020-2021 годах.

            При этом между ООО «Русэкспорт» и ООО «Спецтранспортстрой» заключен договор уступки права (требования) от 20.12.2019 № 20-12/19, согласно которому ООО «Русэкспорт» уступает, а ООО «Спецтранспортстрой» принимает право (требование) по договору поставки от 27.06.2019 №30-1/2019/ДВ-ПТ. Задолженность должника составляет 6 835 762,25 руб.

            С 12.12.2018 руководителем ООО «Спецтранспортстрой» является ФИО11, до 12.12.2018 учредителем организации являлся ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «РУСЭКСПОРТ»).

            По результатам анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Спецтранспортстрой» установлено поступление денежных средств от ООО «ДВ Энергосервис» в сумме 4 300 000 руб. с назначением платежа «по договору уступки права (требования) №20-12/19 от 20.12.2019».

            Денежные средства, полученные от ООО «ДВ Энергосервис», превышающие сумму сделки с ООО «Палитра», перечислены в адрес ИП ФИО11 в размере 1 830 000 руб., в дальнейшем денежные средства перечислены на счета физических лиц с последующим обналичиванием.

            При этом согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Спецтранспортстрой» и ООО  «Русэкспорт» оплата по договорам уступки права (требования) в адрес ООО «Русэкспорт» не производилась, что указывает на формальность составления договора и не подтверждает его фактическое исполнение.

Таким образом, ООО «Русэкспорт» формально включено проверяемым лицом в цепочку хозяйственных связей только для вывода денежных средств и с целью завышения стоимости товара и необоснованного занижения суммы НДС к уплате в бюджет.

Помимо изложенных выше обстоятельств о невозможности исполнения ООО «Русэкспорт» обязательств по сделкам указывают установленные проверкой обстоятельства, свидетельствующие о формальности деятельности контрагента.

Материалами проверки установлено, что ООО «Русэкспорт» с 11.05.2015 по 29.09.2021 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (29.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») с основным видом деятельности «Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами» (вид деятельности не связан с оборотом спорных товаров, в частности, поставкой композитного провода, зажимов). Учредителем и руководителем являлся ФИО7. Сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год представлены на 1 человека. Имущество, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Обществом представлен договор аренды от 22.08.2019 №5/А/2019, на основании которого ООО «ТПК ДВ Энергосервис» передает в аренду ООО «Русэкспорт» нежилые помещения общей площадью 32.5 кв.м. для создания дилерского центра на территории Приморского края. Срок аренды установлен с 22.08.2019 и действует бессрочно. Вместе с тем, наличие у ООО «Русэкспорт» обособленных подразделений на территории Приморского края не установлено; по расчетному счету оплата по договору аренды спорным контрагентом не производилась.

Более того, ООО «ТПК ДВ Энергосервис» в соответствии с пп.3 п.2 ст. 105.1 НК РФ является взаимозависимым с ООО «ДВ Энергосервис», поскольку ФИО6 являлся учредителем ООО «ТПК ДВ Энергосервис» и ООО «ДВ Энергосервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем ООО «ДВ Энергосервис» (доля 100 % с 27.04.2018) и ООО «ТПК ДВ Энергосервис» (с 19.03.2021 года с долей 82 %).

Данные обстоятельства указывают, что представленный договор аренды между ООО «ТПК ДВ Энергосервис» и ООО «Русэкспорт» заключен формально.

Налоговая декларация по НДС, представленная ООО «Русэкспорт» за 3 квартал 2019 года, содержит высокий удельный вес налоговых вычетов (97%). Так, согласно книге покупок ООО «Русэкспорт» заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Палитра» (65,31%), ООО «Афон» (21,61%), ООО «Ламикор» (8,77%). Проверкой установлено, что контрагенты, отраженные в книге продаж (ООО «Афон», ООО «Ламикор» и др.), равно как и их контрагенты, относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (не имеют трудовых и материальных ресурсов, не располагаются по адресу регистрации, имеют признак «техническая компания», денежные расчеты не производят, исчисляют налог на добавленную стоимость в минимальном размере, удельный вес заявленных налоговых вычетов в основном 99,9%, установлено совпадение IP-адресов при представлении налоговой отчетности), что исключает возможность поставки каких-либо товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Русэкспорт».

Согласно сведениям, отраженным в книге продаж, основным покупателем ООО «Русэкспорт» в проверяемом периоде являлось ООО «ДВ Энергосервис» (96%).

В ходе проведенного анализа имущественного положения руководителя ООО «ДВ Энергосервис» ФИО6 (ИНН 

<

***>) установлено, что после заявленных сделок с ООО «Русэкспорт» - 06.11.2019 ФИО6 поставлен на учет автомобиль BMW Х7 XDRIVE30D, 2019 года выпуска (автомобиль внесен в «Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей (2019 год)», утвержденного Минпромторгом России.

Налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки установлены признаки нарушения пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ - имитация налогоплательщиком хозяйственных связей с контрагентом - ООО «Русэкспорт» по поставке товаров.

Довод налогоплательщика о необходимости определения налоговым органом действительного размера налоговой обязанности и применения со стороны налогового органа метода налоговой реконструкции налоговых обязательств по НДС в рассматриваемом случае подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из норм главы 21 НК РФ, право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт» инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.4 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», для случаев, когда сам факт исполнения сделки не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований пп.6 п.1 ст.23, пп.7 п.1 ст.31, п.1 ст.54.1 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В соответствии с п. 10 указанного Письма, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп.6 п.1 1 ст.23, п.1 ст.54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно п.11 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в п. 10 Письма налоговым органом могут быть учтены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Относительно довода заявителя о необходимости применения расчетного метода суд отметил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как указывают суды, если в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу N А41-3344/2021, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 305-ЭС22-14186 отказано в передаче дела N А41-3344/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020).

К выводу о невозможности налоговой реконструкции при похожих обстоятельствах пришел и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.11.2022 по делу N А45-22982/2021, Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 06.09.2022 по делу N А51-688/2021 Также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019 (включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Указанный правовой подход применительно к вопросу обоснованности налоговых вычетов по НДС закреплен в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021). Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно 0 действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

В пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

В данном случае не мог быть применен расчетный способ определения налоговой обязанности (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу N А40-39408/2020.

Кроме того, суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекцией не применялся перерасчет цен по сделкам со спорным контрагентом.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной ст., по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, в результате которых выгодоприобретателем являлось ООО «ДВ Энергосервис».

Из вышеизложенного следует, что основной целью совершения сделки с рассматриваемым контрагентом являются неуплата суммы налога, то есть установлено основание, предусмотренное пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ для отказа в учете расходов и вычетов по НДС.

            В данном рассматриваемом случае при решении вопроса о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт» инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

            В ходе проверки инспекцией установлено, что в процесс исполнения обязательства по сделке ООО «ДВ Энергосервис» вовлечено ООО «Русэкспорт», которое на самом деле никаких реальных функций не выполняло, а только формально участвовало в документообороте, увеличивая стоимость товара, учтенную затем налогоплательщиком в целях налогообложения (п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

            В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ в таком случае уменьшать налоговую базу (налог к уплате) на основе документов, составленных лицом, которое в действительности сделку не исполняло, общество не вправе. При этом в данном конкретном случае ООО «ДВ Энергосервис» располагало информацией о том, что контрагент ООО «Русэкспорт» -«техническая» компания, которая вовлечена им умышленно, и при этом общество отказалось раскрыть налоговому органу реального исполнителя по сделке и реальные ее параметры. В связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для проведения реконструкции налоговых вычетов по НДС (п. 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

            Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения ООО «ДВ Энергосервис» сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), что в соответствии с подп.2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим ООО «ДВ Энергосервис» уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. 

            Ссылки налогоплательщика в обоснование своей позиции на положения письма ФНС России от 10.10.2022 №БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» в спорной ситуации неприменимы, поскольку данное письмо издано 10.10.2022, в то время как оспариваемое решение датировано 18.02.2022.   

            При таких обстоятельствах доначисление НДС на сумму, превышающую 2 184 436 руб.  произведено инспекцией обоснованно.

В соответствии с п.2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства свидетельствуют об неправомерных действиях ООО «ДВ Энергосервис», выразившихся в организации фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Русэкспорт».

Действия налогоплательщика совершены не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных, умышленных действий налогоплательщика, что является фактом виновной осведомленности налогоплательщика об обстоятельствах совершенного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии элементов случайности, в связи, с чем обоснованно применены положения п.3 ст. 122 НК РФ.

Сумма штрафных санкций по пункту 3 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период составила 2 550 584 руб. (6 376 460 руб. х 40%).

Статьей 112 НК РФ определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Камеральной налоговой проверкой обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не установлено. 

Представитель общества в судебном заседании 17.05.2023 пояснил, что обоснованность привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 19 809,99 руб. заявителем не оспаривается. Однако, в ходе рассмотрения налоговым органом жалобы на оспариваемое решение ООО «Дальний Восток Энергосервис» заявлялось ходатайство о применении обстоятельств, смягчающих ответственность и снижении штрафных санкций по пункту 3 ст. 122 НК РФ. 

В судебном заседании 17.05.2023 налогоплательщик также просил уменьшить штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на то, что налоговое правонарушение обществом совершено впервые, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие), а также на сложное финансовое положение.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду. 

Суд считает возможным учесть финансовое положение организации в качестве обстоятельства, смягчающего ответственности, а также статус как субъекта малого предпринимательства, и снизить размер штрафа в 2 раза до 1 275 292руб. (2 550 584 руб. : 2). 

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени. 

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017  № 39-П, другие). 

В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, инспекцией начислены пени, размер которых был определен в процентах от неуплаченной суммы налога - 6 376 460 руб., в размере одной трехсотой в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, требование ООО «Дальний Восток Энергосервис» о признании недействительным решения МИФНС №12 по Приморскому краю №1590 от 18.02.2022 подлежит удовлетворению только в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер штрафа 1295101,99 руб. В остальной части требование общества удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований заявителя суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю №1590 от 18.02.2022г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части суммы штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей размер штрафа 1295101руб. 99коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Энергосервис" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В. Колтунова