АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8221/2024

04 октября 2024 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего судьи Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола помощником судьи Буренковой Е.В.

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 04.07.2024)

от органа, на который возложены обязанности по исполнению судебного акта:                      ФИО2 (доверенность от 13.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финактив»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о присуждении компенсации в сумме 70 000 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, – Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Финактив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области в размере 70 000 000 рублей, а также процентов, начисленных на сумму компенсации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – Казначейство).

В обоснование своей позиции Общество указало следующие обстоятельства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) в пользу Общества взыскана действительная стоимость доли в размере 304 285 870 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 714 792 рублей.  Апелляционным судом выдан исполнительный лист, на основании которого  Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве 21.04.2014 было возбуждено исполнительное производство    № 24231/14/11/77, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, произведена его оценка и подготовка к реализации.

Определением от 22.10.2015 по делу № А43-27419/2015 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО «Консорциум» о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по городу Москве совершать действия, направленные на реализацию принадлежащего должнику имущества.

Определением от 16.12.2015 суд признал заявление о несостоятельности (банкротстве) обоснованным.

По мнению Общества, дело № А43-27419/2015 возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области в отсутствие признаков объективного банкротства должника, при наличии очевидных обстоятельств недобросовестного использования процедуры банкротства в целях уклонения от погашения задолженности перед Обществом.

Ссылаясь на положения Закона № 68-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации), Общество указывает, что в течение длительного (более 8 лет) умышленного затягивания процедуры банкротства, Арбитражный суд Нижегородской области совершал многочисленные незаконные действия, в том числе, утверждая мировые соглашения, направленные на вывод из конкурсной массы имущества должника общей стоимостью более                             20 000 000 000 рублей, в том числе и арестованного определением суда от 28.10.2015 (обособленные споры 36-133/24, 36-133/51, 36-133/57).

Общество настаивает на том, что существенное затягивание Арбитражным судом Нижегородской области сроков рассмотрения дела о банкротстве ООО «Консорциум» и обособленных споров 36-133/24, 36-133/51, 36-133/57  нарушает его права, поскольку лишает возможности получить денежные средства, присужденные постановлением апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А40-19764/2012. Общество более 10 раз обращалось в арбитражный суд с заявлениями об ускорении производства по делу, однако, данные заявления были необоснованно отклонены; общая продолжительность судопроизводства по делу № А43-27419/2015 на дату обращения с Общества с заявлением о присуждении компенсации составляет более 8 лет и не может быть признана разумной. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, заявитель  понес убытки в общей сумме 700 000 000 рублей.

Подробно доводы   Общества изложены в заявлении.

Определением от 03.05.2024 (с учетом определения от 07.05.2024 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.06.2024 на 10 часов 40 минут. Определением от 03.06.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отложил рассмотрение заявления и назначил предварительное судебное заседание на 27.06.2024 на 14 часов 00 минут.

Определением от 06.06.2024 изменен состав суда.

Определениями от 03.06.2024 и от 27.06.2024 суд округа отложил предварительное судебное заседание на 27.06.2024 и на 22.07.2024 соответственно.

Определением суда от 22.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                   Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е.

Определением от 22.07.2024 судебное разбирательство по заявлению Общества назначено на 09.09.2024.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заедании объявлялся перерыв до 23.09.2024.

Определением суда от 23.09.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                    Бердникова О.Е. на судью Соколову Л.В.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Казначейство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указало, что при определении разумного срока судопроизводства следует учитывать и наличие таких обстоятельств, как множественное количество лиц, участвующих в деле; необходимость предоставления участвующим в деле лицам возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои письменные позиции; назначение судом экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу; рассмотрение большого количества ходатайств; принятие и отмена обеспечительных мер, наложение судебных штрафов; активное использование участвующими в деле лицами права на апелляционное и кассационное обжалование. Также Казначейство указывает на недобросовестное пользование Обществом процессуальными правами, а именно: подача заявлений, апелляционных и кассационных жалоб с нарушением законодательства, в результате чего заявления (жалобы) оставлялись судами без движения; многочисленное заявление ходатайств и заявлений об ускорении рассмотрения дела, отводе судей.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 Постановления о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Законом № 68-ФЗ установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1  Постановления о компенсации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14-П, Закон № 68-ФЗ принят в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

В силу части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 Постановления о компенсации, при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д (пункт 44 Постановления о компенсации).

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (статья 124 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 40 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 Постановления о компенсации).

Как следует из материалов дела №А43-27419/2015, заявление ООО «Консорциум» о признании несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству определением от 22.10.2015.

Определением суда от 16.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В процедуре наблюдения в Реестр требований кредиторов ООО «Консорциум» (третья очередь)  включены требования Antello Holding Ltd  в размере                            360 266 666 рублей 66 копеек (определение суда от 04.04.2016); был дважды изменен состав суда (определения от 30.03.2016, 13.05.2016).

Определением суд от 19.05.2016 в отношении ООО «Консорциум» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

В рамках данной процедуры судом рассмотрены: заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения (определение от 05.09.2016), приняты к производству два заявления о признании сделки недействительной (определения от 26.05.2017 и от 18.05.2017), рассмотрен вопрос об объединении обособленных споров в одно производство (определение от 17.10.2016). Определением от 14.07.2017 изменен состав суда.

Решением суда от 15.11.2017 прекращена процедура внешнего управления; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определениями от 15.05.2018, 15.11.2018, 16.05.2019, 14.11.2019, 01.09.2020, 01.03.2021 срок конкурсного производства продлевался судом.

За указанный период судом приняты к производству множественные заявления и ходатайства, в том числе: заявления о взыскании убытков (определение от 21.03.2018, от 19.03.2019),  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определения от 29.05.2018, от 16.05.2019), заявления о признании сделок недействительными (определения от 09.06.2018, от 28.12.2018, от 16.01.2020), заявление о включении в реестр требований кредиторов (определение от 24.01.2018), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 17.06.2019). Судом  рассмотрено 5 жалоб на действия конкурсного управляющего; рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего. Определением суда от 05.06.2018 в связи с проведением судебной экспертизы приостановлено производство по обособленному спору № 36-133/1.

По части обособленных споров судебные акты отменены судами вышестоящих инстанций, дела направлены на новое рассмотрение (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2019, от 06.11.2019).

В ходе конкурсного производства неоднократно менялись конкурсные управляющие должника. Так, определением от 25.12.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением от 01.06.2020  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В суд поступило 12 заявлений о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, каждое из которых рассмотрено в отдельном судебном заседании (определения от 26.06.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, 07.07.2020 и от 08.07.2020).

Определением суда от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, производство по заявлению о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 отказано в передаче дела на рассмотрение экономической коллегии.

Определением от 20.12.2021 судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление ФИО7 о передаче дела по подсудности.

В связи с прекращением дела о банкротстве судом прекращено производство по обособленным спорам, в том числе по спору 36-133/24 (определение от 02.02.2022), а также производство по заявлениям о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (определения  от 24.01.2022, 25.01.2022, 17.02.2022).

13.12.2022 в суд поступило заявление единственного кредитора ООО «Консорциум» – Antello Holding Ltd  о расторжении мирового соглашения в связи с его неисполнением.

Определением от 09.03.2023 мировое соглашение расторгнуто судом,  производство по делу о банкротстве ООО «Консорциум» возобновлено. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (определение от 25.04.2023).

После возобновления судом приняты к рассмотрению  6 ходатайств о включении требований в реестр требований кредиторов должника (определения от 15.06.2023, 26.06.2023, 07.07.2023, 10.08.2023, 07.11.2023), заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (определения от 14.06.2023,  17.07.2023, 27.07.2023, обособленные споры 36-133/51, 36-133/56 и 36-133/57 соответственно), три жалобы на действия конкурсного управляющего; судом рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника (определение от 25.07.2023).

Определениями от 13.10.2023 и от 18.10.2023 судом отказано в возобновлении производства по заявлениям о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, поскольку такая возможность не предусмотрена Законом о банкротстве. В этой связи заявители повторно обратились в суд с данными заявлениями (определения от 25.09.2023).

Производство по обособленному спору 36-133/24 возобновлено судом 07.08.2023.

Определением от 31.08.2023 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 08.11.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с прекращением дела о банкротстве судом прекращены производства по обособленным спорам, в том числе 36-133/24, 36-133/51 и 36-133/57 (определения от 27.12.2023), производства по заявлениям о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  (определения от 28.11.2023, 04.12.2023, 18.01.2023, 09.02.2024).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2024 определение от 08.11.2023 об утверждении мирового соглашения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.03.2024 возобновлено производство по делу о банкротстве.

В связи с возобновлением производства по делу о несостоятельности (банкротстве), судом приняты к рассмотрению заявления о возобновлении производства по обособленным спорам 36-133/24, 36-133/51, 36-133/57 (определения от 21.03.2024) и о пересмотре судебных актов по данным обособленным спорам по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 22.03.2024). Судебные акты о прекращении производства по обособленным спорам отменены (решения от 31.05.2024, от 06.06.2024).

Определением от 30.05.2024 ФИО9 утверждена конкурсным управляющим.

В настоящее время производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением долга (определение от 26.07.2024). Определением от 26.08.2024 суд прекратил производство по вопросу утверждения мирового соглашения, направленному судом округа на новое рассмотрение.

Производство по обособленным спорам 36-133/24, 36-133/51, 36-133/57 прекращено судом определениями от 26.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024.

В период конкурсного производства лица, участвующие в деле, неоднократно обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов, принятых судами трех инстанций, по вновь открывшимся обстоятельствам (определения от 25.10.201, 12.03.2022, 03.05.2022, 13.11.2022, 19.02.2024, 17.03.2024), о принятии дополнительных судебных актов (определения от 26.10.201, 27.10.2021, 25.12.2021, 30.04.2022), о разъяснении судебных актов (определения от 26.10.2021, 18.02.2022, 10.04.2022).

Анализ обстоятельств настоящего дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассмотрения требования позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения дела непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и выполнения требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

В рассматриваемом случае,  участвующими в деле лицами подавались различные многочисленные заявления и ходатайства (об оспаривании сделок должника, о замене стороны правопреемником, о прекращении производства по делу, о взыскании убытков, о включении в требований в реестр требований кредиторов, о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер, о приостановлении производства по делу, о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований, об утверждении мирового соглашения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, о разъяснении судебного акта, об истребовании доказательств, о продлении срока инвентаризации имущества, об отводе судьи, об отложении судебного заседания), жалобы на действия арбитражного управляющего; было подано более 60 апелляционных и кассационных жалоб.  Ряд поступивших в суды трех инстанций документов был  оставлен без движения с целью устранения нарушений, допущенных при их подаче.  Производство по делу приостанавливалось, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы.

Судебное разбирательство, в том числе и по рассмотрению заявлений (обособленных споров), откладывалось судом в связи с необходимостью истребования доказательств, совершения иных процессуальных действий, привлечения третьих лиц. Определения об отложении судебного заседания суд мотивировал, его действия соответствуют положениям процессуального закона. Кроме того, судебное разбирательство откладывалось также и по независящим от суда причинам (в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции).

Доводы о фиктивном характере банкротства ООО «Консорциум», имеющем своей целью уклонение от погашения задолженности перед Обществом, не принимаются, поскольку не относятся к существу рассматриваемого судом заявления.

Доводы Общества о незаконности и необоснованности судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу о банкротстве № А43-27419/2015, в том числе, по обособленным спорам 36-133/24, 36-133/51, 36-133/57, не могут быть приняты во внимание в силу пункта 58 Постановления о компенсации, согласно которому при рассмотрении дела о присуждении компенсации суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации. Качество принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консорциум» судебных актов не входит в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеет правового значения для его правильного разрешения.

Исходя из представленных материалов дела № А43-27419/2015, окружной суд находит действия суда первой инстанции достаточными и эффективными, направленными на всесторонне, полное и правильное рассмотрение дела. Суд принимает во внимание: сложность дела о несостоятельности (банкротстве) должника, включающего в себя разрешение множества обособленных споров по заявлениям (жалобам) конкурсных кредиторов; объем представленных в материалы такого дела документов; многочисленный состав и процессуальную активность лиц, участвующих в деле и реализующих свои права на подачу ходатайств, доказательств, а также апелляционных и кассационных жалоб; разрешение судом реализованных сторонами (предоставленных им законом) процессуальных прав. В рассматриваемом случае увеличение сроков рассмотрения дела № А43-27419/2015 не вызвано действиями суда, направленными на умышленное их нарушение (необоснованное затягивание судом), поэтому такое увеличение не может быть признано нарушением права Общества на судопроизводство в разумный срок.

Судом также учтено, что Общество неоднократно обращалось к председателям Арбитражного суда Нижегородской области, Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа с заявлениями об ускорении рассмотрения дела № А43-27419/2015,  в удовлетворении которых было отказано. При этом, обстоятельств затягивания судебного процесса ни в одной из инстанций не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-27419/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170 и 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Финактив» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А43-27419/2015 Арбитражного суда Нижегородской области отказать.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению общество с ограниченной ответственностью «Финактив».

Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Д.В. Когут

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова