ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11384/2014

г. Воронеж

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   07 февраля 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    14 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 31.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: ФИО6 представитель по доверенности б/н от 11.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ДПК ИНЖИНИРИНГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-11384/2014 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДПК ИНЖИНИРИНГ», ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» (далее – подрядчик, ООО «АРТМЕТАЛЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – заказчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности в размере 615 880 руб., неустойки в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 003,10 руб. и убытков в размере 339 187,54 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2015 в одно производство с данным делом, для совместного рассмотрения, объединено дело №А14-13269/2014 по иску ООО «АРТМЕТАЛЛ» к ООО «Стройинвест» о взыскании задолженности в размере 615 880 руб., неустойки в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 832,49 руб. Объединенному делу присвоен номер - №А14-11384/2014.

Определением от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДПК ИНЖИНИРИНГ» (далее - третье лицо-1).

Определением от 25.01.2016 к производству в рамках дела №А14-11384/2014 было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ» убытков за нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 28.08.2013 к договору подряда №ТА/228 от 23.07.2013 и договора подряда №ТА/228-2 от 22.04.2014 в размере 4 185 693 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО7 (далее - третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АРТМЕТАЛЛ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 165. 1 ГК РФ к заключенному между сторонами договору хранения, материалами дела подтверждается удержание имущества заказчиком, переданного ему по акту от 05.11.2013, кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы истца, также суд первой инстанции необоснованно принял уточнение встречных исковых требований, основания для взыскания понесенных ответчиком убытков истцом доказано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Стройинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АРТМЕТАЛЛ» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «АРТМЕТАЛЛ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: фототаблицы фотоизображений спорной кровли, материалов аэрофотосъемки от 03.10.2018, диска с видеозаписями и фотоизображениями аэрофотосъемки, копии акта №0000100 выполненных работ по аэрофотосъемке объекта, спутниковых фотосъемок объекта с датой съемки 15.08.2018, протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет от 06.02.2019.

От ООО «Стройинвест» поступили возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд, на основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36(ред. от 10.11.2011)"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ответчиком не представлены.

Ссылка ООО «АРТМЕТАЛЛ» о том, что материалы аэрофотосъемки были переданы истцу только 03.10.2018, сведения о космических снимках строительного объекта размещенные на сайте карт google, были обнародованы только в 2019 году не подтверждает отсутствие возможности предоставления указанных документов во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку не приведено доказательств невозможности получения указанных документов.

Кроме того, суд критично относится к указанным документам, ввиду невозможности достоверно установить  точную дату содержащихся в них сведений,  а также  относимость  объекта к предмету рассматриваемого спора.

 От ООО «АРТМЕТАЛЛ» поступило ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения. 

На основании ст. ст. 78, 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорного участка, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении осмотра доказательств, арбитражный апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «АРТМЕТАЛЛ» поступило ходатайство о предложении судом третьему лицу допустить представителей к осмотру спорного объекта, что в дальнейшем может способствовать заключению мирового соглашения.

На основании ст. ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, доказательств  способствованию урегулирования сторонами настоящего спора путем заключения мирового соглашения при удовлетворении заявленного ходатайства не усматривается.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройинвест» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 между ООО «АРТМЕТАЛЛ» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда №ТА/228 (далее - договор №ТА/228), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов выполнить строительные работы по гидроизоляции из материала Резитрикс плоской кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1., 3.2. вышеназванного договора стоимость работ по данному договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. Установленная стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объема работ, изменения вида работ, удорожания стоимости строительства, вызванного простоем, произошедшим по вине заказчика. Указанные изменения согласовываются в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 5.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 25 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта о готовности объекта к работам (акта сдачи-приемки фронта работ).

Дополнительным соглашением №1 от 28.08.2013 к договору №ТА/228 стороны определили технические условия и сроки передачи подрядчику технического задания на производство дополнительных работ, а также сроки уплаты аванса в размере 2 832 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Кроме того, сторонами согласован срок выполнения дополнительных работ, который составляет два календарных месяца с момента предоставления фронта работ по акту передачи фронта работ, передачи технического задания и оплаты аванса.

Также, 22.04.2014 между ООО «АРТМЕТАЛЛ» (подрядчик) и ООО «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор подряда №ТА/228-2 (далее - договор №ТА/228-2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов и материалов заказчика выполнить строительные работы по устройству палубы (специального покрытия) на плоских кровлях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые  условия  для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в договоре цену (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика и подписания сторонами акта о готовности объекта к работам.

ООО «АРТМЕТАЛЛ» были выполнены работы по вышеуказанным договорам, результат которых был оплачен заказчиком частично.

ООО «АРТМЕТАЛЛ», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Стройинвест» договорных обязательств обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском.

В свою очередь, ООО «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АРТМЕТАЛЛ» о взыскании убытков за нарушение условий дополнительного соглашения №1 от 28.08.2013 к договору подряда №ТА/228 от 23.07.2013 и договора подряда №ТА/228-2 от 22.04.2014 в размере 4 185 693 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами к договору подряда № ТА/228 от 23.07.2013 на выполнение строительных работ по гидроизоляции плоской кровли здания из материала Резитрикс, после выполнения и приемки этого вида работ без замечаний, было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013 г. по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству палубы из ДПК «Экодек» на плоской кровле здания.

Общая стоимость работ по устройству палубы составила согласно Протоколу согласования договорной цены 3 146 800 руб. (в том числе стоимость материала 2 364 800 руб. и работы 782 000 руб.).

Работы по устройству палубы, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2013 г., были оплачены заказчиком в полном объеме.

Между тем, по истечении 6 месяцев ответчиком были обнаружены недостатки результата работ и 19.05.2014 года сторонами договора был составлен акт осмотра, которым зафиксированы недостатки результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных работ, по данному делу была назначена судебная экспертиза (проведение экспертизы было поручено экспертам Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) Воронежского ГАСУ (394006, 

<

...>, корпус №5, каб.5214).

Заключением экспертизы №06.10-15 от 22.10.2015 (т.4 л.д.1-21) было установлено, что качество предоставленных по условиям договора подряда № ТА/228 от 23.07.2013 г. материалов не соответствует действующим нормативно-правовым требованиям и правилам (Изделия профильные из древесно-полимерного композита ТУ 5772-002-681975402013).

Исследуемые образцы ДПК, находящиеся на эксплуатации в течение 1 года и 8 месяцев, имеют пониженное значение плотности и величину водопоглощения почти в 2 раза превышающую норму.

Суд первой инстанции обоснованно, в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 8.6. договора подряда № ТА/228 от 13.07.2013 подрядчик гарантирует, что качество предоставляемых им строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, соответствует цели выполнения работ по условиям настоящего договора, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям. На материалы имеются соответствующие сертификаты или другие документы, подтверждающие их качество.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 к договору подряда № ТА/228 от 23.07.2013 во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором подряда № ТА/228 от 23.07.2013.

Исходя из условий п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 к договору подряда № ТА/228 от 23.07.2013 стороны согласовали характеристики результата работ (палубы на плоской кровле здания), но не ограничили данными характеристиками требования к качеству поставляемого материала.

По условиям п. 6.1. договора подряда № ТА/228-2 от 22.04.2014, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, качественно, в соответствии с действующими СНиП и в согласованные сроки и сдать их Заказчику.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работ по условиям договора подряда № ТА/228-2 от 22.04.2014 и результат работ по условиям договора подряда № ТА/228 от 23.07.2013, выполненный из использованного подрядчиком материала, имеет аналогичные скрытые недостатки, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон.

Если результат выполненных работ оказался некачественным по той причине, что заказчик передал подрядчику материалы со скрытыми недостатками, работы должны быть оплачены в полном объеме.

Кроме того, согласно проведенному исследованию пятен на поверхности древесно-полимерного композита, палубы на плоской кровле здания (Заключение № 07.03-17Н от 07.04.2017), пятна на поверхности древесно-полимерного композита являются плесенью, причиной возникновения плесени является повышенное водопоглощение древесно-полимерного композита.

Так, настил в объеме, уложенном по условиям договора подряда № ТА/228 от 23.07.2013 г., как и настил уложенный по договору подряда № ТА/228-2 от 22.04.2014 г., имеют схожие недостатки, подтвержденные Заключением № 07.03-17Н от 07.04.2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, является некачественным.

Сторонами по условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2013 г., и по условиям Договора подряда № ТА/228-2 от 22.04.2014 г., было согласовано устройство палубы из ДПК «Экодек», то есть, согласован определенный результат работы, который, как установлено материалами дела, имеет недостатки.

То есть, для заказчика было важно достижение определенного результата работы, представляющего для него потребительскую ценность.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих некачественно выполненные работы истца отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что условия заключенных сторонами договоров подряда № ТА/228 от 23.07.2013 и № ТА/228-2 от 22.04.2014 не содержат особых правил ухода и эксплуатации результата работ, в материалы дела не предоставлены доказательства того, что фактические условия эксплуатации могли привести к возникновению такого качественного недостатка материала как пониженная плотности и повышенное водопоглощение, или к такому недостатку монтажа, как отсутствие рекомендованного производителем уклона, что в свою очередь явилось причинами возникновения и развития плесени на поверхности палубы и привело к невозможности дальнейшей эксплуатации и полному демонтажу результата работ, выполненного по условиям договора подряда № ТА/228 от 23.07.2013 и договора подряда № ТА/228-2 от 22.04.2014.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.03.2017 заказчиком было расторгнуто дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2013 к договору ТА/228 от 23.07.2013 на выполнение строительных работ по устройству палубы из ДПК «Экодек» на плоской кровле здания в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работы и заявлено требование о взыскании убытков в размере оплаченной суммы.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно положениям п. 4 ст. 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

На основании изложенного, доказательств, подтверждающих заявленное требование о взыскании с заказчика задолженности не представлено.

Подрядчиком заявлены требования о взыскании с заказчика стоимости материалов и инструментов, переданных на ответственное хранение заказчику по акту от 05.11.2013.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.11.2013 по окончании выполнения работ, предусмотренных договором подряда № ТА/228 от 23.07.2013 подрядчик передал на ответственное хранение заказчику материалы и инструменты, по акту приема-передачи. Имущество было вывезено со строительной площадки и размещено на складе временного хранения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Между тем, подрядчик не совершал каких либо действий направленных на получение имущества от хранителя, на возмещение расходов хранителя, на истребование имущества.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 165. 1 ГК РФ к заключенному между сторонами договору хранения отклоняется судом ввиду следующего.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что направлял в адрес ответчика претензию №319 от 02.07.2014 с требованием о возврате удерживаемого имущества, содержащее в себе доказательства направления указанного требования, а также письмо ФГУП «Почта России» от 04.04.2017 №1.4.5-02/9712, согласно которому подтверждается неудачная попытка вручения указанного уведомления ответчику.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Между тем, доказательств того, что заказчик незаконно удерживает имущество, которое было передано по акту от 05.11.2013 и отказывается его возвратить материалы дела не содержат.

Из пояснений заказчика следует, что заказчик хранит переданное по акту от 05.11.2013 имущество до настоящего времени. При этом судом учитывается, что подрядчиком не подтверждены правовые основания заявленного им требования о взыскании убытков, при том, что подрядчик не обращался к заказчику с требованием об истребовании и получении указанного имущества в натуре.

Ссылка заявителя на признание ответчиком удержания в дополнении к возражению (т. 9 л.д. 106) противоречит содержанию указанного возражения, в котором указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства удержания Ответчиком именно того имущества, которое указано Истом в расчете цены иска, также в материалах дела нет ни одного доказательства того, что удерживается именно то имущество, которое было ранее передано на хранение 05.11.2013 г., данное обстоятельство не указано и в Претензии Ответчика.

При  этом, при осуществлении толкования указанного дополнения, суд апелляционной инстанции учитывает действительную общую волю стороны с учетом цели заявленных дополнений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, в акте от 05.11.2013, по условиям которого подрядчик передал на ответственное хранение определенное имущество, не указаны идентифицирующие признаки данного имущества (в отношении оборудования: модель, год выпуска, серийный номер, и т.д., в отношении материалов не указан производитель, наименование присвоенное производителем, характеристики упаковки и т.д.), что не позволяет установить идентичность переданного на хранение имущества и имущества, стоимость которого подрядчик требует взыскать с заказчика.

Подрядчиком не предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства по хранению, в том числе утраты хранителем (заказчиком) имущества переданного на хранение, ненадлежащих условий хранения.

Таким образом, отклоняется довод заявителя о том, что материалами дела подтверждается удержание имущества заказчиком, переданного ему по акту от 05.11.2013 в силу вышеизложенного.

Также, подрядчиком были заявлены требования о взыскании с заказчика неустойки в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 003,10 руб.

Поскольку оснований для взыскания задолженности арбитражным судом не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны заказчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 003,10 руб. обоснованно отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм позволяет ответчику заявлять требование о взыскании убытков некачественно выполненных работ.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями, представленного заказчиком в материалы дела договора подряда № 020317/ЭА-СИ от 02.03.2017, стоимость демонтажа составила 1 038 893,25 руб.

Поскольку недостатки выполненных работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (заключение экспертизы №06.10-15 от 22.10.2015, заключение № 07.03-17Н от 07.04.2017), что также подтверждает вынужденные расходы заказчика на демонтаж результата работ по двум договорам подряда, которые явились следствием нарушения подрядчиком обязанности выполнить работы надлежащим образом и сдать результат работ пригодный для его использования по назначению в гарантийный период требование о взыскании убытков законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, убытки заказчика включают не только и не столько стоимость некачественного материала и работ, но и обоснованные расходы заказчика, возникающие в связи с исправлением допущенных подрядчиком недостатков.

Таким образом, на основании изложенного, отклоняется довод заявителя о том, что оснований для взыскания понесенных ответчиком убытков истцом доказано не было.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение встречных исковых требований отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку из содержания уточненных исковых требований не усматривается одновременного изменения предмета и основания иска, принятие уточненных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2018 по делу № А14-11384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТМЕТАЛЛ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3