Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87460/23

21 февраля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 января  2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "МК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГМУ ФССП России

3-е лицо – МИФНС № 22 по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о рассрочке, об освобождении, о приостановлении,

в судебном заседании участвуют представители :согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК СТРОЙ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ГМУ ФССП России (далее - заинтересованное лицо) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- освободить ООО "МК СТРОЙ" от уплаты исполнительского сбора.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, участвующих в деле, извещённых о времени  и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя поддержавший заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области  12.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №71679/23/98050-ИП на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции №253 от 29.09.2023, выданное органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Московской области, предметом исполнения которого является  взыскание задолженности за счет имущества в размере 13554645,79 руб., в отношении должника ООО «МСК СТРОЙ».

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, 25.10.2023 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, постановил, взыскать с ООО "МК СТРОЙ" исполнительский сбор в размере 948825,2 руб.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих требований указывает, что заявителем приняты все меры по погашению налоговой задолженности,  так по состоянию на 27.11.2023 ООО «МК СТРОЙ» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что подтверждается справкой №20109925 МИФНС №22 по Московской области.

Заявитель, реализуя свои права, предусмотренные ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве обратился с рассматриваемым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закон об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено доказательства направления копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом на дату подачи настоящего заявления в суд,  процессуальные сроки на оспаривание не нарушены.

Из положений  ст. 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  данным Федеральным законом.

Судом установлено, что в данном конкретном случае судебным приставом был установлен срок для исполнения в течении пяти дней.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что Обществом приняты все меры по погашению налоговой задолженности, так по состоянию на 27.11.2023 ООО «МК СТРОЙ» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, что подтверждается справкой №20109925 МИФНС №22 по Московской области.

Представитель взыскателя в ходе судебного разбирательства возражений по данному факту не заявил.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника на обращение в порядке, данным Законом  установленном, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что заявителем обязанность по уплате налога исполнена 19.11.2023, что следует из письма МИФНС №22 по Московской области (л.д. 35).

Также судом установлено, что задолженность оплачена заявителем по истечении 6 месяцев с даты окончание срока указанного в требовании налогового органа и после одного месяца с даты возбуждения исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве , либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1515-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Газдевайс" на нарушение его конституционных прав положениями статей 36, 47 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" «в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий - по отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств»

 С учетом изложенного и наличия, объективных обстоятельств,  при исполнении Обществом  исполнительного документа совершены соответствующие действия  в той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности  и приняты меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, судом установлены основания для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора в размере 948825,2 руб., подлежащего взысканию на основании постановления от 25.10.2023 по исполнительному производству №71679/23/98050-ИП, как следствие в требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить ООО "МК СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного в рамках исполнительного производства 71679/23/98050-ИП, согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.В. Васильева