ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5650/2018

г. Воронеж

30 марта 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу № А35-5650/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (далее – ООО «ПК Кристалл-Лефортово», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 по делу № А35-5650/2018 ООО «ПК Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 09.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

28.06.2021 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать погашенными требования ПАО «Банк ВТБ» к ООО «ПК Кристалл-Лефортово», основанные на договоре поручительства № 

<

***>-п08 от 22.08.2016 на сумму 66 050 894 руб. 24 коп.; произвести процессуальную замену ПАО «Банк ВТБ» в реестре требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» на ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», включив в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу № А35-5650/2018 признаны обоснованными требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово». В удовлетворении оставшейся части  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ПК Кристалл-Лефортово» ФИО3 подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений), в которой просил обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган  доводы жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных письменных пояснений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 248 170 728 руб. 91 коп., в том числе 1 171 987 727 руб. 49 коп. основного долга, 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, при этом 76 183 001 руб. 42 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. 

Определением суда от 05.03.2019 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 469 280 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 64 343 328 руб. 84 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 64 343 328 руб. 84 коп. пени учтены в реестре отдельно. 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО), являющимся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ГК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО» было заключено кредитное соглашение от 22.08.2016 № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику были предоставлены кредиты: 27.10.2016 в размере 115 000 000 руб., 28.10.2017 в размере 185 000 000 руб., 31.10.2016 в размере 300 000 000 руб. Срок возврата каждого кредита по истечении 180 дней со дня выдачи.

В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства по кредитному договору от 22.08.2016 № КР/002017-0000118 поручителями  выступили: 

- ФИО5 по договору поручительства от 22.08.2016 № 723/3798- 0000118-п01; 

- ООО «Амурская Эстейт» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п02; 

- ООО «Кристалл-Лефортово» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п03; 

- ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п04; 

- ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п05; 

- ООО «ПК Кристалл-Лефортово» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п06; 

- ООО «ДП Холдинг» по договору поручительства от 22.08.2016 №№ 

<

***>-п07; 

- ООО «БВ Инвест» по договору поручительства от 22.08.2016 № 

<

***>-п08; 

- ООО «РегионБизнесКонтакт» по договору поручительства от 22.08.2016 № 723/3798- 0000118-п09. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл -Лефортово» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требование кредиторов.

Определением суда от 08.10.2018 по делу № А41-51697/18 требование Банка было признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Кристалл-Лефортово» в сумме 1 248 170 727 руб. 91 коп., из них 1 171 987 727 руб. 49 коп. - основной долг, 76 183 001 руб. 42 коп. – неустойка. 

В связи с неисполнением кредитных обязательств ООО «ГК Кристалл-Лефортово» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" как поручителя несостоятельным (банкротом) и включении задолженности перед Банком в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу № А39-5665/2018 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Банк ВТБ (ПАО) предъявил свои требования к ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», в том числе, основанные на обязательствах ООО «ГК Кристалл-Лефортово» по кредитному договору 

<

***> от 22.08.2016 и договору поручительства. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 по делу А39-5665/2018 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово». Также ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» выступило залогодателем по обязательствам из данного кредитного договора. 

В ходе конкурсного производства ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» реализовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному кредитному договору. 

09.04.2021 ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» частично погасило требования ПАО «Банк ВТБ», вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 22.08.2016, договоров поручительства и залога к нему на сумму 74 307 256 руб. 02 коп. (платежное поручение от 09.04.202 № 11). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд области признал обоснованными требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово». В удовлетворении оставшейся части заявления было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившими в законную силу определениями судов установлено, что кредитный договор в действительности обеспечивался поручительствами других компаний группы Кристалл-Лефортово: определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу № А40-255228/19 - в отношении ФИО5 (договор поручительства № 

<

***>-п01 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-231036/18 - в отношении ООО «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства № 

<

***>-п03 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2018 по делу № А39-5665/2018 - в отношении ООО «ЛВЗ «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства № 

<

***>-п04 от 22.08.2016);  определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-103424/19 - в отношении ЗАО «УК Кристалл-Лефортово» (договор поручительства № 

<

***>-п05 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2018 по делу № А35-5650/2018 - в отношении ООО «ПК «Кристалл-Лефортово» (договор поручительства № 

<

***>-п06 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-152559/18 – в отношении ООО «ДП Холдинг» (договор поручительства № 

<

***>-п07 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40- 152563/18 - в отношении ООО «БВ Инвест» (договор поручительства № 

<

***>-п08 от 22.08.2016); определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-152559/18 - в отношении ООО «РегионБизнесКонтакт» (договор поручительства № 

<

***>-п09 от 22.08.2016). 

Как установил суд, в данном случае сопоручитель исполнил обязательство перед Банком за основного заемщика в размере 74 307 256 руб. 02 коп., в связи с чем, вправе предъявить к должнику как одному из сопоручителей требование в размере доли, падающей на него.

С учетом того, что доли признаются равными, а сопоручительство дано девятью лицами, и у суда отсутствуют сведения о наличии между ними соглашения о распределении ответственности за выданное поручительство,  следует вывод о том, что ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» вправе претендовать на замену в реестре требований кредиторов должника с суммой требования 8 256 361 руб. 78 коп.  расчета: 74 307 256, 02 руб. : 9, где 74 307 256,02 руб. - сумма исполненного обязательства, 9 - количество сопоручителей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ). 

Довод конкурсного управляющего ФИО3, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что заявление ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» не подлежит удовлетворению ввиду того, что обязательство перед кредитором удовлетворено лишь частично, в связи с чем, он не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника.

 В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 сформулирована правая позиция, согласно которой в подобной ситуации суд обязан определить порядок исполнения требования поручителя с указанием на то, что поручитель не может получить исполнение ранее Банка. В данном определении указано, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 Постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).  При этом погашение обязательства перед кредитором лишь частично не лишает лицо, частично исполнившего обязательство перед кредитором, права (предусмотренного статьей 365 ГК РФ) на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора по основному обязательству, а, следовательно, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований. 

Исходя из вышеизложенного, заявление ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о процессуальной замене а реестре требований кредиторов должника в размере 8 256 361 руб. 78 коп.   подлежит удовлетворению.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО3 на то, что по платежному поручению № 11 от 09.04.2021 заявитель исполнил свои обязательства перед кредитором, опровергаются уведомлением конкурсного управляющего ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» исх. № 127/КУ от 21.06.2021, направленным в адрес ПАО «Банк ВТБ», об уточнении назначения платежа.

При этом оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», не имеется, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом уже были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, а погашение задолженности перед Банком произведено в период конкурсного производства в отношении должника, то есть после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Следовательно, платежи ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» по погашению задолженности за основного должника перед банком нельзя расценить как компенсационное финансирование должника. 

Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в порядке п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае предметом рассматриваемого заявления  является процессуальная замена кредитора Банка ВТБ (ПАО), чьи требования судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.07.2012 № 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Доводы об уменьшении требований Банка в реестре требований кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений статьи 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.  Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 настоящих Правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах. Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Пунктом 5 Правил определено, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.  В силу пункта 6 настоящих Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.  В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица, в том числе должник, вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя). То есть, арбитражный управляющий должен самостоятельно осуществить действия по внесению в реестр требования кредиторов сведений о погашении требований кредитора при наличии на то надлежащих доказательств, а при отказе конкурсного управляющего осуществления соответствующих отметок в реестр требований кредиторов, заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий либо жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2022 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу № А35-5650/2018, которым требования ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере 8 256 361 руб. 78 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «ПК Кристалл-Лефортово», следует отменить и удовлетворить заявление ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «ПК  Кристалл-Лефортово» кредитора Банка ВТБ (ПАО) в размере  требований 8 256 361 руб. 78 коп. При этом оснований для внесения в реестр требований кредиторов  иных изменений не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2021 по делу № А35-5650/2018 отменить.

Произвести в  реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПК  Кристалл-Лефортово» замену кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного  общества) на общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в размере требований 8 256 361 руб. 78 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1