АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4221/2025

Дело № А55-11217/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии (до и после перерыва) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект» -ФИО1 по доверенности от 23.08.2024

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области-ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, 

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- ФИО3 по доверенности от 19.07.2024, ФИО2 по доверенности от 27.03.2025,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области- ФИО3 по доверенности от 27.02.2025, ФИО2 по доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 

по делу № А55-11217/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области о признании недействительным решения, 

с участием третьих лиц: Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Самаранефтегазпроект» (далее – ООО «Самаранефтегазпроект»,  ООО «СНГП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области (далее- Межрайонная ИФНС России №21 по Самарской области, ответчик, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), в котором просит, с учетом принятых уточнений, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.11.2023 № 4814 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов, пени и штрафа в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)  в сумме 51 745 328 руб., налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по пункту  3 статьи  122 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее-НК РФ) в соответствующем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы по Самарской области (далее-УФНС России по Самарской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024  в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области об истребовании доказательств отказано.

 Ходатайство заявителя  об уточнении пределов обжалования принято. Считать заявленным требование о признании недействительным решения налогового органа от 28.11.2023 № 4814 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в соответствующем размере.

Заявленные требования ООО «Самаранефтегазпроект» удовлетворены.

На Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Самаранефтегазпроект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Межрайонная ИФНС№21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Самаранефтегазпроект» по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявители поддержали  все доводы, которые изложены  в оспариваемом по делу ненормативном  акте, а также  которые, они указывали при рассмотрении спора в  судах первой и апелляционной инстанций.

От ООО «Самаранефтегазпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 17.07.2025 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.07.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим   выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2023 Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СНГП» вынесено решение № 4814, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 654 158 руб.                    (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), доначислен налог на прибыль организаций в сумме 67 839 857 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 60 702 277 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Самаранефтегазпроект» обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.   Решением УФНС по Самарской области от 26.02.2024                         № 03-15/06023  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя   в Арбитражный суд Самарской области с   заявлением   о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 28.11.2023 № 4814 о привлечении ООО «Самаранефтегазпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 51 745 328 руб. налога на прибыль организаций в сумме 65 725 686 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122                 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее- НК РФ) в соответствующем размере.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде осуществляло выполнение проектных работ в рамках договоров с заказчиками ООО «ЭЦ «Надежность», АО «НТЭК», ООО «Мегаполис», ООО «РОСМЕТ».

Из оспариваемого в части решения ответчика следует, что в качестве основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа  в оспариваемой части    налоговый орган в   решении и в отзыве на заявление указывает на формальное заключение налогоплательщиком нереальных сделок  с  контрагентами ООО «МЕТРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ФГЗ+» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО                 «СК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН 

<

***> (за исключением договоров №21/СНГП-41 от 02.09.2021, №21/СНГП-51 от 31.08.2021, №21Р/3006 от 30.06.2021), ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУМ» ИНН 

<

***> в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи. 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

По мнению налогового органа, сделки между заявителем и контрагентами ООО «МЕТРИКА», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙМАГ». ООО «ССК», ООО «МОДУМ» не носили реальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой экономии.

При этом ответчик указал на создание ООО «Самаранефтегазпроект» формального документооборота с целью неправомерного получения налогоплательщиком вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций.

Арбитражные суды, оценивая доводы ООО «Самаранефтегазпроект» и возражения  налогового органа, пришли к  следующим  выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора  пришли к  выводу, что налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Письмом ФНС РФ от 31.10.2017. № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ                             «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Арбитражными судами установлено, что основным видом деятельности ООО «СНГП» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Согласно официального сайта samngp.ru - ООО «Самаранефтепродукт» - обеспечивает комплексное решение вопросов в строительстве – организация строительного производства на основе полного генерального подряда или строительства под «ключ». В ООО «Самаранефтепродукт» входит проектный институт, завод по изготовлению резервуарных металлоконструкций, завод по изготовлению резервуарного оборудования, строительно-монтажное управление

Арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что в качестве основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, НДС и пени за неуплату налога и штрафа в оспариваемой части налоговый орган в решении и в отзыве на заявление указывает на формальное заключение налогоплательщиком нереальных сделок с контрагентами ООО «МЕТРИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН 

<

***>, ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ФГЗ+» ИНН 

<

***>, ООО «РЕСУРС-СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «СК-СТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙМАГ» ИНН 

<

***> (за исключением договоров              №21/СНГП-41 от 02.09.2021, №21/СНГП-51 от 31.08.2021, №21Р/3006 от 30.06.2021), ООО «ССК» ИНН 

<

***>, ООО «МОДУМ» ИНН 

<

***> в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252, подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

Арбитражные суды с  учетом оценки представленных доказательств пришли к  выводу о представлении налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля и в материалы дела договоров на выполнение работ, дополнительных соглашений к договорам, актов приемки выполненных работ, листов предоставления подтверждающих получение документации от Исполнителя, актов сверки расчетов по договору, переписки, акта о проведении взаимозачета, бухгалтерских справок, договора уступки (цессии), платежных документов, счетов-фактур о выполнении работ, договоров поставки, накладных на получение продукции, ООО «МЕТРИКА», ООО «ВОЛГААКТИВРЕСУРС», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «ГИДРОРЕМСТРОЙ», ООО «ФГЗ+», ООО «РЕСУРС-СЕРВИС», ООО «ХОЛДИНГ «АТЛАНТ», ООО «СК-СТРОЙ», ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», ООО «СТРОЙМАГ», ООО «ССК», ООО «МОДУМ». Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ. В ходе налоговой проверки не установлено и в оспариваемом решении не указано на факты неисполнения налогоплательщиком требований налогового органа о представлении необходимых документов.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, следовательно, они  являются  достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Судами установлено, что контрагенты заявителя на момент заключения договоров с заявителем являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. В ходе мероприятий налогового контроля не установлено и в материалы дела не представлены доказательства привлечения указанных выше лиц к налоговой либо иной ответственности за нарушение требований налогового законодательства.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба бюджету вследствие заключения заявителем спорной сделки с данным контрагентом. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе налоговой проверки не получены и в материалы дела не представлены доказательства исключительного характера спорной сделки, использования особых форм оплаты, подобная практика деловых взаимоотношений с указанными контрагентами в проверяемый период не носила исключительного характера.

При оценке  доводов  и возражений  участников  спора по каждому  конкретному  контрагента ООО «Самаранефтегазпроект», арбитражные суды исходили из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении:

1. контрагента ООО «Инстройпроект» установлено следующие.

Между  АО «Таймырская топливная компания» (далее - АО «ТТК») и ООО «Самаранефтегазпроект» заключены следующие договоры:

1) от 11.08.2020 №ТТК-К-20-313-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы» (шифр РН-Д), общая стоимость работ составляет 197 133 039 руб.;

2) от 21.10.2020 №ТТК-К-20-400-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Кейерканской нефтебазы» (шифр РН-К), общая стоимость работ составляет 204 482 461 руб.;

3) от 21.10.2020 №ТТК-К-20-401-ДГ на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы» (шифр РН-Н), общая стоимость работ составляет 219 576 680 руб.

Реальность выполнения договорных обязательств налогоплательщиком как стороной гражданско-правовой сделки не поставлена под сомнение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства. Указанные правоотношения  не являются предметом спора по дела.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Волжский научно-исследовательский и проектный институт топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО «Волга НИПИТЭК»), с которым заключены договоры субподряда:

1) от 11.09.2020 № 9-20/ПР на выполнение проектных работ общая стоимость работ по договору составляет по объекту «Реконструкция Дудинской нефтебазы» (шифр РН-Д), общая стоимость работ составляет 168 000 000 руб.;

2) от 02.12.2020 № 11-20/ПР на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Кейерканской нефтебазы» (шифр РН-К), общая стоимость работ составляет 144 000 000 руб.;

3) от 02.12.2020 № 10-20/ПР на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция Норильской нефтебазы» (шифр РН-Н), общая стоимость работ составляет 126 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Волга НИПИТЭК» являлось основным субподрядчиком по выполнению указанных проектных работ.

Указанные правоотношения также  не являются предметом спора.

Арбитражные суды, исходя из стоимости работ, пришли к  выводу,  что  ООО «Волга НИПИТЭК» поручены для выполнения не все работы по проектированию данных объектов.

В целях выполнения части работ налогоплательщиком также был привлечен субподрядчик ООО «Инстройпроект», с которым также заключен договор от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 на выполнение проектных работ на объектах:

1) Реконструкция Дудинской нефтебазы (шифр РН-Д):

- РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

- РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи;

2) Реконструкция Кейерканской нефтебазы (шифр РН-К):

- РН-К-11-20/ПР-ИОС2.1 Текстовая и графическая часть Системы

водоснабжения;

- РН-К-11-20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи;

3) Реконструкция Норильской нефтебазы (шифр РН-Н):

- РН-Н-10-20/ПР-ИОС1 Система электроснабжения;

- РН-Н-10-20/ПР-ИОС2 Система электроснабжения;

- РН-Н-10-20/ПР-СЗЗ Санитарно-защитная зона;

- РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

- РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ Требования к обеспечению БЭ объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.1.1 Договора от 31.03.2021 № 21/СНГП-35 общая стоимость работ составляет 24 192 000 руб., в т.ч. НДС 4 032 000 руб. Согласно актам выполненных работ от 28.04.2021 № 1 и от 31.05.2021 № 2, работы выполнены в полном объеме.

Всего за 2020 год и 2021 год по трем договорам с АО «ТТК», ООО «СНГП» выполнены работы на сумму 290 715 779,18 руб. АО «ТТК» оплатило в пользу ООО «СНГП» 272 953 588,85 руб.

АО «ТТК» оплатило выполненные ООО «СНГП» работы, ООО «СНГП», в свою очередь оплатило работу своих субподрядчиков ООО «Волга НИПИТЭК» и ООО «Инстройпрокт».

В 2020 году и в 2021 году ООО «ВолгаНИПИТЭК» выполнило, а ООО «СНГП» приняло работы на сумму 219 864 594,62 руб., ООО «Инстройпрокт» выполнило работы на сумму 24 192 000 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  пришли  к выводу о том, что ООО «ВолгаНИПИТЭК» выполнило только часть работ по проектам, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «Инстройпроект», что подтверждено договором, актами выполненных работ, а также фактом согласования налогоплательщиком с АО «ТТК» привлечения указанных субподрядчиков (письма ООО «СНГП» от 01.02.2021 № 36, от 17.06.2022 № 322, ООО «НН Девелопмент» от 30.06.2022 № ННД/9503-исх, АО «ТТК» от 08.10.2020 № ТТК/274-исх-2020).

На титульных листах проектов, которые представлены АО «ТТК» в адрес налогового органа стоит указание на то, что работы выполнены ООО «Самаранефетгазпроект», по мнению  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, это означает, что данные работы выполнены всеми субподрядчиками, привлекаемыми к выполнению работ, а не только одним из субподрядчиков - ООО «Волга НИПИТЭК», который действительно выполнил большую часть работ.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что доводы налогового органа о том, что сотрудники ООО «Волга НИПИТЭК» утверждают, что работы выполнялись только этой организацией, не нашли своего достаточного подтверждения материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что только от ООО «Волга НИПИТЭК» разработкой проектной документации занималось приблизительно 100 человек, из которых он может назвать только двух;

- непосредственно свидетель занимался выполнением только части работ может не знать кто выполнял работы иной части;

- исходные данные пересылались по электронной почте, то есть открытым каналам связи;

- субподрядчики к выполнению работ привлекались, в том числе и ООО «Волга НИПИТЭК»;

На вопрос о том, возможно ли разделить раздел одного титула на части: так, чтобы 1 часть сделало ООО «Волга НИПИТЭК», вторую часть другая организация, свидетелем указано на такую возможность, поскольку. Шифр проектной документации присваивается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  № 87 «Положение о составе проектной документации».

Арбитражные суды  пришли к выводу, что  налоговым органом оценка данным сведениям в оспариваемом решении не дана. Заинтересованное лицо в обоснование своих выводов ограничилось констатацией вывода, что в проектных работах, выполненных ООО «Волга НИПИТЭК» и ООО «Инстройпроект» совпадают шифры проектной документации:

1) Реконструкция Дудинской нефтебазы (шифр РН-Д):

- РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;                          -РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи;

2) Реконструкция Кейерканской нефтебазы (шифр РН-К):

- РН-К-11-20/ПР-ИОС2.1 Текстовая и графическая часть Системы водоснабжения;

- РН-К-11-20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи;

3) Реконструкция Норильской нефтебазы (шифр РН-Н):

- РН-Н-10-20/ПР-ИОС1 Система электроснабжения;

- РН-Н-10-20/ПР-ИОС2 Система электроснабжения;

- РН-Н-10-20/ПР-СЗЗ Санитарно-защитная зона;

- РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ;

-РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ Требования к обеспечению БЭ объекта капитального строительства.

Между тем свидетель ФИО4 пояснил, что проектные работы внутри этих шифров могут выполняться одновременно двумя субподрядчиками.

При этом каждый раздел проектной документации должен содержать совокупность требований, сведений, мероприятий и показателей, а также расчетных показателей и спецификаций, разработкой которых занимаются различные специалисты инженерных специальностей (инженеры конструкторы, электрики, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, водоснабжения и водоотведения).

Объем работ может быть поручен для выполнения и сведения различным специалистам и субподрядным организациям. Кроме того, для выполнения раздела и прохождения требований государственной экспертизы руководитель проекта, как правило, поручает вариантную проработку различным специалистам. Данная проработка включает в себя разработку и анализ графических материалов и текстовой части смежных разделов.

Судами  в качестве надлежащих доказательств  приняты пояснения заявителя о том, что ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Д-9-20/ПР-ЭЭ и РН-Н-10-20/ПР-ЭЭ1 Мероприятия по обеспечения требований ЭЭ выполнены работы в следующей части:

а) сведения о типе и количестве установок, потребляющих топливо, тепловую энергию, воду, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и электрическую энергию, параметрах и режимах их работы, характеристиках отдельных параметров технологических процессов;

б) сведения о потребности (расчетные (проектные) значения нагрузок и расхода) объекта капитального строительства в топливе, тепловой энергии, воде, горячей воде для нужд горячего водоснабжения и электрической энергии, в том числе на производственные нужды, и существующих лимитах их потребления;

в) сведения об источниках энергетических ресурсов, их характеристиках (в соответствии с техническими условиями), о параметрах энергоносителей, требованиях к надежности и качеству поставляемых энергетических ресурсов;

г) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии и описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

о) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход энергии и ресурсов, в том числе основные их характеристики, сведения о типе и классе предусмотренных проектом проводов и осветительной арматуры.

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществляло выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

д) сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитального строительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельную величину расхода энергетических ресурсов в объекте капитального строительства;

е) сведения о нормируемых показателях удельных годовых расходов энергетических ресурсов и максимально допустимых величинах отклонений от таких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж) сведения о классе энергетической эффективности (в случае если присвоение класса энергетической эффективности объекту капитального строительства является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении) и о повышении энергетической эффективности;

з) перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строение и сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно быть обеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

и) перечень технических требований, обеспечивающих достижение показателей, характеризующих выполнение требований энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются), в том числе:

требований к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно- техническим решениям;

требований к отдельным элементам и конструкциям зданий, строений, сооружений и к их эксплуатационным свойствам;

требований к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям (в том числе применяемым системам внутреннего освещения и теплоснабжения), включая инженерные системы;

требований к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и

материалам, позволяющих исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации;

к) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются), включающий мероприятия по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к архитектурным, конструктивным, функционально-технологическим и инженерно- техническим решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений, и если это предусмотрено в задании на проектирование, - требований к устройствам, технологиям и материалам, используемым в системах электроснабжения, водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и газоснабжения, позволяющих исключить нерациональный расход энергии и ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, так и в процессе эксплуатации;

л) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемых энергетических ресурсов;

м) обоснование выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта с целью обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (с учетом требований энергетической эффективности в отношении товаров, используемых для создания элементов конструкций зданий, строений, сооружений, в том числе инженерных систем ресурсоснабжения, влияющих на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений); 

н) описание и обоснование принятых архитектурных, конструктивных, функционально-технологических и инженерно-технических решений, направленных на повышение энергетической эффективности объекта капитального строительства, в том числе в отношении наружных и внутренних систем электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха помещений (включая обоснование оптимальности размещения отопительного оборудования, решений в отношении тепловой изоляции теплопроводов, характеристик материалов для изготовления воздуховодов), горячего водоснабжения, оборотного водоснабжения и повторного использования тепла подогретой воды, решений по отделке помещений, решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей; п) описание мест расположения приборов учета используемых энергетических ресурсов, устройств сбора и передачи данных от таких приборов; р) описание и обоснование применяемых систем автоматизации и диспетчеризации и контроля тепловых процессов (для объектов производственного назначения) и процессов регулирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; с) описание схемы прокладки наружного противопожарного водопровода; т) сведения об инженерных сетях и источниках обеспечения строительной площадки водой, электроэнергией, тепловой энергией.

ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Д-9-20/ПР-ИОС5.1 Сети связи и РН-К-11- 20/ПР-ИОС5.1 Текстовая и графическая часть Сети связи выполнены работы в следующей части:

а) сведения о емкости присоединяемой сети связи объекта капитального строительства к сети связи общего пользования;

б) характеристику проектируемых сооружений и линий связи, в том числе линейно-кабельных, - для объектов производственного назначения;

в) характеристику состава и структуры сооружений и линий связи;

д) обоснование способа, с помощью которого устанавливаются соединения сетей связи (на местном, внутризонном и междугородном уровнях);

е) местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи;

к) описание технических решений по защите информации (при необходимости); в графической части

р) принципиальные схемы сетей связи, локальных вычислительных сетей (при наличии) и иных слаботочных сетей на объекте капитального строительства;

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществляло выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

ж) обоснование способов учета трафика;

з) перечень мероприятий по обеспечению взаимодействия систем управления и технической эксплуатации, в том числе обоснование способа организации- взаимодействия между центрами управления присоединяемой сети связи и сети связи общего пользования, взаимодействия систем синхронизации;

и) перечень мероприятий по обеспечению устойчивого функционирования сетей связи, в том числе в чрезвычайных ситуациях;

л) характеристику и обоснование принятых технических решений в отношении технологических сетей связи, предназначенных для обеспечения производственной деятельности на объекте капитального строительства, управления технологическими процессами производства (систему внутренней связи, часофикацию, радиофикацию (включая локальные системы оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов), системы телевизионного мониторинга технологических процессов и охранного теленаблюдения), - для объектов производственного назначения;

м) описание системы внутренней связи, часофикации, радиофикации, телевидения – для объектов непроизводственного назначения;

н) обоснование применяемого коммутационного оборудования, позволяющего производить учет исходящего трафика на всех уровнях присоединения; о) характеристику принятой локальной вычислительной сети (при наличии) - для объектов производственного назначения;

п) обоснование выбранной трассы линии связи к установленной техническими условиями точке присоединения, в том числе воздушных и подземных участков. Определение границ охранных зон линий связи исходя из особых условий пользования;

в графической части:

с) планы размещения оконечного оборудования, иных технических, радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (при наличии); т) план сетей связи;

у) схемы тактовой сетевой синхронизации, связанные со схемой тактовой сетевой синхронизации сети общего пользования, - для сетей связи, присоединяемых к сети связи общего пользования и использующих цифровую технику коммутации и передачи информации.

ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Н-10-20/ПР-ТБЭ Требования к обеспечению БЭ объекта капитального строительства выполнены следующие работы:

в) сведения о значениях эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, которые недопустимо превышать в процессе эксплуатации здания, строения или сооружения;

г) организационно-технические мероприятия по обеспечению пожарной безопасности здания, строения или сооружения в процессе их эксплуатации;

д) сведения о сроках эксплуатации здания, строения и сооружения или их частей, а также об условиях для продления таких сроков;

и) сведения о размещении скрытых электрических проводок, трубопроводов и иных устройств, повреждение которых может привести к угрозе причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществляло выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

а) требования к способам проведения мероприятий по техническому обслуживанию объекта капитального строительства, при которых исключается угроза нарушения безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения или нарушения санитарно-эпидемиологических требований к среде обитания человека;

б) сведения о минимальной периодичности осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния строительных конструкций, основания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения здания, строения или сооружения и (или) о необходимости проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания, строения или сооружения; 

е) сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого объекта, а также в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома сведения об объеме и о составе указанных работ;

ж) меры безопасности при эксплуатации подъемно-транспортного оборудования, используемого в процессе эксплуатации зданий, строений и сооружений;

з) перечень требований энергетической эффективности, которым здание, строение и сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, и сроки, в течение которых в процессе эксплуатации должно быть обеспечено выполнение указанных требований энергетической эффективности (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

к) описание мероприятий и обоснование проектных решений, направленных на предотвращение несанкционированного доступа на объект физических лиц, транспортных средств и грузов, диких животных - для объектов производственного назначения;

л) описание технических средств и обоснование проектных решений, направленных на обнаружение взрывных устройств, оружия, боеприпасов, - для зданий, строений, сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения, нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых согласно заданию на проектирование предполагается единовременное нахождение в любом из помещений более 50 человек и при эксплуатации которых не предусматривается установление специального пропускного режима;

в графической части:

м) схему расположения технических средств и устройств, предусмотренных проектными решениями, указанными в подпунктах «к» и «л» настоящего пункта.

ООО «Инстройпроект» по шифру РН-Н-10-20/ПР-ИОС1 Система электроснабжения:

а) характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования; 

б) обоснование принятой схемы электроснабжения, выбора конструктивных и инженерно-технических решений, используемых в системе электроснабжения, в части обеспечения соответствия зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются);

в) сведения о количестве энергопринимающих устройств, об их установленной, расчетной и максимальной мощности;

г) требования к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии;

д) описание решений по обеспечению электроэнергией электроприемников в соответствии с установленной классификацией в рабочем и аварийном режимах;

е) описание проектных решений по компенсации реактивной мощности;

е(1)) проектные решения по релейной защите и автоматике, включая противоаварийную и режимную автоматику;

ООО «Волга НИПИТЭК» осуществляло выполнение работ по указанному подразделу в следующей части:

ж) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к устройствам, технологиям и материалам, используемым в системе электроснабжения, позволяющих исключить нерациональный расход электрической энергии, и по учету расхода электрической энергии, если такие требования предусмотрены в задании на проектирование;

ж(1)) описание мест расположения приборов учета используемой электрической энергии и устройств сбора и передачи данных от таких приборов, а также технических решений включения приборов учета электрической энергии в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности);

ж(2)) описание и перечень приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов (при необходимости их установки одновременно с приборами учета), иного оборудования, которое указано в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика, и способ присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) гарантирующего поставщика (при необходимости);

ж(3)) сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитального строительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельную величину расхода электроэнергии в объекте капитального строительства;

ж(4)) сведения о нормируемых показателях удельных годовых расходов электроэнергии и максимально допустимых величинах отклонений от таких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж(5)) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемой электроэнергии;

ж(6)) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход электроэнергии, в том числе основные их характеристики;

ж(7)) требования к установке индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах на границе раздела внутридомовых энергии (мощности) и обеспечивает возможность присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии(мощности) гарантирующего поставщика, и способ присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии(мощности) гарантирующего поставщика (при необходимости);

ж(3)) сведения о показателях энергетической эффективности объекта капитального строительства, в том числе о показателях, характеризующих годовую удельную величину расхода электроэнергии в объекте капитального строительства;

ж(4)) сведения о нормируемых показателях удельных годовых расходов электроэнергии и максимально допустимых величинах отклонений от таких нормируемых показателей (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности не распространяются);

ж(5)) перечень мероприятий по учету и контролю расходования используемой электроэнергии;

ж(6)) спецификацию предполагаемого к применению оборудования, изделий, материалов, позволяющих исключить нерациональный расход электроэнергии, в том числе основные их характеристики;

ж(7)) требования к установке индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах на границе раздела внутридомовых электрических сетей и внутриквартирных электрических сетей вне жилых помещений и обеспечению защиты от несанкционированного вмешательства в работу приборов учета (указанные требования применяются в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором не исполнено указанное требование, но имеется соответствующая техническая возможность);

з) сведения о мощности сетевых и трансформаторных объектов;

и) решения по организации масляного и ремонтного хозяйства - для объектов производственного назначения;

к) перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите; 

л) сведения о типе, классе проводов и осветительной арматуры, которые подлежат применению при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства;

м) описание системы рабочего и аварийного освещения;

н) описание дополнительных и резервных источников электроэнергии, в том числе наличие устройств автоматического включения резерва (с указанием одностороннего или двустороннего его действия); о) перечень мероприятий по резервированию электроэнергии;

о(1)) перечень энергопринимающих устройств аварийной и (или) технологической брони и его обоснование;

о(2)) сведения о типе и количестве установок, потребляющих электрическую энергию, параметрах и режимах их работы; в графической части;

п) принципиальные схемы электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения;

р) принципиальную схему сети освещения, в том числе промышленной площадки и транспортных коммуникаций, - для объектов производственного назначения;

с) принципиальную схему сети освещения - для объектов непроизводственного назначения;

т) принципиальную схему сети аварийного освещения; 

у) схемы заземлений (занулений) и молниезащиты; 

ф) план сетей электроснабжения;

х) схему размещения электрооборудования (при необходимости) и приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как пояснил заявитель, все указанные части подразделов далее сведены в единый документ и сданы в адрес АО «ТТК» в качестве единого проекта под именем проектировщика ООО «Самаранефтегазпроект».

При этом свидетель ФИО4 допустил участие иных субподрядчиков в разработке проекта.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что утверждение налогового органа о том, что иные работники ООО «Волга НИПИТЭК» отрицают привлечение иных субподрядчиков при проектировании Норильской, Кейерканской, Дудинской нефтебаз противоречат протоколам их допросов.

Свидетель ФИО5 также как и свидетель ФИО4 пояснила, что совпадение наименования титулов не означает совпадение выполненных работ, поскольку каждый подраздел проектной документации состоит из множества частей, которые могут быть выполнены различными исполнителями.

Свидетель ФИО6 не обладает такой информацией, утверждает, что отдел, в котором он работал, других лиц не привлекал, указанное свидетельствует об ограниченной информации в распоряжении свидетеля.

Свидетель ФИО7 также является сотрудником одного из отделов ООО «Волга НИПИТЭК» и не может обладать указанной информацией, о чем свидетельствует прочерк в ответе на соответствующий вопрос.

Таким  образом, арбитражные суды пришли  к выводу, что  в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены достоверные и необходимые доказательства, в т.ч. показания свидетелей, о том, что работы выполнены в полном объеме ООО «Волга НИПИТЭК».

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы  преждевременными и  сделанными при неполном установлении  обстоятельств,  и оценки доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений НК РФ неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Право на вычет  суммы НДС и  на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Таким образом, отнесение бремени доказывания по настоящему спору на налоговый орган  по всем спорным контрагентам  не соответствует  вышеуказанным разъяснениям. 

Налоговый  орган указывал,  что ООО «Инстройпроект» не могло  выполнять для налогоплательщика спорные работы в связи с тем, что такие работы выполняло  иное лицо.

В данном случае, проверяя указанный  довод, арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  сослались  на пояснения административного истца. 

При этом акты выполненных работ исследованы  не были,  не исследован  вопрос имелся ли штат  у ООО «Инстройпроект» для выполнения  таких работ, в связи с  тем, что директор ООО «Инстройпроект» отрицал взаимоотношения с ООО  «Самаранефтегзпроект».

Налоговый  орган указывал, что  работы по договору должны были  оказываться  на  особо опасном  объекте.

Таким  образом, арбитражными судами должен был исследован вопрос, какие  исходные  данные получал ООО «Инстройпроект» для выполнения проектных работ и от кого. Передавались  ли такие  исходные данные  иной  организации, которая, по мнению налогового  органа реально  выполняла  работы.

Общая стоимость работ  не может свидетельствовать о том, что  такие работы могли  выполнять  иные лица, в том  числе спорный контрагент.

Порядок  выполнения и сдачи таких работ  регламентируется  положениями главы 37  ГК РФ.  Следовательно,  определяя лицо,  которое  могло выполнить  спорные работы, арбитражные суды должны исходить из оценки  актов  выполненных работ, иных доказательств сдачи  документации,  а также  указания налогоплательщиком  субподрядных организаций при непосредственной им сдачи работ заказчику.

2. В отношении контрагента ООО «Строймаг».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее - АО «НТЭК») и ООО «Самаранефтегазпроект» заключены следующие договоры:

1) от 12.10.2020 №НТЭК-32-1037-20 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1» (шифр Р-ХАДТ-ТЭЦ-1), общая стоимость работ составляет 129 600 000 руб.;

2) от 12.10.2020 №НТЭК-32-1038-20 на выполнение проектных работ по объекту: «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства» (шифр ТЭЦ-2-ХАДТ), общая стоимость работ составляет 95 300 000 руб.

Реальность выполнения договорных обязательств налогоплательщиком как стороной гражданско-правовой сделки не поставлена под сомнение ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Для выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком в качестве субподрядчика было привлечено ООО «НГП Стройпроект», с которым заключены договоры субподряда:

от 12.10.2020 № 002/20 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ 1», общая стоимость работ составляет 43 200 000 руб.;

от 12.10.2020 № 003/20 по объекту «ТЭЦ-2. Реконструкции топливного хозяйства», общая стоимость работ составляет 36 000 000 руб.;

Арбитражные суды пришли  к выводу, что как видно, в том числе из стоимости работ, ООО «НГП Стройпроект» поручены для выполнения не все работы.

В целях выполнения части работ налогоплательщиком также был привлечен субподрядчик ООО «Строймаг», с которым также заключены следующие договоры на выполнение проектных работ:

1) от 28.05.2021 № 21/СНГП-44 по объекту «Реконструкции хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ-1», общая стоимость работ составляет 37 584 000 руб.;

2) от 15.04.2021 № 21/СНГП-39/1 по объекту «Реконструкция топливного хозяйства Норильской ТЭЦ-2», общая стоимость работ составляет 12 150 000 руб.;

Работы выполнены в полном объеме.

Всего за 2020 год и 2021 год двум договорам с АО «НТЭК», ООО «СНГП» были выполнены работы на сумму 179 138 083,80 руб. АО «НТЭК» оплатило работы в адрес ООО «СНГП», ООО «СНГП» оплатило работы в адрес своих субподрядчиков ООО «НГП Стройпроект» и ООО «Строймаг».

Всего за 2020 год и 2021 год ООО «НГП Стройпроект» выполнены работы на сумму 63 076 500 руб., ООО «Строймаг» выполнены работы на сумму 49 734 000 руб.

Арбитражные суды  пришли  к выводу, что исходя из стоимости выполненных работ, материалами дела подтверждается выполнение ООО «НГП Стройпроект» только части работ по проектам, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО «Строймаг», что подтверждено договором, актами выполненных работ, а также фактом согласования налогоплательщиком с АО «НТЭК» привлечения указанных субподрядчиков, что подтверждается письмом ООО АО «НТЭК» от 07.012.2021 № НТЭК/20380-исх.

Арбитражные суды  также  пришли к выводу, что налоговым органом не опровергнуты пояснения относительно части работ, выполненных каждым из субподрядчиков, согласно которым ООО «Строймаг» выполнялись следующая часть проектных работ:

«Реконструкция хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ» ТЭЦ1: Природоохранного мероприятия (шифр 2020_40-НТЭК-32-1037_20-ООС); Охрана труда и СанПиН (шифр 2020 40_НТЭК-32-1037_20-ООС).

«Реконструкция хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ» ТЭЦ2: Автоматизация (АСУТП) (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ИОС7.3); Природоохранные мероприятия (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ООС); Охрана труда и СанПиН (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ООС).

«Реконструкция хозяйства аварийного дизельного топлива Норильской ТЭЦ» сливо-наливная эстакада ТЭЦ2: Автоматизация (АСУТП) (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ИОС7.3); Природоохранные мероприятия (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ООС); Охрана труда и СанПиН (шифр 2020_40-НТЭК-32-1038_20-ООС).

 Указанные виды работ (части проекта с приведенными шифрами) ООО «Стройпроект» не выполняло, что следует из анализа актов выполненных работ, подписанных между ООО «НГП Стройпроект» и ООО «Самаранефтегазпроект», каждым субподрядчиком выполнялся свой объем работ, что свидетельствует, по мнению судов о необоснованности доводов налогового органа.

Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу, что доводы налогового органа о том, что все работы по проекту выполнены исключительно силами ООО «НГП Стройпроект» опровергаются материалами дела.

Также  арбитражными судами установлено, что между ООО «Самаранефтегазпроект» и ООО «Экспертный центр «Надежность» заключен договор субподряда от 22.11.2020 № 2332 на разработку рабочей документации на объект «Реконструкция комбината по ИКС 201252204214025220100100040007112413 ФГКУ Комбинат «Радуга», стоимость работ 48 000 000 руб.

В рамках исполнения данного договора ООО «СНГП» привлекло субподрядчика ООО «Институт проектирования и инженерных изысканий по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее переименован в ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект»), с которым заключен договор от 25.01.2021 № 01-1-21 /ГТ (стоимость работ 32 000 000 руб.). Привлечение указанного субподрядчика налоговым органом подтверждается и не оспаривается.

Заявитель указал, что контрагент начал выполнение работ, направлял в адрес ООО «СНГП» соответствующие документы в марте и апреле 2021 года. Вместе с тем, акт приемки работ по данной части работ (1 этап) подписан со стороны ООО «СНГП» не был, поскольку работы имели замечания от Генерального подрядчика, что подтверждается письмами ЭЦ «Надежность».

Наличие большого количества замечаний к работам ООО «Инженерный центр «Ойлхимпроект» повлекло необходимость привлечения еще одного субподрядчика по данному объекту, и с ООО «Строймаг» был заключен договор от 30.08.2021 № 21/СНГП-47, стоимость работ 11 250 000 руб.

Работы по первому этапу были выполнены ООО «Строймаг» 18.11.2021, что подтверждается соответствующей накладной и подписанным актом выполненных работ от 18.11.2021, что соответствует условиям раздела 3 и 4 договора от 22.11.2020 № 2332.

Однако по данному контрагенту  арбитражными судами не учтены  следующие  доводы налогового органа и им не дана  надлежащая правовая оценка.

По договору  от 30.08.2021  налоговый  орган указывал, что выполнение работ связано  с  секретным  объектом.  Следовательно, ООО «Строймаг»  должно  иметь  соответствующий  доступ  к выполнению  работ, связанных с таким объектом,  либо налогоплательщик  должен был представить доказательства, что им передавались исходные данные, которые  не имели гриф  «Секретно», что при выполнении работ сотрудникам ООО  «Строймаг»  не было необходимости находится непосредственно  на объекте.

Также  налоговый орган указывал не отсутствие  персонала для выполнения спорных  договоров, сами работы  выполнялись за пределами  Самарской  области.

Отсутствие  на договоре грифа «Секретно» не может являться доказательством его исполнения, в связи с  тем, что налоговый  орган оспаривает факт реальности исполнения такого договора.

Также  налоговый  орган указывал,  что  у  заказчика АО  «НТЭК»  по актам  не совпадают работы, которые, по мнению налогоплательщика, выполняло  ООО  «Строймаг».

Арбитражными судами при оценки доводов  налогоплательщика не учтены  требования сдачи работ  в порядке, предусмотренной главой 37 ГКРФ,  а также порядок  привлечения субподрядной организации на тот же  объем работ, который ранее был поручен иному лицу.

Налоговый  орган не оспаривает факта сдачи налогоплательщиком работ своему заказчику.  В данном случае  оспаривается  факт выполнения спорных работ ООО «Строймаг», у которого, по мнению налогового  органа, отсутствовал  персонал  для выполнения таких работ.

Указанным обстоятельствам арбитражные суды  оценки не дали. В качестве  относимых и достаточных доказательств приняли доводы налогоплательщика.

Факт  выполнения работ тем или иным лицом  при наличии спора  может быть подтвержден, в том  числе и досудебной или  судебной экспертизой. 

Исходя  из правильного распределения бремени доказывания, такие доказательства должен представить налогоплательщик.

3. В отношении контрагента ООО «Холдинг Атлант».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Кристалл» заключен договор от 24.04.2019 № 19885/СНГП по производству следующих работ:

- изготовление отдельных компонентов резервуара вертикального стального 75 000куб.м. надземного исполнения для хранения сахара (силос 20Г);

- монтаж одного полного комплекса резервуара вертикального стального 75 000 кб.м. надземного исполнения для хранения сахара (силос 20Г);

- монтаж полов надсилосной башни силоса 20Г. Общая стоимость работ составляет 124 583 621 руб.

В целях выполнения части работ по указанному договору ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Холдинг Атлант» по договору от 24.06.2019 № Р-24, стоимость работ составила 30 313 668 руб.

Арбитражные суды пришли к  выводу,  что все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Холдинг Атлант», оплачены в полном объеме, путем заключения договора уступки права требования от 24.05.2021 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», согласно которому ООО «Холдинг Атлант» в счет оплаты по договору от 24.06.2019 № Р-24 получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 30 313 668 руб.

Таким образом, оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

Арбитражные суды, делая  выводы  по реальности сделки  с  указанным  контрагентом,  исходили из пояснений налогоплательщика,  которые фактически документально не подтверждены.

Налоговый орган оспаривал факт выполнения ООО  «Холдинг «Атлант» спорных работ, оспаривал реальность выполнения таких  работ и время  выполнения таких работ.

Указывал на ничтожность  договора цессии, указывая на отсутствие  взаимоотношений  между сторонами договора цессии, на безденежье  такой  сделки.

Налоговый орган также  указывал, что сам налогоплательщик  не  выделял в актах сдачи работ  спорные работы  как  общестроительные работы.

Указанным  обстоятельствам арбитражные суды  оценки не дали.

4. Относительно взаимоотношений с ООО «Гидроремстрой».

Судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор от 30.05.2019 № 19/СНГП-88 по производству работ демонтажу и подрезке до транспортных размеров резервуаров объемом 3000 мЗ и 1000 мЗ (в рамках реконструкции технологических объектов нефтегазорезервуарного парка).

Общая стоимость работ составила 22 000 000 руб.

Для выполнения части работ по указанному договору ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Гидроремстрой» по договору от 30.05.2019 № 247-ГРС, стоимость работ составила 13 087 200 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по названному контрагенту заявителем в ходе налоговой проверки представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы, в т.ч. акты и счета-фактуры отвечают требованиям законодательства о бухгалтерском  учете, подписаны руководителями заявителя и спорного контрагента, сотрудники ООО «СНГП» ФИО8 (протокол допроса от 16.03.2023), ФИО9 (протокол допроса от 16.03.1012) и руководитель ФИО10 (протокол допроса от 13.03.2023) в ходе допросов подтвердили привлечение контрагента. В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты в установленном порядке.

Таким  образом, суды пришли к  выводу, что поскольку представленные налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля первичные документы соответствуют названным ранее нормам налогового законодательства, суды сочли их достаточными и необходимыми доказательствами наличия у заявителя права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, как указывалось выше, указанные документы не могут  быть достаточными доказательствами для удовлетворения  требований налогоплательщика.

Налоговый орган  указывал  на отсутствие персонала у данного контрагента  для выполнения спорных работ.

Объект, где  должны  выполняться  спорные работы, относится  к особо охраняемым объектам. Следовательно, налогоплательщик должен  был согласовать список  работников, указав  их персональные данные и место работы. 

Налоговый  орган указывал, что  ООО «Гидроремстрой» налоговую отчетность не сдает с  2018 года, налоговую  обязанность по оплате  налогов не исполняет.

Арбитражные суды  не установили факт  выполнения спорных работ с  работами, которые сам налогоплательщик  сдал  своему  заказчику, требовались  для выполнения таких работ специальные навыки, членство в  СРО.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Гидроремстрой», оплачены в полном объеме путем заключения договора уступки права требования от 31.12.2020 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», согласно которому ООО «Гидроремстрой» получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 15 883 500 рублей, в том числе в счет оплаты по договору от 30.05.2019 № 247-ГРС.

Налоговый орган оспаривал  указанный  договор цессии, указывая  на его ничтожность.  

Что  также  арбитражными судами оставлено без надлежащей  правовой  оценки.

Также арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не оценены в полном объеме  доводы  налогового органа в  части отсутствия  реального исполнения договора  аренды  от 30.05.2019, заключенного между налогоплательщиком  и ООО «Гидроремстрой».

Арбитражными судами не исследован вопрос исполнения данного договора, наличия   у  ООО «Гидроремстрой» возможности исполнять такой  договор.

5. Относительно взаимоотношений с ООО «СК-СТРОЙ».

Судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Регион» заключен договор от 26.09.2019 № 235 на выполнение строительных работ на объекте: «Обустройство Киринского ГКМ, о. Сахалин, морской терминал Набиль».

Общая стоимость работ составила 110 000 000 руб.

Между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор субподряда от 08.04.2020 № 4-20 на выполнение работ по реконструкции ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в 

<

...>. Работы выполняются в рамках государственного контракта № 202217110003240700084000.

Общая стоимость работ по договору составила 295 194 365,78 руб.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «СК-СТРОЙ» по договору от 20.08.2020 № 20/08 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020),

Стоимость работ по объекту Обустройство Киринского ГКМ, о. Сахалин, морской терминал Набиль составляет 47 136 288 руб.;

Стоимость работ по объекту реконструкции ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, расположенном в 

<

...> составляет 14 070 048 руб.;

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «СК-СТРОЙ», оплачены в полном объеме, путем заключения договоров уступки права требования от 30.06.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, 15.1 1.2021 к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», согласно которому ООО «СК-СТРОЙ» получило право требования к ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» в сумме 61 206 336 руб. в счет оплаты по договору от 20.08.2020 № 20/08.

Таким образом, арбитражные суды  пришли  к выводу, что оплата выполненных субподрядчиком работ произведена налогоплательщиком.

Довод налогового органа о том, что работы на объекте были выполнены субподрядчиком ООО «Нефтехимпроект», а не ООО                       «СК-СТРОЙ» отклонен судами, поскольку из локально-сметного расчета к дополнительному соглашению к договору от 01.06.2020 № 20/06/Р, заключенному между ООО СНГП» и ООО «Нефтехимпроект» и актов выполненных работ, следует, что работы по договору выполняются в отношении резервуара № 39 и № 40 (монтаж понтона), в то время как по договору с ООО «СК-СТРОЙ» работы выполняются в отношении резервуаров №41 и №40 (система пожаротушения и орошения резервуаров), то есть работы указанными субподрядчиками выполнялись частично в отношении разных резервуаров, в части резервуара №40 выполнялись различные виды работ.

ООО «Нефтехимпроект» на резервуаре № 40 выполняло только работы по монтажу закладного устройства с фланцем, монтажу лестниц на сумму 2 390 000 руб. (акт по форме КС-2 от 08.12.2020 № 1), в то время как ООО «СК-СТРОЙ» выполняло работы в отношении оборудования для пожаротушения (локальный сметный расчет № 01.02 к дополнительному соглашению к договору от 20.082020 № 20/08 и акт по форме КС-2 от08.12.2020 № 1 на сумму 7 035 024 руб.

Исходя из стоимости выполненных работ, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Нефтехимпрокт» только части работ по объекту Реконструкция ФГКУ комбинат «Ударник» Росрезерва, остальная часть работ выполнена иными лицами, в том числе ООО                «СК-СТРОЙ», что подтверждено локально-сметными расчетами к договорам и актами выполненных работ.

Оценивая довод налогового органа о том, что для доступа рабочих на объекты Росрезерва (Комбинат «Ударник», Комбинат «Энергия») необходим допуск к государственной тайте, арбитражные суды пришли к выводу, что это  не является основанием для постановки под сомнение действительности выполнения строительных и монтажных работ, поскольку данное утверждение опровергнуто письмами соответствующих организаций, представленных по запросу налогоплательщика                            (от 10.07.2024 № 406-04/1068 (бывший Комбинат «Ударник»), от 04.07.2024 № 410-04/1193 (бывший Комбинат «Энергия»), от 05.0772024 № 421-04/526 (бывший Комбинат «Горизонт»).

Однако  арбитражными судами первой  и апелляционной инстанций  не дана  оценка доводам налогового органа, что директор ООО                        «СК-СТРОЙ» не подтвердил  факт подписания  спорных  договоров  с  налогоплательщиком, что  дополнительное соглашение  к договору  заключено в  отношение  совершено  иного объекта, который расположен в  иной географической  зоне.

Арбитражные суды, не установили предоставления  и  согласования  налогоплательщиком списка  работников  ООО «СК-СТРОЙ» на объекты по спорным договорам.

В данном  случае, налоговый орган указывал на особый режим  объектов,  который  предполагает подачу  списков работников с указанием  персональных  данных и места работы.

Арбитражными судами не установлено из чьего материала  ООО «СК-СТРОЙ» выполняло  работы, каким  образом передавался  давальческий материал.

На эти обстоятельства  указывал  налоговый  орган, оспаривая  реальность исполнения спорной  сделки.

Также  налоговый  орган указывал, что договор цессии также  является не реальной сделкой. 

Что также судами не оценено и не опровергнуто.

Объем и стоимость работ не может свидетельствовать о том, что часть работ мог  выполнять спорный  контрагент.

6. Относительно взаимоотношений с ООО «ФГЗ+».

Судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор подряда от 20.09.2018 № 18868 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «ФКУ Комбинат «Горизонт».

Общая стоимость работ составляет 341 500 000 руб.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «ФГЗ+» по договору от 24.04.2020 № 24/20.

Стоимость работ по договору составляет 20 000 001.60 руб.;

Арбитражные  суды пришли к  выводу, что все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «ФГЗ+», оплачены в полном объеме, что установлено налоговым органом в оспариваемом решении.

Генеральным подрядчиком ООО «РОСМЕТ» согласовано привлечение субподрядчика, что подтверждается письмом СНГП от20.03.2020 № 2003-1.

Арбитражные суды пришли  к  выводу о проявлении должной осмотрительности налогоплательщиком при выборе контрагента.

Доводы налогового органа о несовпадении сроков и объемов общестроительных работ, указанных в актах выполненных работ, составленными между ООО «СНГП» и ООО «ФГЗ+» с объемами и сроками аналогичных работ, указанными в актах, составленными между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» суды признали   необоснованными, поскольку в тот же период времени по договору между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» от 20.09.2018 № 18868 составлены акты на выполнение общестроительных работ от 18.03.2020 № 20, от 26.05.2020 № 22, от 26.05.2020 № 23, от 24.06.2020 № 24.

Налоговый орган указывал, что руководитель ООО  «ФГЗ+»  является фиктивным, персонал отсутствовал.

При  этом суды критически отнеслись   к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он подтвердил факт того, что именно он является директором и учредителем ООО «ФГЗ+», утверждение о том, что он передал документы и ЭЦП иным лицам может быть направлено на желание уйти от налоговой ответственности, лиц, которым якобы передал документы он не назвал, поскольку в таком случае, его показания можно было бы проверить.

Кроме того, взаимоотношения сторон происходили в 2020 году, в протоколе допроса свидетель не ставит под сомнение отчетность 2020 года, материалы дела также содержат письменные доказательства (письмо от 25.08.2020 № 132) о подтверждении ООО «ФГЗ+» своей отчетности за 2 квартал 2020 года.

Однако, при оценке   реальности исполнения  договора  указанным контрагентом, арбитражные суды  не дали оценки доводам налогового  органа об отсутствии  персонала, а также не мотивировали, на основании чего суды  критически оценили показания свидетеля ФИО11,  который  не отрицал, что он является фиктивным  единоличным исполнительным  органом.

Также  арбитражными судами не дана  оценка доводам налогового органа, что сотрудники  данного контрагента налогоплательщика находились на спорных объектах, на  которых  установлен особый пропускной   режим. 

7. Относительно взаимоотношений с ООО «Ресурс-Сервис».

Судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «РОСМЕТ» заключен договор подряда от 05.11.2020 № 19-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка комбинат «Энергия».

Общая стоимость работ составила 56 666 4487,80 руб.

В целях выполнения части работ по указанным договорам ООО «СНГП» привлечен субподрядчик ООО «Ресурс-Сервис» по договору от27.09.2021 № Р/2709.

Стоимость работ по договору составила 2 455 900 руб.;

 Арбитражные суды  пришли к  выводу, что все работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

ООО «СНГП» работы, выполненные ООО «Ресурс-Сервис» оплачены в полном объеме, что установлено налоговым органом в оспариваемом решении.

Генеральным подрядчиком ООО «РОСМЕТ» согласовано привлечение субподрядчика, что подтверждается письмом СНГП от 24.09.2020 № 2409/1.

Таким образом, арбитражные суды пришли к  вводу, что материалами дела подтверждается привлечение налогоплательщиком контрагента ООО «Ресурс-Сервис», выполнение им работ и полная их оплата.

Доводы налогового органа о том, что работы, выполненные ООО «Ресурс-Сервис» являются секретными, арбитражными судами не приняты. Поскольку как следует из содержания договора контрагент осуществлял обработку металла и выполнил навес. При этом секретными работами являются только работы, для выполнения которых требуется доступ к проектной документации, в которой содержится информация о том, что хранится в соответствующих резервуарах для хранения.

Оценка аналогичным доводам налогового органа об установлении в списках лиц, выполнявших работ на объекте, лиц, которые не работали в ООО «СНГП», то есть выполняли работы по гражданско-правовым сделкам либо без оформления, а также на показания директора контрагента указанные лица выполняли работы по договору, дана судом ранее при оценке правомерности заявленной налоговой выгоды в отношении предыдущего эпизода.

Суд кассационной инстанции также  не может согласиться  с такими выводами.

Как  и по иным  контрагентам,  налоговый орган  заявлял об отсутствие  у  ООО  «Ресурс-Сервис» работников для выполнения спорных работ, что договор реально не исполнялся, что спорные работы хоть и имеют быть место,  но выполнены  иными  контрагентами налогоплательщика, что спорые  контрагенты не имеют членства в  СРО.

Также арбитражные суды пришли к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованной налоговой выгоде в отношении контрагентов налогоплательщика, с которыми заключены договоры поставки.

1. В отношении ООО «Метрика» судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Метрика» заключен договор поставки металлопроката от 04.03.2021 № 63/03 (труба стальная, труба стальная бесшовная, труба бесшовная, заглушка, задвижка фланцевая, отвод, переход, труба бесшовная 325x809 Г2С ГОСТ 8731-74).

ООО «Метрика» поставило по договору металлопрокат на сумму 20 834 062,74 руб., а ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

ООО «Метрика» в период исполнения договора от 04.03.2021 № 63/03 являлось действующей организацией, уставный капитал общества составлял 100 000 руб.

ООО «Метрика» ликвидировано 20.01.2023, то есть спустя 2 года после взаимоотношений с налогоплательщиком.

Виды деятельности ООО «Метрика» различные виды строительства и торговли (подтверждающие отношения с налогоплательщиком).

Арбитражные суды пришли к  выводу, что наличие в 2021 году 1 штатного работника и отсутствие транспортных средств не является надлежащим доказательством нереальности операций, поскольку предметом сделки является поставка, для которой не требуется большого штата работников, а также в рамках налоговой проверки налоговым органом получены доказательства перевозки поставляемых материалов транспортной компанией.

Так, налоговым органом установлено, что цена на приобретаемые материалы у ООО «ТД «Уралтрубосталь» составляет 82 000 руб. (решение не содержит указания за какую единицу измерения), а приобретаемые у ООО «Метрика 115 000 руб.

Арбитражные суды  пришли к  выводу,  что  решение не содержит пояснений и расчетов данных цен, на основании которых налоговый орган произвел указанный анализ, разница между указанными ценами составляет всего 28%, налоговым органом не установлено наличие в продаже в тот же период данных материалов у других поставщиков, в том числе у ООО              «ТД «Уралтрубосталь».

Кроме того, налоговое законодательство Российской Федерации  не ставит в зависимость право налогоплательщика на учет затрат от факта получения прибыли от данной операции. Критерием учета затрат является только лишь наличие деловой цели в действиях налогоплательщика, а не положительный финансовый результат деятельности в конкретном налоговом периоде либо от конкретной хозяйственной операции.

Суды пришли к  выводу, что анализ остатков материалов по состоянию на 31.12.2021, в результате которого установлено, что у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2021 имелась на складе труба в количестве 20,133т., не может подтверждать или опровергать нереальность приобретения трубы в течение 2021 года.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что материалы, приобретенные у ООО «Метрика», вовлекались в производственный процесс на объектах Мессояха, Горизонт и Энергия.

Также налоговым органом поставлены под сомнения данные складского учета. Однако применительно к взаимоотношениям с ООО «Метрика» суды установили, что  осмотр склада, произведенный 16.02.2023 не может подтверждать отсутствие на складе каких-либо материалов, в том числе приобретенных у ООО «Метрика» в 2021 году, в силу принципа относимости доказательств.

2.     Взаимоотношения  с ООО  «Модум».

Судами установлено, что между ООО «СНГП» и ООО «Модум» заключен договор поставки от 08.10.2020 № 1012 (арматура, заглушка, круг, отвод, тройник, переход, вставка гибкая резиновая фланцевая, кран шаровой, фланец, болт, заглушка, гайка, шайба, комплект ответных фланцев, квадрат и др).

ООО «Модум» поставило по договору металлопрокат на сумму 25 041 961,94 руб., а ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Арбитражные суды пришли к выводу, что видами деятельности ООО «Модум» являются различные виды торговли, что соответствует характеру правоотношений с заявителем.

Также в ходе налоговой проверки при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модум» установлены факты приобретения обществом транспортных услуг, строительных материалов, иной продукции, погашение по договору кредитной линии и т.п., что подтверждает осуществление реальной предпринимательской деятельности данной организацией.

Арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствие у ООО «Модум» штатных работников и отсутствие транспортных средств не является надлежащим доказательством нереальности операций, поскольку предметом сделки является поставка, для которой не требуется большого штата работников, а также в рамках налоговой проверки налоговым органом получены доказательства перевозки поставляемых материалов транспортной компанией.

3.     Взаимоотношения  с  ООО «Волгаактивресурс».

Судами устанволено, что между ООО «СНГП» и ООО «Волгаактивресурс» заключен договор поставки от 01.09.2021 № 1-01/09 (заготовка придонного очистного лотка 600*600 и 600*900, кран шаровой, опора корпусная, отвод крутоизогнутый, швеллер, труба стальная и т.д.).

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что всего ООО «Волгаактивресурс» поставило по договору металлопрокат на сумму 21 132 078 руб., ООО «СНГП» оплатило товар в полном объеме, доказательств обратного налоговый орган не представил.

Видами деятельности ООО «Волгаактивресурс» являлись производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также торговля ими, что соответствует характеру взаимоотношений с налогоплательщиком.

Также налоговой проверкой установлено (страница 207 оспариваемого решения), что движениями по расчетному счету ООО «Волгаактивресурс» подтверждается поступление денежных средств за металлопродукцию, товар, строительные материалы и т.д.

При этом поступившие денежные средства перечисляются за металлопродукцию, металлоизделия, строительные материалы, бухгалтерские услуги.

Учитывая, что налогоплательщиком у контрагента приобретались заготовка придонного очистного лотка 600*600 и 600*900, кран шаровой, опора корпусная, отвод крутоизогнутый, швеллер, труба стальная, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что движения по расчетному счету контрагента подтверждают фактическую деятельность в сфере поставок металлопродукции.

Арбитражными судами  не приняты  доводы налогового органа о том, что доставка товара происходила с адреса 

<

...>.

 Согласно транспортным документам транспортировка груза осуществляется со склада по адресу 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждается также при сопоставлении дат поставки товара по договору с ООО «Волгаактивресурс» и реестром по перевозке грузов, так поставка товара осуществлялась 28.09.2021, 30.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 22.11.2021, 26.11.2021, во все указанные даты без исключения груз перевозился с адреса 

<

...>, более того перевозки 12.10.2021 и 14.10.2021 содержатся в одной графе.

Перевозка товара с адреса 

<

...> осуществлена только 20.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021.

Таким образом, арбитражные суды  пришли к  выводу, что письма ИП ФИО12, являющимся собственником объектов по адресу: 

<

...>, об отсутствии договорных отношений с поставщиком, не являются надлежащим доказательством, опровергающим поставку товара ООО «Волгаактивресурс».

Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций также  не может  согласиться, считая  их преждевременными и сделанными  при неполном  установлении обстоятельств.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций, указывая, что налогоплательщиком представлены  письменные доказательства в обоснование  своих доводов, такие доказательства не раскрыли.

Налоговый  орган указывал, что поставка товара от ООО «Метрика» и  ООО «Волгаактивресурс» осуществлялась   ООО «Фалькон».

Следовательно, арбитражные суды должны были установить наличие взаимоотношений между указанными лицам и налогоплательщиком. 

Также арбитражным  судам надлежало установить на какие  объекты и на основании каких конкретно документов,  по каким  договорам и по актам  налогоплательщиком  был использован  давальческий материал, какой  материал был использован на собственные нужды.

В силу  статьи  71  АПК  РФ доводы участников спора должны  оцениваться судами со ссылкой  на относимые и допустимые  доказательства. Формальная оценка доводов участников спора не может являться соответствующей процессуальным требованиям.

Налоговым  органом  выявлены  реальные поставщики  товара. 

При  этом арбитражные суды с  учетом представленных налогоплательщиком  доказательств, не установили место  реальной отгрузки спорных поставок, о чем также  указывал  налоговый  орган.

Арбитражный  суд кассационной инстанции, оценивая доводы кассационной жалобы, а также  выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также  возражения и доводы  налогоплательщика, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего налогового спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли   в качестве достаточных и относимых доказательств доводы налогоплательщика и не   исследовали в установленном законом порядке  представленные доказательства и доводы налогового органа.

При  этом принимая доводы налогоплательщика, арбитражные суды не провели  анализ и оценку представленных им письменных  доказательств.

Фактически правоотношения налогоплательщика с его контрагентами вытекают из правоотношений, регулируемых  главой  37  ГК РФ, в том числе и в части поставки товара, который  необходим  налогоплательщику для исполнения своей основной хозяйственной деятельности.

Налоговый  орган не оспаривал факта выполненных работ.  Налоговый орган поставил  под сомнение выполнение таких работ спорными  контрагентами.

Следовательно, арбитражным судам следовало в  совокупности оценивать поведение, как спорных контрагентов налогоплательщика, так и тех, которые, по мнению налогового органа, выполнили спорные работы.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не оценили  возражения налогового органа в полном объеме, не установили обстоятельства, на которые указывал  налоговый орган.

Арбитражные суды, не правильно распределив  бремя  доказывания, по настоящему спору, фактически возложили  на налоговый  орган обязанность по доказыванию обстоятельств,  которые мог доказать  налогоплательщик и должен  был доказать.

В частности, налогоплательщик должен был доказать, что спорные контрагенты имели персонал  для исполнения спорных работ, имели рабочую силу, материалы  и механизмы.  Что налогоплательщик согласовал с  собственниками объектов, где  установлен особый пропускной режим, список работников  спорных контрагентов и обеспечил  их механизмами и материалом для выполнения работ. 

Также арбитражные суды с учетом представленных доказательств налогоплательщиком, должны были установить реальность договоров  цессии, которые, по мнению судов,  подтверждали факт оплаты выполненных работ спорными контрагентами,  и которые оспаривал налоговый орган.

Налоговый  орган по ряду  контрагентов указывал об отсутствие  хозяйственной деятельности в  спорный период, отсутствие  членства в СРО.

Данные доводы  также  судами не исследованы и  не оценены в  установленном законом порядке.

При рассмотрении данной категории споров, законодатель не наделяет суды правом  на формальный подход оценки доводов  налогового органа. 

Каждый довод и возражение  участников спора  должен быть оценены с точки зрения  представленного доказательства, такое  доказательство  должно быть раскрыто судами и оценено на предмет его относимости и достаточности исходя из предмета  договора  и его правого регулирования.

В силу  статьи 286  АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции ограничен в  своих полномочиях, в связи с чем, арбитражный  суд кассационной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлению дела на  новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении спора арбитражному суду  первой инстанции  необходимо устранить указанные выше нарушения, правильно распределить бремя доказывания и с учетом  разъяснений, отраженных в  Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а также установления  всех существенных обстоятельств по делу, оценки в полном  объеме возражений налогового органа  с учетом доводов налогоплательщика и указанием конкретных относимых  доказательств по делу, правильного применения норм налогового законодательства в  совокупности с  гражданским законодательством, принять по делу законный  и обоснованный  судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А55-11217/2024-отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков