Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-11999/2018

город Брянск

27 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Центра», г.Москва,  в  лице филиала «Брянскэнерго», г.Брянск,

к ООО «Энерготранс», г.Брянск, 

о взыскании 1 751 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность №Д-БР/23 от 01.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 20.03.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27.03.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Брянскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании 1751 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по  договору об осуществлении технологического присоединения от 07.04.2015 №41054402-15/6 за период с 08.04.2016 по 07.04.2017. 

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представил.                                                 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготранс» (заявителем) и ПАО «МРСК Центра» в  лице филиала «Брянскэнерго» (исполнителем) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.04.2015 №41054402-15/6.

Во исполнение условий договора от 07.04.2015 №41054402-15/6 истец подготовил и выдал ответчику технические условия №20359862. Письмом от 31.03.2015 №БР/23-2/149 истец уведомил ответчика о готовности осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца после выполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик, в нарушение п.2.3 договора не исполнил мероприятия, предусмотренные техническими условиями для заявителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку срок действия технических условий на технологическое присоединение №20359862 истек 07.04.2017, договор об осуществлении технологического присоединения  от 07.04.2015 №41054402-15/6 прекратил свое действие.

Претензией от 14.09.2018 №МР1-БР/24-1/6278 истец сообщил ответчику о начислении неустойки, предусмотренной п.4.2 договора, и просил перечислить денежные средства на счет истца в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Как отмечалось выше, в пункте 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в частности неисполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заявителя, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

В этой связи истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 1751 руб. 65 коп. за период с 08.04.2016 по 07.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку с ходатайством об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не обращался, оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, пеня в размере 1751 руб. 65 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Госпошлина по делу составляет 2000 рублей. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.11.2018 №152312.  Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс», г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, в лице филиала «Брянскэнерго», 

<

...> руб. 65 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.