АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21409/2022

г. Краснодар

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 14.02.2024), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.01.2024), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»,  общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» – ФИО5 (доверенности от 22.12.2021, 01.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовец» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-21409/2022, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения судом решения существовали документально подтвержденные, но скрытые от заявителя обстоятельства, подтверждающие разработку и утверждение приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – департамент) от 09.03.2021 № 64 проекта планировки территории не в целях эксплуатации и реконструкции линейного объекта регионального значения: «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС 1 этап «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС», «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС» (далее – линейный объект), а в целях строительства нового линейного объекта. Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10 площадью 3950 тыс. кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Славянский, в границах колхоза им. 22 съезда КПСС (далее – земельный участок) послужил публичный сервитут, установленный оспариваемым в рамках настоящего дела  приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) от 10.09.2021 № 408. Возведение нового линейного объекта на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, и государственная регистрация права собственности на него 08.07.2022 осуществлены в противоречие нормам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Линейный объект не имеет регионального значения. Зона действия сервитута определена без согласования с обществом как собственником земельного участка. У министерства отсутствовали полномочия на установление в отношении земельного участка публичного сервитута. О вновь открывшихся обстоятельствах заявителю стало известно 03.05.2023 – в момент ознакомления с материалами дела № А32-40585/2022. Ознакомление с имеющимся в настоящем деле цифровым носителем информации о проекте планировки территории не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общество, обжаловав определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Утвержденный приказом департамента от 09.03.2021 № 64 проект планировки территории судами надлежащим образом не исследован, должная оценка ему не дана. Под видом реконструкции существовавшего линейного объекта, для реализации которой устанавливался публичный сервитут, общество фактически возвело новый линейный объект, строительство которого предполагалось скрытым от заявителя, по его мнению, проектом планировки территории.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству о признании недействительным приказа от 10.09.2021 № 408 в части установления в отношении земельного участка публичного сервитута в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта, имеющего региональное значение, о понуждении к исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении земельного участка публичным сервитутом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – фирма). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

Судами установлено, что общество является собственником земельного участка. Межведомственной комиссией по размещению производственных сил нефтяной и газовой промышленности на территории муниципального образования Славянский район 27.09.2011 произведен выбор участка для строительства части линейного объекта. Постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 06.06.2012 № 1133 утвержден акт о выборе участка (трассы) для строительства. Общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор от 27.12.2012 № 0002913/1386Д/2161213/0527Д аренды земельного участка для выполнения строительных работ. На земельном участке расположены подземные конструктивные элементы линейного объекта, собственником которого является компания.

В мае 2021 года компания обратилась в министерство с ходатайством об установлении сервитута на 10 лет в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта. К ходатайству приложена копии приказа департамента от 09.03.2021 № 64 об утверждении проекта планировки территории. Министерство приказом от 10.09.2021 № 408 установило в отношении земельного участка публичный сервитут в целях размещения (эксплуатации) линейного объекта, расположенного на территории Крымского и Славянского районов, и имеющего в этой связи региональное значение. Определены сроки и график ремонтно-эксплуатационных работ по обслуживанию линейного объекта (при необходимости): ежегодно с 1 января по 31 декабря. Сведения о границах публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сентябре 2021 года.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды признали  существовавшими условия, позволяющие установить публичный сервитут, который испрашивался компанией в целях размещения элементов линейного объекта, расположенных на территории двух муниципальных районов. По проектным и экономическим характеристикам линейный объект признан объектом регионального значения. Отсутствие такого объекта в схеме территориального планирования не являлось препятствием для установления сервитута в целях его размещения (эксплуатации). Компания обладала правом на обращение с ходатайством об установлении публичного сервитута. Компания признана субъектом естественных монополий. Установление сервитута препятствует использованию земельного участка только в период производства работ по ремонту линейного объекта, ликвидации последствий аварий на нем, а также иных работ, связанных с обеспечением эксплуатации опасного производственного объекта. По завершении работ и проведении рекультивации собственник земельного участка имеет возможность его использования в соответствии с целевым назначением. Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что публичный сервитут установлен не для эксплуатации существующего линейного объекта, а для строительства нового объекта. Выводы судов основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений о проекте планировки территории.

Общество, полагая, что суть утвержденного приказом департамента от 09.03.2021 № 64 проекта планировки территории была скрыта от него министерством и компанией, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Законность определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Основаниями такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшихся обстоятельств. Несогласие с принятым по существу спора и вступившим в законную силу судебным актом не может являться основанием для его ревизии в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования судебных актов. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. Факты, на которые ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства по данному делу. По сути, заявитель не представляет новые доказательства, а лишь ссылается на новое субъективное восприятие содержания имеющихся в деле и оцененных судами доказательств, в том числе утвержденного приказом департамента от 09.03.2021 № 64 проекта планировки территории в целях размещения линейного объекта регионального значения. В данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено быть не могло. Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-21409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                       В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                 А.И. Мещерин