АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24745/2023 

28.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2023

Решение  в полном объеме изготовлено 28.11.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блэсс Вин Иркутск» (664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора заключенным, понуждении к государственной регистрации сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.09.2023);

от ответчика – не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к обществу ограниченной ответственностью «Блэсс Вин Иркутск» с требованиями:

- признать заключенным договор доверительного управления недвижимым имуществом от 25.07.2023 ;

- осуществить государственную регистрацию передачи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 178,6 кв.м., расположенного на первом этаже 5-этажного панельного дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020002330:10013 в  доверительное управление.

Ответчик отзыв по иску не представил, своего представителя в суд не направил.

 

Обстоятельства дела.

25.07.2023 между ООО «Блэсс Вин Иркутск» (учредитель управления) и предпринимателем ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 178,6 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 8:36:000005:0000:25:401:001:020002330:10013, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 25.07.2023 помещение учредителем управления передано доверительному управляющему во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права на это имущество.

Как указывает в иске доверительный управляющий,  учредитель управления  после подписания указанного договора  уклоняется от государственной регистрации факта передачи недвижимого имущества во владение доверительного управляющего.

Так, 05.10.2023 им в адрес учредителя управления было направлено требование о необходимости явиться 24.10.2023 в отделение МФЦ по адресу: Иркутск, ул. Рабочая, д.2А (Отдел №9) для подачи документов на регистрацию передачи прав по договору, в установленное время и место для подачи документов последний не явился.

В переданном по Акту приема-передачи помещении доверительным управляющим был произведен необходимый для использования  помещения под магазин ремонт,  осуществлена установка оборудования, начал функционирование продовольственный магазин,  на постоянной основе доверительным управляющим производится закуп и завоз продуктов (только в период с конца июля по начало октября 2023 года) на сумму порядка 599 803,55 руб., в том числе, скоропортящихся (фотографии магазина приложены истцом); магазин является социально значимым для проживающего в данном районе населения, в том числе пожилого.

Уклонение учредителя управления от государственной регистрации перехода права на переданное в доверительное управление помещение влечет неопределенность во взаимоотношения сторон и возникает угроза нарушения прав и интересов  доверительного управляющего.

Перечисленные обстоятельства обусловили обращение доверительного управляющего в суд с настоящим иском.

В заседании суда представитель истца  дал следующие пояснения на вопросы суда.

Существо заключенного договора составляют отношения по аренде предпринимателем нежилого помещения площадью 178,6 кв.м, расположенного на первом этаже 5-этажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 8:36:000005:0000:25:401:001:020002330:10013, за использование которого предприниматель, обозначенный в договоре как доверительный управляющий, обязался выплачивать доверительному управляющему 40 000 руб. ежемесячно (см. условия пунктов 1.1; 2.1; 3.1.8-3.2  договора доверительного управления). 

Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, мотивированное необходимостью представления неназванных доказательств и предоставлением возможности обдумать характер спорного правоотношения.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость отложения судебного заседания оценивается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

У суда есть полная возможность рассмотрения заявления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи в удовлетворении ходатайства отказано.

 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя доверительного управляющего, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как видно из материалов дела предметом заключенного сторонами договора доверительного управления является нежилое помещение, которое относится к объекту недвижимости по фактическим и юридическим свойствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 5861/02 по делу № А56-32315/01, договор доверительного управления недвижимым имуществом является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи объекта доверительного управления. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то договор в силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно пункту  2 статьи 1017 Гражданского кодекса РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Таким образом, передача соответствующего имущества доверительному управляющему, может считаться состоявшейся в момент ее государственной регистрации.

Поскольку государственной регистрации передачи недвижимого имущества от учредителя управления доверительному управляющему  не произведено  (собственник помещения  - учредитель управления  - уклонился от ее совершения), следовательно, нельзя считать имущество переданным доверительному управляющему, а договор – заключенным.

 

Требование истца осуществить государственную регистрацию передачи недвижимого имущества обосновано правилами пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих для случаев, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Данная норма регулирует отношения по иным типам договоров – консенсуальных, которые считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, но не распространяются на реальные договоры.

Поэтому право требовать осуществления регистрации перехода право у истца не возникло – как по причине несостоявшегося договора, так и в силу закона, регулирующего спорное правоотношение.

Потому   в иске по данному основанию  следует отказать.

 

В иске следует отказать и по иным основаниям.

Из анализа условий договора и данных представителем в заседание суда пояснений усматривается, что действительное волеизъявление сторон было направлено не на совершение сделки доверительного управления объектом недвижимого имущества, а на сделку по аренде предпринимателем данного имущества в целях использования под магазин сроком на 11 месяцев на условиях, перечисленных в договоре (условия пунктов 1.1 ;2.1; 3.1.8-3.3; 5.3  договора доверительного управления пункты) .

Так, согласно:

-   пункту 1.1 управляющий принимает недвижимое имущество во  временное владение и пользование (управление) и обязуется своевременно оплачивать арендную плату, недвижимое имущество будет  использоваться  управляющим для торгового зала и склада (пункт 1.2); 

 - доверительный управляющий по пункту 2  уплачивает учредителю ежемесячно по 40 000 руб., что характерно для договора аренды , поскольку по договору доверительного управления учредителю управления передаются все доходы за минусом вознаграждения и расходов по управлению со стороны доверительного управляющего (статья 1023 Гражданского кодекса РФ);

- имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет (статья 1018 Гражданского кодекса РФ), в то время как доверительный управляющий учитывал имущество в составе своего имущества (см. приложенные к иску документы по ремонту помещения и осуществлению в нем торговли);

- на основании пункта 5.3  по требованию учредителя управления  «настоящий договор субаренды»  может быть досрочно расторгнут в случае использования доверительным управляющим  помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения недвижимого имущества, указанного в пунктах 1.2; 2.1;3.3; 4.1 договора, либо существенного ухудшения имущества, что характерно для договоров аренды (см.статью 519 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из положения пункта  1 статьи  1012 Гражданского кодекса РФ предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ).

Между тем, по условиям договора недвижимое имущество передается не для целей управления им, а для его использования непосредственно самим доверительным управляющим в качестве магазина . 

Арбитражный суд в соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Установленные судом выше  признаки спорного правоотношения свидетельствуют о фактическом заключении сторонами договора аренды сроком действия 11 месяцев, такой договор государственной регистрации не требует.

В этой связи и при данных  обстоятельствах   у суда отсутствуют основания для признания договора доверительного управления действующим и понуждению к государственного регистрации перехода права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                      А.А. Архипенко