АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань Дело № А65-26317/2025 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М.,  

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления № 651М от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей и его уменьшении,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1 лично по паспорту, от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; ИП) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 651М от 18.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей.  

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям, а именно просил заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение или уменьшить его до двухсот тысяч рублей, ссылаясь на привлечение к административной ответственности впервые и на избыточность назначенного штрафа в размере четырехсот рублей.  

Факт оказания гостиничных услуг и событие вмененного административного правонарушения не оспаривал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не заявил, возражения о переходе к судебному разбирательству и отзыв на заявление не представил. Через канцелярию суда представил копии материалов дела об административном правонарушении.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 137 и 156 АПК РФ.  

Суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству с учетом отсутствия возражений сторон по рассмотрению дела по существу, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции.  

Как усматривается из представленных по делу документов, старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан в отношении ИП ФИО1 в её отсутствие в 17 июля 2025 года составлен протокол № 651 М об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В протоколе указано, что ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении заместителем начальника УМВ МВД по РТ 18.07.2025 в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица вынесено постановление № 651 М, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного наказания в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части назначенного наказания и замене штрафа на предупреждение или его уменьшении.  

В обоснование требований заявитель, не оспаривая наличия в его действиях состава административного правонарушения, указал на совершение правонарушения впервые, на  

принятие им мер по недопущению в дальнейшем нарушения правил постановки на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства путем настройки системы электронного обмена с МВД информацией, на законом предусмотренные возможности замены штрафа на предупреждение или уменьшения размера административного штрафа.  

 Суд считает, что вмененное оспариваемым постановлением правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг, следовательно, его заявление по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг гостиницы в хостеле, расположенного по ул. Петербургская, дом 40Б г. Казани, и в отношении иностранных граждан, заселяющихся в гостиницу, является принимающей стороной.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ  

(далее – Закон № 109-ФЗ) место пребывания иностранного гражданина в РФ – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ гражданин Российской Федерации, юридическое лицо, орган власти, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин работает, являются принимающей иностранного гражданина стороной.  

В соответствии с пунктами 2 части 2 статьи 22, частями 3 и 3.3 статьи 20, частью 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в гостиницу, а при убытии иностранного гражданина из гостиницы - не позднее двенадцати часов, следующего за днем убытия дня, представляет в орган миграционного учета соответствующее уведомление.  

Из оспариваемого постановления следует, что уведомление о прибытии в место пребывания (гостиницу/хостел) гражданина Республики Кыргызстан А., прибывшего по сведениям из оспариваемого постановления 05.02.2025, в отдел по вопросам миграции от ИП ФИО1 не поступил, а должно было поступить не позднее 06.02.2025.  

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей.  

Из письменного объяснения заявителя, о наличии которого указано в протоколе об административном правонарушении, следует, что в связи с нехваткой времени запрос для постановки на миграционный учет прибывшего иностранного гражданина был направлен только 19.02.2025 и 21.02.2025, но попытки не увенчались успехом.  

Указанные обстоятельства совершения заявителем правонарушения подтверждены заявителем и в ходе судебного разбирательства, где им выражено раскаяние и полное признание вины с заверением о принятии в будущем мер по неукоснительному соблюдению законом установленных требований и более осмотрительным.  

Таким образом, судом установлено, что в материалах административного дела содержатся достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве судом не установлено. Срок давности привлечения к  

административной ответственности, равный одному году, не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.  

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения согласно статье 2.9 КоАП РФ малозначительным, суд не находит. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, приведших к совершению обоснованно вмененного административным органом административного правонарушения, заявителем не представлено.  

 Вместе с тем, в силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (вступившей в силу с января 2015 года) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет четыреста тысяч рублей.  

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей  

главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.  

Следовательно, в данном случае, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.  

Судом установлено, что допущенное заявителем нарушение требований миграционного законодательства хотя и посягает на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, но какой либо угрозы безопасности государства и (или) иным негативным последствиям не привело, угрозу причинения иного вреда не создало, административный орган иного не заявил и не представил. Заявитель при составлении протокола, вынесении постановления и рассмотрения дела в суде с выявленным фактом нарушения требований миграционного законодательства согласился, вину свою признал, меры по недопущению подобного нарушения принял, выразил раскаяния и обязательства впредь нарушений не допускать.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.  

Довод заявителя о том, что наложение оспариваемым постановлением административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей с очевидностью влечет избыточное ограничение его прав, суд признает убедительным, так как отвлечение средств на оплату штрафа в указанном размере ставит индивидуального предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства, как микропредприятие, в тяжелое финансовое положение.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер наложенного ответчиком административного штрафа до двухсот тысяч рублей.  

 Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление – изменению в части размера наложенного им на заявителя штрафа.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить. 

Признать постановление УВМ МВД России по Республике Татарстан от 18 июля 2025 года № 651М об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере четыреста тысяч рублей и изменить его на административный штраф в размере двести тысяч рублей.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья Ф.С. Шайдуллин 

 7