СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-15298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. 

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (№ 07АП-5188/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 мая 2017 года по делу № А03-15298/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 923 526 руб. 58 коп. долга, 137 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 801 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Алтай», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 

об уменьшении стоимости работ по договору до 18 939 288 руб. 33 коп., взыскании 1 078 290 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 7 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате экспертизы,    

          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее по тексту – истец, ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – Агросервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Виктория – Агросервис») о взыскании 1 923 526 руб. 58 коп. долга, 137 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 801 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов на представителя, 50 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Виктория – Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Алтай» и Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «КапиталСтрой») об уменьшении стоимости работ по договору до 18 939 288 руб. 33 коп. и взыскании с ООО «КапиталСтрой» 1 078 290 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, об отнесении на ответчиков по встречному иску расходов по оплате экспертиз в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Виктория – Агросервис» в пользу ООО «Алтай» взысканы 202 130 руб. 88 коп. долга, 48 410 руб. 35 коп. неустойки, 15 167 руб. 50 коп. расходов по проведению экспертизы, 3 734 руб. 50 коп. расходов по оплате представителя; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: стоимость работ, выполненных по договору подряда, уменьшена до 20 219 709 руб. 43 коп., с ООО «Алтай» в пользу ООО «Виктория – Агросервис» взыскано 34 299 руб. расходов по проведению экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Виктория – Агросервис» в пользу ООО «Алтай» взыскано 183 733 руб. 88 коп. долга, 48 410 руб. 35 коп. неустойки.

С ООО «КапиталСтрой» в пользу ООО «Виктория – Агросервис» взыскано 7 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года изменить и принять по делу новый судебный акт: соразмерно уменьшить установленную за подрядные работы цену по договору до 18 939 288 руб. 33 коп., взыскать с ООО «КапиталСтрой» неосновательное обогащение в размере 1 078 290 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы в размере 60 000 руб., в удовлетворении заявленных первоначальных требований ООО «Алтай» отказать,  поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы некачественно, и поскольку заказчик выплатил подрядчику 20 017 578 руб. 55 коп., у ООО «Виктория – Агросервис» отсутствуют основания дополнительных платежей в адрес подрядчика, напротив, на стороне ООО «КапиталСтрой» имеется неосновательное обогащение, в размере стоимости, необходимой для устранения выявленных дефектов (1 078 290 руб. 22 коп.) (20 017 578 руб. 55 коп.-18 939 288 руб. 33 коп.); полагает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», является наиболее объективным, содержательным и аргументированным, в то время как судом первой инстанции в основу обжалуемого решения положено заключение экспертизы, проведенной ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР»», так как и заключение и пояснения эксперта ФИО1 поверхностны и противоречивы, экспертом неверно произведен расчет стоимости восстановительных работ; просит исключить заключение эксперта ФИО2 из числа доказательств по делу.    

Подробно доводы ООО «Виктория – Агросервис» изложены в апелляционной жалобе.

Истец и ООО «КапиталСтрой» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между ООО «Виктория – Агросервис» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 11-2013/01, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора и приложениями к нему, рабочим проектом, действующим законодательством и строительными нормами и правилами, а также письменными указаниями заказчика, не противоречащими исполнению настоящего договора, выполнить работы по строительству части производственного корпуса АБК по ул. Попова, 226 в г. Барнауле, общей площадью 1 683 м2, этажностью в два этажа на земельном участке, принадлежащем заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора складывается из суммы стоимости всех этапов работ (с учетом материалов, работ, техники, механизмов и всех расходов, в т.ч. связанных с выполнением пункта 1.4 настоящего договора) и составляет 23 383 908 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 567 036 руб. 87 коп.

К указанному договору сторонами подписана смета.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчику начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в данный срок.

Во исполнение условий договора подряда ООО «КапиталСтрой» выполнены работы на общую сумму 21 941 105 руб. 13 коп., что подтверждается актом КС-2 № 1 от 18.11.2013 года на сумму 5 282 699 руб. 65 коп., актом КС-2 № 2 от 26.06.2014 года на сумму 16 041 514 руб. 15 коп., актом КС-2 № 3 от 21.07.2014 года на сумму 616 891 руб. 33 коп.

В счет оплаты работ ООО «Виктория – Агросервис» перечислило ООО «КапиталСтрой» 20 017 578 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

20.01.2015 года между ООО «КапиталСтрой» (цедент) и ООО «Алтай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Виктория – Агросервис» суммы задолженности за выполненные ООО «КапиталСтрой» работы по строительству части производственного корпуса с АБК, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 683 кв.м., этажностью в два этажа.

ООО «Алтай», полагая, что в результате неполной оплаты работ по договору подряда на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 923 526 руб. 58 коп., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

ООО «Виктория – Агросервис», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «КапиталСтрой» работ, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском об уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате, на стоимость устранения недостатков работ.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 386, 723, 753, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы повторной судебно-строительной экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», согласно которой стоимость выполненных работ составляет 21 941 047 руб. 41 коп., стоимость устранения недостатков работ – 1 721 337 руб. 98 коп., суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично: в части взыскания суммы задолженности в размере 202 130 руб. 88 коп. (20 219 709 руб. 43 коп. - 20 017 578 руб. 55 коп.), в части неустойки в размере 48 410 руб. 35 коп. за период с 05.08.2014 года по 26.11.2015 года, исходя из расчета:  202 130 ,88 х 0,05% х 479 дней; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя частично встречные требования об уменьшении стоимости работ до 20 219 709 руб. 43 коп. (21 941 047,41 – 1 721 337,98), суд также руководствовался выводами повторной судебно-строительной экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», при этом указал, что переплата в счет стоимости работ в сумме 1 078 290 руб. 22 коп. ООО «Виктория – Агросервис» произведена не была, поскольку в счет оплаты выполненных работ ООО «Виктория – Агросервис» перечислило 20 017 578 руб. 55 коп.  

Судебные расходы судом первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, распределены с учетом частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.

Доводы ООО «Виктория – Агросервис» по существу сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной судебно-строительной экспертизы ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» и пояснениям эксперта ФИО1 и принятием указанного заключения судом первой инстанции.

Апеллянт документально не подтвердил, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных выводов.

Поручение экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» не нарушает принципов независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. Доказательства обратного суду не представлены. Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не были заявлены.

Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.

Представленное в материалы настоящего дела указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 22 774 488 руб. 52 коп., стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов исследуемого производственного здания по адресу: 

<

...>, составляет 3 001 816 руб. 80 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ по устранению недостатков наливного пола им была посчитана площадь всего помещения без учета того, что на лестничной площадке и под колоннами, имеющимися в здании в большом количестве, наливной пол отсутствует.

Кроме того, экспертом посчитана стоимость выполненных работ по договору подряда исходя из территориальных расценок без учета согласованных сторонами договора расценок, приведенных в смете, подписанной обеими сторонами договора подряда.

В связи с указанным, арбитражным судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» экспертам ФИО1, ФИО4

Согласно заключению повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр», стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда, исходя из цен договора, составляет 21 941 047 руб. 41 коп. В выполненных подрядчиком работах имеются следующие недостатки:

- неравномерная осадка монолитного ж/б пола 1 этажа, многочисленные трещины, отслоения от стен по периметру здания, отклонение поверхности пола первого этажа от горизонтальной плоскости превышает предельно допустимое значение;

- отрыв верхних креплений радиаторов отопления от наружных стеновых сэндвич – панелей на первом этаже;

- просадка грунта в незавершенной строительством части здания в осях 5 -6;

- невыполнение вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментных балок в незавершенной строительством части здания в осях А-Б, 4-6;

- оставление деревянных клиньев в стаканах фундаментов после монтажа колонн;

- невыполнение замоноличивания стыков колонна – ригель;

- некачественное выполнение сварных швов в узлах крепления металлических конструкций;

- неустановка болтов в узлах крепления в связях и фермах;

- незаполнение швов между плитами перекрытия в незавершенной строительством части здания в осях А-Б, 4-6;

- выявление трещин в стенах из газобетона;

- при креплении сэндвич – панелей допущено неплотное прилегание саморезов к сэндвич – панелям;

- дефекты отделочных покрытий вспомогательных помещений;

- следы подтеков на наружной стене по оси Е, наличие монтажной пены при устройстве конькового узла;

- дефекты и повреждения кровли между существующим зданием лит. А и вновь возведенным исследуемым зданием лит А1 (неплотное прилегание профиля к основанию, дефекты примыкания кровли к стене);

- усадочные трещины монолитного ж/б пола второго этажа;

- деформация и разбухание дверей в помещении первого этажа;

- невыдерживание высоты лестничных ступеней;

- разрушение, трещины бетонной отмостки по оси А, в осях 4-6.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов исследуемого производственного здания лит А1 по ул. Попова, 226, в г. Барнауле, составляет 1 721 337 руб. 98 коп. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что разница в стоимости ремонтно-строительных работ, определенных им, и установленных по первоначальной экспертизе, возникла в связи с тем, что при проведении первоначальной экспертизы эксперты заложили для ремонта наливного пола первого этажа расценку «ТЕР46-04-003-02 – разборка бетонных конструкций объемом более 1м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150». Указанная расценка предполагает демонтаж существующего бетонного пола ручным способом путем использования отбойных молотков и измельчением бетона в мелкую крошку с последующей ручной погрузкой бетона в транспортное средство для вывоза последнего. Применение указанной расценки в данном случае является нецелесообразным, поскольку в исследуемом производственном помещении возможно использовать технику для демонтажа и погрузки бетона крупными блоками. Техника, которая по габаритам проходит в проездной проем производственного помещения, имеется. В частности экспертом приведены характеристики погрузчика 428F2, проходящего по габаритам в производственное помещение ответчика. В связи с чем при определении стоимости работ по устранению недостатков пола экспертом применена расценка «ТЕР-04-010-01 «Разборка покрытий полов железобетонных», что значительно удешевило стоимость работ.

При проведении повторной экспертизы экспертом заложен демонтаж наливного пола только в производственном помещении без учета площади колонн и лестничной площадки, так как на данной площади наливной пол отсутствует. Также экспертом вместо демонтажа наливного пола во вспомогательных помещениях заложен разбор плитки, устройство стяжки и устройство новой плитки без демонтажа существующего пола. Демонтаж существующего пола во вспомогательных помещениях не нужен, так как усадка пола незначительна и может быть устранена путем устройства стяжки пола. При этом сохранение пола во вспомогательных помещениях технически выполнимо при демонтаже пола в производственном помещении.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что при монтаже нового пола в производственном помещении последний должен быть выведен на проектный ноль, в связи с чем каких – либо проблем с открыванием дверей из вспомогательных помещений не будет.

В части крепления сэндвич – панелей допрошенный эксперт ФИО2 пояснил, что суть работы по укреплению сэндвич – панелей состоит в том, что на высоте 5 - 6 метров необходимо закрепить (подтянуть) 11 болтов, что возможно сделать путем использования специальных лестниц, высотой от 4 до 8 метров, образцы которых представлены экспертом. При этом использование данных лестниц не противоречит представленным ООО «Виктория – Агросервис» Правилам по охране труда при работе на высоте.

Так, согласно пункту 154 Правил по охране труда приставные лестницы без рабочих площадок допускается применять только для перехода работников между отдельными ярусами здания или для выполнения работ, не требующих от работника упора в строительные конструкции здания.

В соответствии с пунктом 156 Правил по охране труда не допускается работать на переносных лестницах и стремянках с использованием электрического и пневматического инструмента, строительно-монтажных пистолетов.

При этом, при выполнении работ по креплению сэндвич – панелей (укреплению болтов) упора в стену не требуется, равно как и не требуется использования электроприборов. Работа по укреплению болтов выполняется с использованием гаечного ключа.

В части выполнения работ по замоноличиванию раствором колонн – ригелей, эксперт пояснил, что примененная им расценка ТЕР 07-01-059-01 «Замоноличивание ригелей» включает в себя использование автовышки при выполнении работ.

Доводы ООО «Виктория – Агросервис» о том, что для выравнивания пола недостаточно щебня, заложенного экспертом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в расценку «Уплотнение грунта щебнем» заложено, согласно пояснениям эксперта, в среднем 5 – 10 см. щебня по всей площади. Вместе с тем, указанное количество щебня по всей площади производственного помещения не требуется: где-то щебня не требуется вообще, где-то требуется больше, где-то меньше, но в целом данное количество щебня является достаточным для устранения имеющихся провалов.

Исследовав указанное заключение эксперта, суд первой инстанции признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из материалов дела, с учетом данных экспертом разъяснений, не усматривается возникновение сомнений в обоснованности заключения. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках проведенного экспертного исследования ответчиком в материалы дела не представлено, фактически, заявляя те или иные доводы относительно противоречивости или недостоверности выводов эксперта, ответчик выражает свое несогласие с ними. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для проведения повторной (дополнительной) экспертизы. На дополнительные вопросы экспертом даны ответы в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр».

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2017 года по делу № А03-15298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Марченко Н.В.

        Усанина Н.А.