﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18236/2020

г. Краснодар

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) – Минеевой Т.А. (доверенность от 25.10.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Миллеровского района, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Амбарцумяна А.Я., общества с ограниченной ответственностью «Юкас» (ИНН 9701000213, ОГРН 1157746626751), Ахламовой Е.А., Ахламовой Д.Е., Ахламовой А.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А32-18236/2020, установил следующее.

ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения администрации Миллеровского района (далее – администрация) от 25.09.2017 № RU61522000-29 (с учетом продления) на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ул. Терновая, 2, х. Ореховка, Миллеровский район, выданного Амбарцумяну А.Я., расположенного на расстоянии менее 350 метров от оси магистрального газопровода «КС Сохрановка – КС Октябрьская» до зданий: кафе на 16 посадочных мест и гостиницы на 12 мест (уточненные требования – т. 4, л. д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амбарцумян А.Я., ООО «Юкас», Ахламова Е.А., Ахламова Д.Е., Ахламова А.Е.

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель осуществляет эксплуатацию магистрального газопровода на основании заключенных с ПАО «Газпром» договоров аренды с 2007 года. Земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120901:58 находится в общедолевой собственности у Ахламовой Е.А., Ахламовой Д.Е.,Ахламовой А.Е. Гостиничный комплекс на данном участке возведен в 2008 году, в 2013 году объектам присвоены кадастровые номера, зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за физическими лицами. Указанные объекты приобретены Ахламовой А.Е., Ахламовой Е.А. на основании гражданско-правовых сделок. Заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд 23.06.2020, должен был знать о наличии объектов с момента их возведения. Пропуск срока (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того общество, заявляя рассматриваемые требования (направленные на прекращение гражданских прав третьих лиц), не учло, что признание незаконными оспоренных им разрешений не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых подано заявление по настоящему делу (пункт 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.11.2020 и постановление апелляционного суда от 05.02.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебные инстанции не указали нормы права, которые препятствуют обществу обратиться с заявлением о признании недействительным ненормативного акта. Судебная практика, на которую ссылаются суды, не является аналогичной рассматриваемому спору. Признание незаконным оспариваемого разрешения на строительство объектов, расположенных в непосредственной близости от магистрального газопровода, не порождает спора о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а направлено на пресечение дальнейшего строительства объектов (незавершенных строительством). Регистрация права на объекты незавершенные строительством не требуется. Зоны с особыми условиями использования территорий возникают с момента ввода газопровода в эксплуатацию, и действуют независимо от формы собственности на земельные участки, а также категорий земельных участков. Собственники указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией – собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта. Из чего следует, что разрешение на строительство, выданное третьим лицам, нарушает права и законные интересы общества, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта. Обжалуемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным делам. О том, что администрацией выдано разрешение на строительство гостиничного комплекса, обществу стало известно только 18.03.2020, что подтверждается письмом органа местного самоуправления (№ 83/06/298), к которому приложено оспариваемое разрешение на строительство. Срок, установленный статьей 198 Кодекса для оспаривания ненормативного акта, истек 19.06.2020. Заявление о признании недействительным ненормативного акта направлено обществом в арбитражный суд 18.06.2020, то есть в пределах установленного срока. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обществу было известно о выдаче оспариваемого разрешения ранее 18.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддержала выводы судебных инстанций, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя администрации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, магистральный газопровод введен в эксплуатацию 27.12.2001 (акт законченного строительством объекта; т. 1, л. д. 56 – 60).

Распоряжением ОАО «Газпром» от 24.10.2007 № 353 указанный газопровод (инвентарный номер 300887) передан ООО «Волгоградтрансгаз» (переименовано в ООО «Газпром трансгаз Волгоград»). С 2007 года магистральный газопровод находится у общества на праве аренды.

25 сентября 2007 года администрация выдала Амбарцумяну А.Я. разрешение № RU61522000-29 на строительство гостиничного комплекса, расположенного по адресу: ул. Терновая, 2, х. Ореховка, Миллеровский, а именно: кафе на 16 посадочных мест, этаж – 1, общая площадь – 143,68 кв. м, торговая площадь – 35,64 кв. м, строительный объем 697,5 кв. м; баня с игровым залом: этаж – 1, общая площадь – 88,26 кв. м, строительный объем – 615,96 кв. м; гостиница на 16 мест: этаж – 1, общая площадь – 242,28 кв. м, строительный объем 1729,17 м3; гостиница на 12 мест: этаж – 1, общая площадь – 163,74 кв. м, строительный объем – 1199,35 кв. м. Срок действия разрешения до 28.07.2008. Дважды разрешение на строительство продлевалось, последнее продление до 29.07.2012 (т. 1. л. д. 18 – 20).

В ходе производственного контроля при эксплуатации магистрального газопровода, проходящего по территории Миллеровского муниципального района Ростовской области (участок 70,3 км), выявлено нарушение зон минимальных расстояний, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 61:22:0120901:58 расположены строения гостиничного комплекса: гостиница на 12 мест (61:22:0120901:142) на расстоянии 325,0 м от оси газопровода; кафе (61:22:0120901:143) на расстоянии 313,1 м от оси газопровода; магазин (61:22:0120901:145) на расстоянии 322,5 м от оси газопровода, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2020 (т. 1 л. д. 34 – 43).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:22:0120901:58 поставлен на кадастровый учет 11.02.2004, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под объекты торговли, общественного питания и быстрого обслуживания, 09.08.2019 зарегистрирована долевая собственность Ахламовой Е.А., Ахламовой Д.Е., Ахламовой А.Е. В пределах данного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 61:22:0120901:142, 61:22:0120901:143, 61:22:0120901:144, 61:22:0120901:145, 61:22:0120901:79, 61:22:0120901:88, 61:22:0120901:87.

На указанные объекты зарегистрирована долевая собственность Ахламовой Е.А., Ахламовой Д.Е., Ахламовой А.Е. (выписки из ЕГРН от 27.05.2020).

Полагая, что действиями администрации по выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости нарушены права (интересы) общества на безопасную эксплуатацию производственного объекта и неопределенного круга лиц на промышленную безопасность такого объекта, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Для признания незаконными решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) охранная зона объектов системы газоснабжения – территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов в состав земель промышленности и иного специального назначения могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (часть 4 статьи 32 Закона № 69-ФЗ).

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (пункт 6 статьи 90 Земельного кодекса, часть 6 статьи 28 Закона № 69-ФЗ).

В состав трубопроводов, на которые распространяются Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 и Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 (далее – Правила), входят, в том числе, компрессорные и газораспределительные станции (пункт 1.2).

Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) предусмотрено пунктом 4.1 Правил. Запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта установлен пунктом 4.4 Правил.

Для исключения повреждения трубопроводов установлены следующие охранные зоны вокруг компрессорных и газораспределительных станций – в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией, отстоящей от границ территорий на 100 метров во все стороны (абзац седьмой пункта 4.1 Правил).

Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются также на основании строительных норм. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы» и его переизданием в 2012 году СНиП 2.05.06.-85*. Приведенные в указанных строительных нормах требования носят специальный характер. Данные нормы составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. Они должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах охранных зон и минимальных допустимых расстояний до опасных производственных объектов.

В таблице 5 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» приведено расстояние, которое должно соблюдаться до населенных пунктов, зданий и сооружений, в целях обеспечения безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции признали недоказанной незаконность оспариваемого обществом разрешения на строительство объектов. Кроме того, общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса срок на оспаривание выданного Абрамцумяну А.Я. разрешения на строительство от 25.09.2007 № RU61522000-29 и последующего продления срока его действия. Заявитель (эксплуатирующая организация), обратившийся в арбитражный суд только в 2020 году, должен был знать о наличии объектов с момента их возведения (2008 – 2013 год), поскольку обязан принимать меры к надлежащему содержанию объекта, принадлежащего ПАО «Газпром». Материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут тот факт, что на основании выданного администрацией разрешения третьим лицом возведены объекты недвижимости (незавершенные строительством), на них зарегистрировано право долевой собственности (т. 1, л. д. 22 – 27). Спор о зарегистрированных правах на недвижимое имущество не может быть рассмотрен (разрешен судом) по правилам главы 24 Кодекса. Заявляя требования (направленные на прекращение гражданских прав третьих лиц), общество не учло, что признание незаконным спорного разрешения не приведет к восстановлению законных интересов, в защиту которых подано заявление; не повлияет на размещение нежилых зданий (незавершенных строительством) вблизи магистрального газопровода (как особо опасного промышленного объекта). В данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав (законных интересов). При этом отсутствие признания судом недействительным выданного и реализованного разрешения на строительство не лишает общество возможности ссылаться на их незаконность при разрешении судом самостоятельного (гражданского) спора и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 24.02.2021 № 7111).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А53-18236/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев