ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А72-2524/2019

г. Самара

25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть от 22.04.2019) по делу № А72-2524/2019 (судья Пиотровская Б.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Олдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании суммы основного долга в размере 341 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 401,03 руб., расходов на юридические услуги, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Олдис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному предприятию «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании суммы основного долга в размере 341 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 401,03 руб., расходов на юридические услуги, связанных с исковыми требованиями, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда 1 инстанции от 22.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, ходатайство ответчика о снижении пени оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» в пользу ООО Торговая компания «Олдис» взысканы сумма основного долга по договору № 301-2018/д от 26.10.2018 по товарной накладной № 1298 от 29.10.2018 в размере 341 600  руб., неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401,03 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения (л.д.99-100).

23.04.2019 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 08.05.2019  судом 1 инстанции изготовлено мотивированное решение по данному делу по своей инициативе (л.д.101-105).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что деятельность предприятия полностью парализована с июня 2018 в связи с обращением взыскания на все расчетные счета предприятия. В связи с обращением взыскания на денежные средства предприятие утратило возможность своевременно производить оплату задолженности по всем заключенным контрактам. Суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательства понесенных истцом убытков, которые возникли вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком задолженности.

ООО Торговая компания «Олдис»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО Торговая компания «Олдис» (поставщик) и Областным государственным казённым предприятием «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик)  был заключен договор поставки товаров № 301-2018/д от 26.10.2018 (л.д.13-19).

Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику в предусмотренный настоящим договором срок газоанализатор переносной ОКА-92 МТ-02-СН4-СО с выносным блоком датчиков в соответствии с спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 341 600 руб. 

Срок поставки товара: по 29.11.2018г. включительно (п.5.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях: «доставка до места назначения». Конечный пункт поставки расположен по адресу: 

<

...>.

На основании п.6.4 договора датой передачи товара заказчику считается дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 либо УПД без замечаний на полный комплект товара согласно спецификации.

В соответствии с товарной накладной  № 1298 от 29.10.2018  истец поставил ответчику товар на сумму 341 600 руб., который получен заказчиком 06.11.2018 (л.д.21-24).

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком на основании товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) с соответствующей отметкой о приеме товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения товара в полной комплектности согласно спецификации, при условии предоставления Заказчику документов согласно п.4.3 и 5.3. настоящего договора. Оплата осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика (п.3.3, 3.4 договора).

В установленный договором срок ответчик оплату товара не произвел.

ООО ТК «Олдис» в адрес ОГКП «Корпорация развития Коммунального Ульяновской области» направило претензию № 9001/18 от 06.12.2018г. об оплате задолженности (л.д.26-27).

Письмом от 29.12.2018 ответчик претензию не удовлетворил (л.д.28).

В связи с этим ООО ТК «Олдис» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что  задолженность в размере 341 600 руб. подтверждена материалами дела. Ответчик  в отзыве заявил о согласии  с суммой основного долга и суммой пени в размере 4 401,03 руб. Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Тяжелое материальное положение, социальный характер деятельности таковыми доказательствами не являются. В исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренной договором неустойки (пени), размер которых оказался ниже размера договорной неустойки. Суд 1  инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., суд 1 инстанции  учел характер и объем выполненных представителем ООО ТК "Олдис" услуг, степень сложности дела (не представляло юридической сложности, рассмотрено в упрощенном порядке без представления дополнительных доказательств), время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара истцом и его принятия ответчиком подтверждается товарной накладной № 1298 от 2910.2018,  а также  информацией транспортной компании DPD и ответчиком в отзыве на иск  не оспаривается (л.д. 21-24, 86-88).

Ответчик стоимость поставленного оборудования не оплатил.

   В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по оплате принятого по договору поставки товара в сумме 341 600 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401,03 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных

средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Между тем согласно п.п. 7.2, 7.2.1 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

           В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

            В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В связи с этим и в соответствии  с пунктом 7.2.1. договора поставки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) на основании п. 1 ст. 330 ГК РФ

Судом 1 инстанции был произведен самостоятельный расчет пени по п. 7.2.1. договора за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в размере 5 383,05 руб.

Поскольку заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за спорный период не превышает размера договорной неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401,03руб.

Ответчик в отзыве на иск  ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением, социально значимой деятельностью предприятия (л.д.86-87).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение, социальный характер деятельности таковыми доказательствами не являются.

В связи с этим суд 1  инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 341 600 руб., неустойки в размере 4 401,03 руб.

Кроме этого истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг № 3-09/2019 от 15.02.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 15.02.2019, платежное поручение № 505 от 15.02.2019  (л.д.30-37, 97).

Согласно п. 2.7. договора для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила ФИО2 по  выданной истцом на ее имя доверенности от 11.02.2019г. сроком до 31.12.2021г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 15.02.2019 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг № 3-09/2019 от 15.02.2019г. на сумму 10 000 руб.

Исполнителем были составлены исковое заявление, возражения на отзыв (л.д.5-10,91-97).

ООО ТК "Олдис" во исполнение указанного договора произвело оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 505 от 15.02.2019 (л.д.37).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ  суд вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

           При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом 1 инстанции был  учтен характер и объем выполненных представителем ООО ТК "Олдис" услуг, степень сложности дела (дело не представляло юридической сложности, рассмотрено в упрощенном порядке без представления дополнительных доказательств), время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

            В связи с этим суд 1 инстанции  правомерно в соответствии с положениями п.2 ст. 110 АПК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, и уменьшил их до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной

пошлины  в размере 9 920 руб. правомерно  взысканы с ответчика в пользу истца.

           С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление ООО ТК «Олдис» в указанной части, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим и в соответствии с положениями ст.ст.110-112 АПК РФ с с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  рублей.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года (резолютивная часть от 22.04.2019) по делу № А72-2524/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                В.Н. Апаркин