ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29760/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Красильников Г.Ю. –доверенность от 01.03.2017;

от ответчика (должника): Дашдамиров Э.Т. – доверенность от 14.11.2017;

от иных лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27897/2017) ООО "Группойл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-29760/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Юралстрейд"

к ООО "Нефтяная компания "Химсинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮралсТрейд" (далее – ООО «ЮралсТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Нефтяная компания "ХимСинтез" (далее – ООО «НК «ХимСинтез»)  15 188 294,44 руб., в том числе: 3 195 930,90 руб. задолженности и 4 947 299,64 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 02.05.2017, по договору поставки № Ю-22/04 от 22.04.2015 года;  6 312 202,90 руб. задолженности и 732 861,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 28.12.2016, по договору поставки № 110801 от 11.08.2014 года. 

        Определением от 17.08.2017 суд принял для совместного рассмотрения встречный иск ООО "НК "ХимСинтез" о взыскании с ООО "ЮралсТрейд" 3 231 678,90 руб. задолженности и 2 820 195,32 руб. неустойки по договору поставки от 11.08.2014 № 110801. 

        ООО «Группойл» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ООО "НК "ХимСинтез".

        Определением от 02.10.2017  в удовлетворении заявления ООО «Группойл» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Группойл», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Группойл», принятое арбитражным судом 14.09.2017, фактически судом первой инстанции  в рамках настоящего дела не рассматривалось; определение размещено на сайте Верховного Суда РФ только 02.10.2017. ООО «Группойл» обратилось в Арбитражный суд города Санк-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Евро Ойл» банкротом (дело №А56-44656/2017); после принятия данного заявления и введения процедуры наблюдения ООО «Группойл» будет подано заявление о признании договора цессии недействительным.

        В судебном заседании представители ООО «ЮралсТрейд» и ООО «НК «ХимСинтез» доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

        ООО «Группойл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

        Законность  и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Институт третьих лиц в арбитражном процессе является, прежде всего, средством обеспечения доступности и эффективности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой материальных правоотношений. Соответственно, данный правовой институт призван также реализовать и задачу процессуальной экономии.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Требования третьего лица должны быть связаны с предметом настоящего спора и одновременно иметь взаимоисключающий характер по отношению к требованиям истца, в том смысле, что третье лицо должно полагать, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

        Как следует из материалов дела, ООО «ЮралсТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  ООО «НК «ХимСинтез» задолженности и неустойки по договорам поставки: № Ю-22/04 от 22.04.2015 года, заключенному между ООО «ЮралсТрейд» и ООО «НК «ХимСинтез»; № 110801 от 11.08.2014 года, заключенному между ООО «Евро Ойл» и ООО «НК «ХимСинтез» (по договору цессии от 28.12.2016  ООО «Евро Ойл» передало ООО «ЮралсТрейд» право требования к ООО «НК «ХимСинтез»). 

        По встречному иску ООО "НК "ХимСинтез" предъявило требования о взыскании с ООО "ЮралсТрейд"  задолженности и неустойки по договору поставки от 11.08.2014 № 110801. 

        ООО «Группойл» обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на стороне ООО "НК "ХимСинтез". В обоснование заявленного ходатайства ООО «Группойл» сослалось на то, что оно является кредитором ООО «Евро Ойл», в отношении которого подано заявление о несостоятельности (банкротстве); договор цессии, заключенный между ООО «Евро Ойл» и ООО "ЮралсТрейд", является недействительным.

Оценив представленное ООО «Группойл» заявление, апелляционная инстанция считает, что правовой анализ указанного заявления позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место быть не сформулированное самостоятельное требование относительно предмета спора.

        При этом, в апелляционной жалобе ООО «Группойл» ссылается уже на положения статьи 51 АПК РФ, регламентирующей основания привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

        Поскольку требований относительно предмета спора в ходатайстве заявлено не было, оснований для удовлетворения заявления ООО «Группойл» у суда первой инстанции не имелось.

        Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Из размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 14.09.2017, следует, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО  «Группойл» и по результатам  рассмотрения данного заявления в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения.

Сам факт несвоевременного размещения определения об оставлении заявления ООО «Группойл» без удовлетворения, не может служить самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), во взаимосвязи с частями 3.1 статьи 51, частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2017 по делу №  А56-29760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева