ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4954/2020

Дело № А41-68839/19

04 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Регион 7» - представитель ФИО2 по доверенности от 02 июня 2020, паспорт, диплом;

от МУП «Ивантеевская Теплосеть» - представитель ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2019 № 50 АБ 4018640, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Регион 7» (10АП-4954/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-68839/19 по иску МУП "Ивантеевская теплосеть" к  ТСЖ "Регион-7" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (далее - МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «РЕГИОН-7» (далее - ТСЖ «РЕГИОН-7», товарищество, ответчик) о взыскании 1 711 570 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения №270 от 01.01.2013 за период с июля по сентябрь 2017 года, 754 926 руб. 91 коп. законной неустойки (пени) за период с 10.09.2017 по 04.02.2020, 39 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по  делу №А41-68839/19  заявленные требования удовлетворены (л.д.154-156).

Не согласившись с указанным судебным актом   ТСЖ «Регион 7», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании  представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель  предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (теплоснабжающая организация),  и ТСЖ «РЕГИОН-7» (потребитель) заключен договор теплоснабжения  № 270, в соответствии с которым МУП «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» обязался поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления (пункт 1.1) (л.д. 7-9).

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.3 договора). 

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с июля по  сентябрь 2017 года предприятием осуществлен отпуск тепловой энергии и  оказаны услуги по  горячему водоснабжению в многоквартирный дом, находящийся в управлении  товарищества общей стоимостью 1 711 570 руб. 35 коп.

Обязательства по договору в части оплаты товарищество надлежащим образом не выполнило, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 711 570 руб. 35 коп.

Претензия  предприятия № 660 от 24.06.2019 (л.д.13) с требованием о погашении  задолженности оставлена ТСЖ «РЕГИОН-7» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и  обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями  309 и  310  ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 – 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела  документами, актом, счетом и счетом-фактурой (л.д. 16-21) и не оспаривается  сторонами.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 1 711 570 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требование о взыскании суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении объема тепловой энергии на отопление в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, отклоняется судебной коллегией. 

В спорный период многоквартирный жилой дом, в который осуществлялся отпуск тепловой энергии, подключен к системе центрального теплоснабжения и не был оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поскольку услугами  по снабжению тепловой энергии в данном случае обеспечивалось население жилого многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157  ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячем водоснабжению в случае установления двухкомпонентных тарифов, исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен в абзаце 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При этом из пункта 26 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что для применения формулы 23 необходимо использовать утвержденный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду осуществляется исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и не зависит от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

При таких обстоятельствах, расчет размера платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды, необходимо производить на основании пункта 42 Правил N 354, с учетом количества потребленной горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №306-ЭС17-15822, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.12.2017 (пункт 27).

Суд апелляционной инстанции, проверив  расчет истца, установил, что расчет объемов отпущенного ответчику коммунального ресурса произведен истцом расчетным способом с учетом положений ЖК РФ, Правил №354, размер задолженность за  отпущенный в спорный период коммунального ресурса составила 1 711 570 руб. 35 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме,  суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела между сторонами возникли разногласия связанные с начислением истцом платы за отопление равномерно в течение календарного года (1/12), а не в течение отопительного периода (1/7).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» (далее - постановление № 603) органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). 

В силу пункта 3 постановления № 603 до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления № 603. 

Пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления» в п. 2.3 установлено, что до введения в действие нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях применяются действующие в муниципальных образованиях Московской области нормативы потребления коммунальных услуг. 

То есть с учетом распоряжения № 162-РВ, независимо, когда и при каких обстоятельствах установлен норматив в муниципальных образованиях Московской области, управляющая организация обязана применять тот норматив, который действует в данном муниципальном образовании. 

Норматив на отопление участвует только в определении объема тепловой энергии, тот факт рассчитан ли он из отопительного периода или календарного года не влияет на порядок расчетов, поскольку если, норматив установлен из отопительного периода, то к домам не оборудованным ОДПУ применяется формула 2.1 приложения № 2 Правил №354, в которой законодателем предусмотрен коэффициент, необходимый для применения при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных на отопительный период (7/12). 

При применении данного коэффициента годовой объем поставленного ресурса не изменяется. 

В соответствии с постановлением главы городского округа Ивантеевка МО от 22.12.2009 № 2128 «Об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения на 2010 год» норматив тепловой энергии на отопление рассчитывается с учетом ежемесячной оплаты равными долями в течение года. 

В соответствии с пунктом 25.1 Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: 

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил. 

Следует учесть, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги в объеме, определенном иначе, чем он определяется для граждан-потребителей, оплачивающих коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг (определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 7767). 

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы. 

В соответствии с письмом Министра ЖКХ Московской области от 28.01.2015 № 09Исх347 самостоятельный переход платы за коммунальную услугу по отоплению с 1/12 на 1/7 недопустим (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 12исх.-617 от 23.01.2019). 

Решение органа государственной власти субъекта РФ о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 отсутствует. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ТСЖ «Регион-7» в период времени с сентября 2016 года до 14 октября 2017 года не оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актом периодической поверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 05.09.2016 (приложение №1), которым общедомовой прибор учета был не допущен в эксплуатацию, а также актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 14.10.2017. 

При таких обстоятельствах, в спорный период времени, с учетом требований Правил №354 (постановление от 06 мая 2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), и в соответствии с постановлением главы города Ивантеевки Московской области от 10.12.2009 №2020 «Об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения» (Приложение №3), истцом обоснованно произведено начисление платы за отопление расчетным способом равными долями в течение календарного года (по 1/12) исходя из норматива, установленного данным постановлением.

Ссылка товарищества на  имеющуюся переплату за потребленные коммунальные ресурсы, отклоняется судебной коллегией, поскольку документально не подтверждена.

Поскольку доказательств, подтверждающих  оплату поставленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания вышеуказанной задолженности.

Довод заявителя об отсутствии  задолженности  со ссылкой на произведенные платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, участники правоотношений должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор без указания периода, за который производится платеж.

Доказательств изменения   товариществом назначения платежей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для отнесения произведенных платежей в счет исполнения обязательств именно за заявленный в иске период образования долга.

Поскольку стороны в договоре не согласовали условие зачисления денежных средств, в платежных поручениях не указывался период, в счет которого  производилась оплата,  являются правомерными  действия   предприятия по зачислению поступивших денежных средств  в счет оплаты  ранее возникшей задолженности в порядке календарной очередности, что  соответствует требованиям законодательства  пункта  3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Кроме того,   истцом заявлено о взыскании 754 926 руб. 91 коп. неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу  пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочки оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 10.09.2017 по 04.02.2020 в размере 754 926 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен  судом апелляционной инстанции и  признан верным (л.д.148).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату энергии в сумме 754 926 руб. 91 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги. 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172, А70- 2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1236-О).

Как видно из материалов дела, предприятие, в обоснование заявленных требований, представило договор возмездного оказания юридических услуг № 575/2019 ТС от 24.06.2019, спецификацию к договору, акты взаимозачета №7 от 24.06.2019, №3 от 22.04.2019, №8 от 01.10.2018, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг №1353 от 18.06.2019 №2365 от 17.10.2018, №2143 от 19.09.2018 (л.д. 34-42).

Принимая во внимание, что реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком представленные доказательства не оспорены суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-68839/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич