﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5033/2016

17 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Анисимовой  К.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4990/2020)  Кочаряна Рафаэля  Романовича 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-5033/2016/сд.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация» об оспаривании сделки должника ответчик по обособленному спору: общество с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроЛогистик», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1117847161970, ИНН 7804460850 (далее – ООО «ПроЛогистик»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнфоКар», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 425, ОГРН 1097847000888, ИНН 7804407695 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дворяшин Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМеханизация», место нахождения: 121357, Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 154, оф. 56, ОГРН 1137746411417, ИНН 7731447291 (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, 24.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку должника – договора займа от 20.07.2012 № 5, заключенный с ООО «ПроЛогистик».

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Компания просила взыскать с ООО «ПроЛогистик» в пользу Общества           4 255 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 в рамках обособленного спора по рассмотрению требования кредитора ООО «ЭнергоСтройМеханизация» (А56-5033/2016/тр.1) удовлетворено ходатайство Филатенко Н.А. о процессуальном правопреемстве, кредитор ООО «ЭнергоСтройМеханизация» в деле о банкротстве ООО «Инфокар» заменен на Филатенко Н.А.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.10.2018 постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.07.2018 и определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением  суда от 06.05.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено до проведения назначенной арбитражным судом экспертизы.

28.08.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Догма» поступило экспертное заключение.

Определением  суда от 11.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство Кочаряна Р.Р. о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора №А56- 5033/2016/тр.1, кредитор Филатенко Н.А. в деле о банкротстве ООО «Инфокар» заменен на Кочаряна Р.Р.

Определением   от 30.12.2019   суд  в  удовлетворении   заявленных  требований   отказал.

Кочарян  Рафаэль   Романович,   не   согласившись с   указанным   определением,  обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 30.12.2019   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования. В   обоснование   апелляционной   жалобы  ее   податель   ссылается   на   следующие   обстоятельства.  В  рамках   рассмотрения   обособленного   спора   об  оспаривании   сделки  была   назначена  судебная   экспертиза   по  определению  давности   изготовления   и  признаков   искусственного   состаривания   документов. Вместе  с  тем,  в  заключении эксперта  от 15.06.2019 № 0-54/2019,   подготовленного  ООО «Независимая   судебная   экспертиза  «Догма»,   ответ  на   поставленный  перед  экспертом  вопрос  не  был  дан. Согласно   заключению  специалиста  от 13.11.2019   № 89-ЗС-2019/03,  подготовленного  ООО «МЦ «АргументЪ»,  заключение   эксперта от 15.06.2019 № 0-54/2019 и  выводы,  к   которым   пришел  эксперт,    являются  недостоверными   и  необоснованными. Вместе  с  тем,   несмотря  на   заявленное   ходатайство,  суд   первой  инстанции   в  назначении   повторной   экспертизы  отказал. 

Также  Кочарян   Р.Р.   указывает,  что   в   материалах  обособленного   спора   отсутствует  какое-либо   раскрытие   экономической  нужды   и  целевого   получения   должником   заемных   средств,  а   также   дальнейшей   траты   полученных   заемных  средств   в  соответствии   с  целями  получения   займов.  Судом   первой  инстанции   не   дано   правовой  оценки   доводам   заявителя   об  отсутствии   требований  о   выплате   процентов   заемщиком,  что  позволяет  сделать  вывод  о  том,  что   сделка,  оформленная   договором  займа   №  5  от 20.07.2012,  является   притворной   сделкой,   прикрывающей   сделку  по   увеличению   уставного   капитала   должника. Соответственно,  возвраты  приобретшего   корпоративную   природу   капиталозамещающего   финансирования  не   за  счет   чистой   прибыли,  а  за  счет   текущей   выручки   должника   необходимо   рассматривать как   злоупотребление   правом  со   стороны   мажоритарного   участника. 

Представитель  Кочаряна   Р.Р.  доводы   апелляционной  жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «ПроЛогистик»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал   по  мотивам,   которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПроЛогистик» (займодавец) и Общество (заемщик) 20.07.2012 заключили договор займа № 5, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме      6 169 500 руб. сроком возврата до 02.09.2015 с выплатой 20% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем предоставлялся по следующему графику: до 31.12.2013 – 1 541 000 руб., до 31.01.2015 – 1 808 500 руб., до 01.09.2015 – 2 820 000 руб.

Решением Центрального Третейского суда от 09.11.2015 по делу № 4-15 с Общества в пользу ООО «ПроЛогистик» взыскано 2 382 500 руб. задолженности по договору займа № 5.

Материалами   дела   подтверждается  частичный (в значительной   части)  возврат   суммы   займа. 

В обоснование   заявленных  требований  ООО «ПроЛогистик»  указывает, что   должник  и ООО «ПроЛогистик»  контролируются   одним   и  тем  же  лицом – Прониным   К.В.,  который   является   единственным   участником   и   руководителем   как должника,  так   и  ООО «ПроЛогистик», в  связи  с  чем  договор   займа   от 20.07.2012   прикрывает  сделку  по   увеличению   уставного   капитала  ООО «ИнфоКар» аффилированным   лицом,  что   влечет ее  недействительность   в  силу   части 2  статьи 170   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации (далее  -  ГК  РФ).

Отказывая в   удовлетворении заявленных  требований,   суд   первой   инстанции  исходил  из  отсутствия   доказательств   в  подтверждение   нахождения  должника   на   момент   совершения  спорного   договора   займа (20.07.2012) в   состоянии   неплатежеспособности,  равно как  и   существования   каких-либо  иных   негативных   результатов   воздействия аффилированного  лица  на  хозяйственную   деятельность   должника.  Также   суд  первой  инстанции   исходил   из  того,  что   в  материалы  дела   представлены   документы, содержание   которых   подтверждено   независимым   участником   рынка (кредитным   учреждением):   платежные   поручения  о   перечислении   денежных  средств   займодавцем  заемщику и   о  частичном  (в  значительной   части)   возврате   займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о  том,  что сделка,  оформленная   договором  займа   №  5  от 20.07.2012,  является   притворной   сделкой,   прикрывающей   сделку  по   увеличению   уставного   капитала   должника, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации в редакции, подлежащей применению к спорной сделке, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

Исходя  конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. Как указано Верховным Судом РФ, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве. Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи  2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. 

В частности, суд в силу пункта  2 статьи  170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи  2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как правильно  указал  суд   первой  инстанции, в рассматриваемом обособленном споре невозможно однозначно установить наличие намерения ООО «Прологистик» (как аффилированного заимодавца) формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, поскольку сам оспариваемый договор и первое исполнение по нему совершены задолго (более чем три с половиной года) до возбуждения дела о банкротстве ООО «ИнфоКар». При этом сумма невозвращенного долга составила 373 000 рублей, что (вместе с суммой судебных расходов) составило только 2,25% от всего объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИнфоКар», что позволяет говорить о ее несущественной доле по сравнению с независимыми кредиторами.

Одновременно в материалах дела нет объективного подтверждения нахождения должника на момент совершения спорного договора займа (20.07.2012 года) в состоянии неплатежеспособности, равно как и существования каких-либо иных негативных результатов воздействия аффилированного лица на хозяйственную деятельность должника.

Напротив, анализом финансового состояния, проведенным конкурсным управляющим, подтверждается обратное: по итогам 2012, 2013 и 2014 года должник имел чистые активы в размере (соответственно) 742 т.р., 2 713 т.р., 4 285 т.р., прибыль по итогам 2013 года - 2 416 т.р., по итогам 2014 года - 1 980 т.р., по итогам 2015 года – 644 т.р.

Таким образом, структура баланса ООО «ИнфоКар» стала неудовлетворительной только в 2016 году, спустя более чем три года после заключения спорной сделки.

Судом   первой  инстанции   также   принято  во   внимание, что   в  материалы  дела   представлены   документы, содержание   которых   подтверждено   независимым   участником   рынка (кредитным   учреждением):   платежные   поручения  о   перечислении   денежных  средств   займодавцем  заемщику и   о  частичном  (в  значительной   части)   возврате   займа. При   новом   рассмотрении   в  материалы   дела   дополнительно   представлены   доказательства   проведения   спорной   задолженности   по  бухгалтерскому   учету ООО «ПроЛогистик» ,  при  этом   опровергающие   указанные   документы   сведения   со   стороны   налогового   органа  в  ответ  на   запрос  суда   не   представлены. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Указанное суд дополнительно обосновал наличием у должника незначительного итогового сальдо, а равно - существенного объема возвращенных денежных средств, длительностью спорных правоотношений. Само  по  себе наличие   заинтересованности   в  совершении   сделки   не   может   свидетельствовать  (особенно   с  учетом   сроков  заключения   договора   и  начала   его   исполнения)  о  недобросовестности   ее  сторон,  намерении   причинить  вред   кредиторам  или  ничтожности  сделки. «Хаотичность»  движения   денежных   средств,   как   указал  суд   первой   инстанции,  лишь  подтверждает   заемную   природу   отношений (в  противоположность   отношениям   по   увеличению  уставного   капитала,  требующим   планомерного   и  преимущественного   одностороннего   движения  денежных  средств в  целях   улучшения   финансового   состояния   заемщика)  сторон    спорной   сделки.

Также   суд   апелляционной   инстанции  считает   необходимым   отметить,  что ссылаясь  на   недействительность договора   займа  от 20.07.2012 № 5, конкурсный   кредитор,  вместе   с  тем,   не  оспаривал   отдельные   платежи  по   перечислению   денежных  средств должником   ООО «ПроЛогистик».

Доводы   кредитора, мотивированные  подозрениями в том, что платежи от 17.11.2014 (на сумму 219 500 руб.) и 25.11.2014 (на сумму 195 000 руб.), в результате совершения которых, по мнению кредитора, и образовалась спорная задолженность (373 000 руб.), в действительности были сделаны в иных целях, а уточняющие назначение платежа  письма были составлены вне контроля кредитного учреждения много позднее и в противоправных целях (искусственного наращивания задолженности),   были  исследованы   и  обоснованно   отклонены   судом   первой  инстанции   с  учетом   поступившего   в  материалы   дела   заключения эксперта №0-54/2019 от 15.06.2019 (ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперт Гогичиашвили Н.А.).

Ссылка Кочаряна  Р.Р.  на его неизвещение о времени и месте проведения экспертизы как на основание для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством,  подлежит отклонению, поскольку присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Кочарян   Р.Р. обращался с таким ходатайством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2019 по делу №  А56-5033/2016/сд.1  оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева