АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3773/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2021 №ДКРС-533/Д;

от АО «БамСтройМеханизация»: ФИО2  – представитель по доверенности от 10.01.2022 №29-Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БамСтройМеханизация»

на решение от 05.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу №  А73-9706/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 4 932 706,91 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «БамСтройМеханизация» (далее – ответчик, АО «БамСтройМеханизация») с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком в январе-мае в 2020 году, по договору №787/Х от 08.07.2014 в сумме 3 345 778,23 руб.

Решением суда от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, исковые требования удовлетворены.

АО «БамСтройМеханизация», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о согласовании промежуточных сроков выполнения работ сделан без учета условий пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договора, в соответствии с которыми риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит на заказчика только после подписания акта приемки  законченного строительством объекта. Отмечает, что проектом организации строительства объекта «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги» прямо определено, что этапы строительства не определяются. Полагает, что наличие ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не свидетельствует наличии согласованных промежуточных сроков. Считает, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «БамСтройМеханизация» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «БамСтройМеханизация» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 №787/Х на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014- 2017 годах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительномонтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» (работы) по строительству (реконструкции) объектов (комплекс) в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Общая ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора определена в соответствии с протоколом №300 заседания конкурсной комиссии ОАО «РЖД» от 26.04.2014 и составляет   34 709 460 000 руб., кроме того НДС – 18% - 6 247 702 800 руб., всего с НДС – 40 957 162 800 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по комплексу, в том числе по каждому объекту строительства, выполняемых подрядчиком в текущем и последующих годах, определяется приложением №3 к договору в пределах выделенных объемов финансирования инвестиционной программы ОАО «РЖД» с обязательным составлением ведомости договорной цены и календарного плана по каждому титулу (объекту), являющихся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость работ по договору включает в себя все расходы подрядчика по выполнению работ, с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общий срок работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 42 месяца.

Начало производства комплекса работ: с момента заключения договора; окончание производства комплекса работ: декабрь 2017 года. 

Календарные сроки выполнения работ по каждому объекту определяются сторонами в Календарных планах работ, которые будут введены в действие отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 63 к договору утвержден календарный график производства работ на 2020 год, в том числе по объекту «Строительство двухпутной вставки на перегоне Курьян-Тында Дальневосточной железной дороги» (объект), которым стороны согласовали объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению в первом квартале 2020 года.

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущенным подрядчиком нарушением сроков выполнения работ заказчик начислил штрафные санкции и претензией от 01.02.2021 потребовал оплатить пени. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 16.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 08.07.2014 № 787/х, дополнительное соглашение от 31.12.2019             № 63, календарный график производства работ по объекту, акты о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 3 345 778 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договором не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, при этом пункт 16.2 договора, предусматривающий начисление неустойки за их нарушение, не свидетельствует о наличии согласованных промежуточных сроков,                                   а  совокупный анализ условий договора во взаимосвязи с положениями пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договора показывает то, что неустойка не может начисляться до истечения согласованного срока окончания строительства. 

Отклоняя указанные доводы кассатора, суды, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что из взаимной взаимосвязи пунктов 6.2, 10.1 и 16.2 договора следует, что сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ, которые в соответствии с пунктом 6.2 договора установлены в соответствующих календарных планах работ и иных письменных документах, а именно календарным графиком производства работ на 2020 год по спорному объекту .

Ссылки кассатора на условия пунктов 8.1, 8.2 и 8.4 договора, в соответствии с которыми риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит на заказчика только после подписания акта приемки законченного строительством объекта, не свидетельствуют о несогласовании промежуточных сроков выполнения работ, ответственность за нарушение которых установлена в пункте 16.2 договора, а предусматривает риски сторон до и после передачи объекта строительства. Кроме того, как указано выше, промежуточные сроки выполнения работ согласованы в календарном графике производства работ на 2020 год

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А73-9706/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова