АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13872/2021

г. Владивосток

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.05.2015) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации15.12.2002) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.12.2002)

о признании незаконным решения от 04.06.2021 № 25-154/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков на два года

при участии в заседании: 

от общества: ФИО1 по доверенности от 01.08.2021, паспорт, диплом;

от управления: ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение, диплом,

от учреждения: В.М. Пейц по доверенности от 22.12.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – заявитель, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик, антимонопольный орган) от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Альфа».

Заявитель считает, что вынесение антимонопольным органом решения о включении ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным ввиду отсутствия вины поставщика в неподписании контракта по результатам электронного аукциона на поставку комплектующих, запасных частей для компьютерного оборудования в связи с произошедшим затоплением офиса и, как следствие, технического сбоя работы компьютерной техники. Задержка подписания контракта составила 1 час 41 минуту, что никак не отразилось на процедуре заключения контракта. Управлением не были всесторонне исследованы доказательства по делу и не была установлена недобросовестность в действиях общества, не было принято во внимание отсутствие умысла у общества в уклонении от заключения контракта.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требования заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (далее по тексту – заказчик, ГБУ «ХОЗУ») представило отзыв на заявление, согласно которому подержало позицию антимонопольного органа, считая, что ответчик в полном объеме исследовал все представленные ООО «Альфа» и ГБУ «ХОЗУ» материалы, принял во внимание все доводы, на основании которых пришел к правильным выводам о наличии оснований для включения ООО «Альфа» в РНП и принял решение в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения третьего лица, суд установил следующее.

ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования и периферии (извещение № 0820500000821002904).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Альфа». 

20.05.2021 заказчик разместил в ЕИС проект контракта для подписания.

Однако, в установленный законом срок ( с  21.05.2021 до 24-00 25.05.2021) ООО «Альфа» не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

26.05.2021 заказчик признал ООО «Альфа» уклонившимся от подписания контракта.

Данные обстоятельства явились основанием для направления заказчиком обращения в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признала ОО «Альфа» уклонившемся от заключения контракта на поставку компьютерного оборудования и периферии (извещение № 0820500000821002904) и включила сведения об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ООО «Альфа» в РНП на официальном сайте Единой информационной системы в информационно-коммуникационной сети «Интерент».

ООО «Альфа», полагая, что решение от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами в соответствии с частью 2 настоящей статьи обеспечивает:

1) формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированные) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона;

2) контроль за соответствием информации об идентификационных кодах закупок и непревышением объема финансового обеспечения для осуществления данных закупок, содержащихся в планах-графиках закупок (далее также - планы-графики), извещениях об осуществлении закупок, протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), условиях проектов контрактов (направляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом с использованием единой информационной системы участникам закупок, с которыми заключаются контракты);

3) использование усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - усиленная электронная подпись) для подписания электронных документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра), действовавшим на дату вынесения оспариваемого решения.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган вправе в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой. Реестр ведется в электронном виде (пункт 4 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по неподписанию (неисполнению) контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В силу части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с лицом, признанным победителем в запросе котировок.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов областного бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, участник процедуры закупки,  самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, должен надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить исполнение контракта), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило признание ООО «Альфа» уклонившимся от подписания контракта, поскольку оно было признано участником электронного аукциона, заявка которого соответствовала требованиям аукционной документации и который предложил наиболее низкую цену контракта, однако в установленный Законом № 44-ФЗ срок размещенный заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок проект контракта обществом подписан не был. 

С учетом размещения в ЕИС проекта контракта для подписания 20.05.2021 срок подписания участником определен периодом начиная с 21.05.2021 и  по 24час. 00мин. (МСК) 25.05.2021. В указанный срок контракт участником подписан не был, участник подписал контракт в 08ч. 40мин. (врем Владивостока) (или в 01ч. 40мин. МСК времени) 26.05.2021.  

Как следует из искового заявления и пояснений общества, неподписание контракта было вызвано наступившими чрезвычайными обстоятельствами – прорывом во второй половине дня 25.05.2021 системы отопления по адресу: 

<

...>, в результате которого произошло затопление трех помещений, в том числе части офиса, где находился компьютер по работе с ЭТП заявителя. Во избежание замыкания арендодателем все помещения были обесточены. В доказательство произошедшего порыва обществом представлен акт обследования места аварии от 25.05.2021 № 01.

Проанализировав довод общества о неподписании контракта в связи с произошедшим затоплением помещений, занимаемых ООО «Альфа», суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством, влекущим невозможность подписания контракта в установленный законом срок.

Суд считает, что для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой площадке достаточного любого компьютера (устройства) с выходом в сеть «Интернет», ключевой носитель ЭЦП и программное обеспечение, позволяющее использовать ЭЦП (доступ к такому программному обеспечению также возможен с любого устройства, имеющего интернет-соединение). 

Вместе с тем общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей по подписанию контракта.

При этом необходимо отметить, что проект контракта был размещен заказчиком 20.05.2021, срок его подписания истекал 25.05.2021. Следовательно, у общества было 5 дней для подписания контракта. Вместе с тем общество не представило доказательств невозможности подписания контракта в период с 20.05.2021 до 25.05.2021 (до наступления аварии). В сложившейся ситуации, проявляя осмотрительность и разумность, заявитель мог избежать возникновения указанной ситуации, не откладывая подписание контракта на последний день, или должен был обеспечить исправность работы компьютерной техники, вовремя найти ей замену.

Также суд полагает, что заявитель не был лишен возможности произвести действия по подписанию контракта, в том числе и при произошедшей аварии, поскольку из содержания объяснения от 02.06.2021 ООО «Альфа» в Приморское УФАС России, совпадающих с пояснениями заявителя при рассмотрении дела, порыв теплосети произошел во второй половине дня 25.05.2021, соответственно, при произошедшей аварии, следствием которой явилось обесточивание помещений и техники, до истечения как рабочего времени, так времени на подписание контракта участник определенно знал о необходимости подписать контракт до 24ч.00мин 25.05.2021 (время МСК), осознавал последствия не принятия мер по подписанию,  однако, никаких мер по подписанию контракта возможным и доступным способом не принял.

Кроме того, проанализировав акт от 25.05.2021 № 01 суд считает, что данным актом не подтвержден ни факт затопления компьютера, принадлежащего ООО «Альфа», ни обесточивание офиса заявителя, указанные обстоятельства в акте не отражены. В пункте 4 данного акта указано на нанесение ущерба имуществу, находившемуся на залитой площади. Однако, не указано конкретное имущество и его собственник. Также заявителем не представлено доказательств того, что указанные в акте помещения арендуются именно ООО «Альфа». Учитывая изложенное, считать доказанным факты аварии именно в помещениях, арендуемых ООО «Альфа» и нанесения ущерба принадлежащего ему имущества не представляется возможным. 

При этом как указано судом выше, даже при доказанности факта аварии и причинения ущерба имуществу общества данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы в смысле, придаваемом этому понятию статьей 401 ГК РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины общества в неподписании контракта в установленный срок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Альфа» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате действий (бездействия) данного общества предусмотренный электронным аукционом результат не достигнут.

Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по подписанию ООО «Альфа» контракта суду не представлено.

Доводы, приведенные обществом в качестве причины неподписания контракта, не могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым при обстоятельствах участия в электронном аукционе, предполагающего использование любого электронного цифрового устройства (компьютера) с программным обеспечением и ЭЦП для совершения юридически значимых действий (подписание контракта).

Ссылки заявителя о принятии мер по исполнению контракту путем закупа товара суд основанием признания незаконными выводов ответчика не признает.

При установленных обстоятельствах суд считает правомерным оформление заказчиком Протокола о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта от 26.05.2021 № 0820500000821002904, который был рассмотрен комиссией УФАС и, с соблюдением предусмотренной процедуры, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, поскольку ООО «Альфа» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения и исполнения государственного контракта. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае оснований для включения сведений об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий, по результатам проведения полной проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и информации и соответствует действующему антимонопольному и гражданскому законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании незаконным решения от 04.06.2021 РНП № 25-154/04-2020 удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 3000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 04.06.2021 № 25-154/04-2020 о включении сведений об ООО «Альфа» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Тимофеева Ю.А.