АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2419/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»                        (ИНН 0543046103, ОГРН 1090507000792), ответчика – государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» (ИНН 0562055336, ОГРН 1030502626340), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»                      на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017                                           (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.)                       по делу № А15-2419/2017, установил следующее.

ООО «Интерстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности»  (далее – учреждение) о взыскании 10 140 тыс. рублей за выполненные работы по договорам подряда и 1 537 900 рублей неустойки.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что учреждение  имеет право самостоятельно заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами. Учреждение объектом классификации и кодирования государственным органом и получателем бюджетных средств не является. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить в силепо следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Дагстройпроект» (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили следующие договоры:

– договор подряда от 15.05.0214 № 14/14/П по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Средняя школа на 1176 учащихся» в с. Шамилькала, стоимостью 1 500 тыс. рублей и дополнительное соглашение к нему                  от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 875 тыс. рублей;

– договор подряда от 15.05.0214 № 15/14/П по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Детские ясли-сад на 14 групп/330 мест» в с. Бабаюрт, стоимостью 1 600 тыс. рублей и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 890 тыс. рублей;

– договор подряда от 15.05.0214 № 16/14/П по разработке проектно-сметной документации реконструкции объекта «Детский сад № 19 "Сказка"» в с. Шамилькала, стоимостью 1 100 тыс. рублей и дополнительное соглашение к нему от 15.11.2014 о продлении сроков выполнения работ до 31.11.2015 и увеличении цены договора до 3 475 тыс. рублей.

В соответствии с актами приемки-передачи выполненных работ от 20.07.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял работы, выполненные в рамках указанных договоров на сумму 3 875 тыс. рублей, 3 890 тыс. рублей и 3 475 тыс. рублей соответственно. 

По договору цессии от 31.03.2017 право требования стоимости выполненных работ ООО «Дагстройпроект» передало обществу.

Неоплата предприятием стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров в порядке, предусмотренном  Законом № 44-ФЗ.

Отклоняя довод общества о том, что ответчик не относится ни к государственным органам, ни к получателям бюджетных средств, поэтому необходимость в соблюдении требований Закона № 44-ФЗ отсутствовала, суды обоснованно указали следующее. 	В целях реализации в Республике Дагестан федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 – 2018 годы» постановлением Правительства Республики Дагестан от 13.12.2013 № 676 утверждена Государственная программа. Согласно паспорту названной Государственной программы ее ответственным исполнителем является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (государственный заказчик). Участником данной Государственной программы является учреждение. 

Учреждение создано путем изменения типа существующего государственного учреждения «Республиканский центр по сейсмической безопасности и государственному геодезическому надзору», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Федеральным законом от 08.05.2010  № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения 7 государственных (муниципальных) учреждений», постановлением Правительства Республики Дагестан от 02.11.2011 № 382 «О создании государственного автономного учреждения Республики Дагестан “Республиканский центр по сейсмической безопасности”». 

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, а также уставом, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 14.11.2011 № 132 и согласованным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан от 09.12.2011 № 862-р. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Дагестан для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере градостроительной деятельности. Основной целью деятельности учреждения является деятельность, направленная на реализацию региональных целевых программ по обеспечению сейсмобезопасности населения Республик Дагестан, снижения социального, экономического и экологического риска в сейсмоопасных районах Республик Дагестан, усиления и реконструкции существующих зданий и сооружений. 

Согласно приказу Минстроя Республики Дагестан от 27.03.2014 № 54 разработка проектной документации в области сейсмической безопасности относится к государственной услуге, оказываемой учреждением. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  и уставу учреждения, ответчик по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета и все имущество которого, в том числе плоды, продукция и доходы от использования имущества учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, в том числе приобретенное от доходов по договору или иным основаниям, в том числе приобретенное от доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, является государственной собственностью Республики Дагестан. 

При таких обстоятельствах, исполняя возложенные на учреждение функции по оказанию государственных услуг, без проведения торгов учреждение заключает договоры, в которых выступает исполнителем. В случае же если по договору учреждение выступает заказчиком, то есть, такой договор влечет расходование бюджетных средств, то такие договоры подлежат заключению только с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к спорным договорам прямо указано на финансирование работ из бюджетных средств.

Принимая во внимание, что в спорных договорах ответчик выступал в качестве заказчика, а исполнение договоров фактически предусматривало расходование средств бюджета, указанные договоры заключены в целях оказания государственной услуги и направлены на удовлетворение государственных (муниципальных) нужд, следовательно, соблюдение требований Закона № 44-ФЗ обязательно.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений,                 ООО «Дагстройпроект»  знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение ООО «Дагстройпроект»  работ на объекте учреждения не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный  вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А15-2419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН 0543046103, ОГРН 1090507000792) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина									                    И.И. Фефелова