АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года                                                                                 Дело № А74-14812/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 638 рублей 72 копеек,

при участии представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2020.

Федеральное государственное казённое учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»  (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по РХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 638 рублей 72 копеек долга по договорам от 01.08.2019 № 36-2/п, от 01.08.2019 № 36-2/к за период июль – октябрь 2019 года.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалы дела направил признание исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 01.08.2019 был заключен договор № 36-2/п об оказании услуг охраны (п.1.1.). 

Согласно пункту 6.1. цена договора составила 13 424 рубля 88 копеек; в соответствии с п.6.3. договора стоимость услуги оплачивается ответчиком ежемесячно. 

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) 01.08.2019 был заключен договор № 36-2/к об оказании услуг экстренного выезда группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии. 

Согласно пункту 6.1. цена договора составила 30 213 рубля 84 копейки; в соответствии с п.6.3. договора стоимость услуги оплачивается ответчиком ежемесячно.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги за период июль – октябрь 2019 года (акты об оказании услуг, подписанные сторонами без разногласий, акты сверки взаимных расчетов), неоплаченная задолженность за оказанные истцом услуги составила 43 638 рублей 72 копеек. 

Истцом в адрес ответчика 09.10.2019 и 21.11.2019 были  направлены претензии № 585, № 624, оставленные ответчиком без ответа.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку  в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание иска ответчиком, фактические обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 1 400 рублей (70%) государственной пошлины. В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (30%) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

1.Удовлетворить иск.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Дельфин» в пользу федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» 43 638 (сорок три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки, а также 600 (шестьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

2.Возвратить федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» из федерального бюджета 1 400 (одну тысячу четыреста) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением от 03.12.2019 № 799548.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                    А.В. Лиходиенко