Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-11911/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, администрации города Сургута на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-11911/2023 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича (ОГРНИП 312860215100030) к администрации города Сургута (628408, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, ХМАО – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное архивное агентство (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.06.2024; администрации города Сургута – ФИО6 по доверенности от 28.12.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) о взыскании 7 109 020 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – департамент), Федеральное архивное агентство (Росархив).

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и департамент обратились с кассационными жалобами в суд, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что в архив, находящийся в помещениях, принадлежащих истцу, входят документы по объектам различных муниципальных образований, вместе с тем, исковые требования к ним не предъявлялись, к участию в деле данные образования не привлечены; документы по основной деятельности и личному составу открытого акционерного общества «ЗапСибЗНИИЭП» (ранее – федеральное государственное унитарное предприятие «ЗапСибЗНИИЭП») (далее – общество, организация), переданы в архивный отдел управления документационного и информационного обеспечения администрации города; спорная документация относится к федеральной собственности и подлежит передаче в соответствующий федеральный архив; у администрации отсутствует обязанность по хранению спорного архива; истец является собственником архивной документации, имеет возможность извлекать доход в виде платы за предоставление копий архивных документов, компенсируя свои расходы на содержание архива; обращение предпринимателя в 2017 году с целью передачи архива администрации не свидетельствует об обязанности приема документов на архивное хранение; принцип «эстоппель» применен судами необоснованно.

Департамент в обоснование своей жалобы, помимо аналогичных доводов, указывает на то, что архивные документы, образовавшиеся во время деятельности ликвидированной организации, не могут быть отнесены к собственности муниципального образования города Сургут, поскольку официальным местом государственной регистрации общества являлась территория муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Предприниматель в отзыве на жалобы возражал против их доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2006 года общество осуществляло мониторинг генерального плана города Сургута и реализовывало многочисленные градостроительные проекты.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12222/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства общества предпринимателем приобретено здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано с 27.04.2017. 

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12222/2014 конкурсное производство завершено, запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.01.2020.

В рамках проводимой инвентаризации в ходе процедуры банкротства в спорном здании обнаружены архивные фонды должника, в том числе архивный фонд Градостроительного архива департамента, архивный фонд технического архива проектного кабинета общества, собранный за весь период работы института в г. Сургуте.

В связи с указанными обстоятельствами между предпринимателем и департаментом в 2017 году заключен контракт на аренду недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, для размещения городского градостроительного архива. 

Аналогичные контракты заключались до конца 2020 года.

В соответствии с условиями контракта от 17.03.2020 № 3/2020 арендная плата за нежилое помещение общей площадью 120 кв. м в здании за один год составила 2 302 516 руб. 80 коп. из расчета 1 598 руб. 97 коп. за 1 кв. м в месяц.

Кроме того, с 2017 года между конкурсным управляющим общества и администрацией велись переговоры относительно передачи информационного (технического) архива института в целях его сохранения и использования совместно с градостроительным архивом города Сургута.

Письмом от 13.09.2017 администрация сообщила конкурсному управляющему о принятии мер по изысканию возможности приема и размещения технической документации фонда. 

Администрацией создана комиссия по проведению ревизии спорного архива.

По обращению общества администрацией также была создана комиссия по проведению ревизии технического архива. 

Протоколом совещания администрации от 06.03.2018 установлено, что архивные фонды градостроительного архива департамента и архивные фонды технической документации информационного фонда общества отдельно не читаются. Для проведения ревизии технической документации архивного фонда истцу, как собственнику здания, предложено составить перечень имеющихся объектов и другой документации, предоставить его в департамент для проведения ревизии перечня для определения документов, необходимых для передачи, последующего хранения и использования совместно с фондом градостроительного архива.

Письмом от 27.06.2018 истец направил в адрес департамента реестр фонда технического архива общества в электронном виде с пояснительной запиской.

Письмами от 29.06.2022, 20.05.2022 истец обращался к ответчику с требованиями о проведении ревизии, компенсации оказанных услуг по хранению архивного фонда.

В письме от 29.07.2022 ответчик сообщил истцу о невозможности компенсации хранения в связи с нецелевым использованием бюджетных средств.

В письмах от 02.11.2022, 01.12.2022 ответчиком указано на проработку вопросов, касающихся сроков, условий передачи и места хранения технической документации после окончания приема документации градостроительного архива.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вопросы относительно места хранения архивного фонда, а также относительно заключения контракта на аренду помещения для его хранения не разрешены, в возмещении истцу расходов на содержание помещений, в которых хранится архивная документация, отказано, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из доказанности нахождения архивного фонда технического архива общества в помещении истца в заявленный период, установив, что ответчиками действия по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения не производятся, условия и порядок хранения не определены, вместе с тем, истец несет издержки, связанные с содержанием архива, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципа эстоппель, установив факт нахождения в спорный период в помещениях истца архивного фонда общества, учитывая, что конкурсный управляющий до ликвидации общества обращался в администрацию с целью разрешения дальнейшей судьбы архивного фонда, его передачи на постоянное хранение, вместе с тем, администрация от приемки данной документации уклонилась, созданная ответчиком комиссия ревизию технического архива не произвела; констатировав отсутствие со стороны компетентных органов действий по урегулированию межведомственных отношений в рамках архивного хранения, несогласованность условий и порядка хранения архива, отмечая, что в настоящее время прямое указание на отнесение архива ликвидированной организации к какому-либо уровню отсутствует, вместе с тем, определив, что ликвидированная организация была зарегистрирована и вела деятельность на территории города Сургута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии возможности передачи архивных документов на хранение по месту нахождения ликвидируемой организации.

При этом судами принято во внимание, что размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из ранее достигнутых договоренностей сторон спора (с соответствии контррасчета).  

Принимая во внимание, что архивная документация не имеет отношения к деятельности истца и не могла быть передана по договору купли-продажи, вместе с тем, содержание архива влечет для истца несение дополнительных расходов, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, учитывая, что контррасчет администрацией и департаментом не представлен, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о правомерности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, удовлетворив иск в полном объеме.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы департамента о том, что архивные документы, образовавшиеся во время деятельности ликвидированной организации, не могут быть отнесены к собственности муниципального образования города Сургут, поскольку официальным местом государственной регистрации общества являлась территория муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы управляющего у суда округа отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что в спорный архив входят документы по объектам различных муниципальных образований, вместе с тем, исковые требования к ним не предъявлялись, к участию в деле данные образования не привлечены, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что созданная ответчиком комиссия ревизию технического архива не произвела, надлежащая экспертиза спорного архива также не производилась, возможность выделить объем документов, не связанных с городом Сургутом, отсутствует, в связи с чем оснований полагать о возникновении на стороне иных муниципальных образований неосновательного обогащения у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорная документация относится к федеральной собственности и подлежит передаче в соответствующий федеральный архив; у администрации отсутствует обязанность по хранению спорного архива, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ) содержит нормы, регулирующие отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

Согласно части 8 статьи 23 Закона № 125-ФЗ при ликвидации государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, в упорядоченном состоянии поступают на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив.

При упорядочении документов для их передачи в архив необходимо произвести экспертизу документов, сформировать документы в дела, пронумеровать каждый лист, прошить документы, составить опись каждого дела. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего должника обязанности по выполнению технической работы самостоятельно, в том числе при наличии у него специальных знаний.

Вместе с тем органы публичной власти, организации, граждане, а также конкурсный управляющий обязаны сохранить архивные документы (часть 1 статьи 17 Закона № 125-ФЗ).

Под государственным архивом понимается федеральное государственное учреждение, создаваемое Российской Федерацией (федеральный государственный архив), или государственное учреждение субъекта Российской Федерации, создаваемое субъектом Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют комплектование, учет, хранение и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов (пункт 10 статьи 3 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 125-ФЗ в состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные документы независимо от источника их происхождения, времени и способа создания, вида носителя, форм собственности и места хранения, в том числе юридические акты, управленческая документация, документы, содержащие результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, градостроительная документация, кино-, фото-, видео- и фонодокументы, электронные и телеметрические документы, рукописи, рисунки, чертежи, дневники, переписка, мемуары, копии архивных документов на правах подлинников, а также архивные документы государственных организаций, находящихся в иностранных государствах.

Частью 2 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2010 № 149-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» установлены полномочия органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Сургут ХМАО – Югры в сфере архивного дела.

К ним относится хранение архивных документов, комплектование архивных фондов муниципальных архивов архивными документами, учет архивных документов, использование архивных документов, относящихся к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и находящихся на территории муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2005 № 42-оз «Об архивном деле в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» к государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относятся архивные документы: хранящиеся в государственных архивах, музеях и библиотеках автономного округа (за исключением документов, переданных в эти архивы, музеи и библиотеки на основании договора хранения без передачи их в собственность); государственных органов и организаций автономного округа; перешедшие в собственность автономного округа в соответствии с федеральным законодательством.

Судами установлено, что в настоящее время прямое указание на отнесение архива ликвидированной организации к какому-либо уровню отсутствует.

Принимая во внимание факт публичной значимости спорных архивных документов, констатировав, что отношения в сфере организации хранения архивных документов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, исходя из необходимости обеспечения доступности архивных документов (проектной документации) пользователям архивных документов, проживающим по большей части на территории того субъекта Российской Федерации, где было расположено ликвидированное федеральное предприятие, учитывая, что ответчик обладает полномочиями в сфере архивного дела в отношении документов, относящихся к государственной собственности субъекта и находящимися на территории муниципальных образований по территориальному принципу, а ликвидированная организация была зарегистрирована и вела деятельность на территории города Сургута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии возможности временного (до надлежащего разрешения соответствующих вопросов органами государственной власти Российской Федерации) возложения обязанности по приему и хранению данных документов на нефедеральный государственный архив исходя из территориального принципа. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Сам факт наличия у истца возможности извлекать доход из архивных документов в виде платы за предоставление их копий, не освобождает администрацию от обязанности по приему документов на архивное хранение.

Следует отметить, что иные доводы заявителей жалоб, в том числе о том, что судами неправильно применен принцип «эстоппель», не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняется довод заявителей жалоб о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Судом отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11911/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. Полосин

СудьиТ.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин