ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-15567/2021

26 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14034/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2022 года по делу №  А75-15567/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2  - представитель ФИО4, по доверенности от 08.04.2021 № 86АА2564950, срок действия три года;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 (резолютивная часть 20.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский институт Энергетики Сибири» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) (далее – обжалуемое определение) у бывшего руководителя ООО «НИИ Энергетики Сибири» ФИО2 истребован снегоболотоход ТРОМ-8, 2015 года выпуска, цвет серый, номер двигателя: KUBOTAV150ST-1FJ6199. Определено ФИО2, как бывшему руководителю ООО «НИИ Энергетики Сибири», в течение 3 дней передать имущество в виде снегоболотохода ТРОМ-8 конкурсному управляющему ООО «НИИ Энергетики Сибири» ФИО3. Требование конкурсного управляющего к ФИО2 о передаче имущества в виде автомобилей УАЗ выделено в отдельное производство;  судебное разбирательство по рассмотрению вопроса обоснованности требований конкурсного управляющего к ФИО2 в данной части отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО2 не уклоняется и не препятствует передаче конкурсному управляющему снегоболотохода ТРОМ-8. Данная техника готова к передаче. Управляющий может забрать снегоболотоход в удобное ему время в месте его фактического нахождении (ХМАО-Югра, Приобье, пассажирский причал), о котором ФИО3 был уведомлен письмом ответчика от 28.09.2022. Этим же письмом Ответчик сообщила, что поскольку техника не является самоходной, необходимо для её доставки в г. Нижневартовск привлечь транспортное средство типа ХЕНДЭ HD 120. В связи,  с чем предложила конкурсному управляющему доставить снегоболотоход ТРОМ-8, к месту хранения транспортных средств ООО «НИИЭС», собственными силами, при условии разрешения конкурсным управляющим использования для его перевозки ХЕНДЭ HD 120, который ранее был передан ответчиком управляющему и использовался как раз для этих целей. ХЕНДЭ HD 120 фактически находится в г. Нижневартовске на территории стоянки. Этим же письмом от 28.09.2022 ФИО2 просила уведомить её о дате и времени прибытия уполномоченного представителя к месту нахождения снегоболотохода ТРОМ-8 (ХМАО-Югра, Приобье, пассажирский причал) для осуществления процесса его приема-передачи от ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО3 с составлением передаточного акта. В ответ письмом № 54 от 07.10.2022 управляющий сообщил ФИО2 по электронной почте о том, что представитель конкурсного управляющего прибудет на местоположение самоходной техники 14 октября 2022. В связи,  с чем просил обеспечить передачу самоходной техники, а также документов и комплектов ключей представителю конкурсного управляющего ООО «НИИЭС» ФИО3 в указанную дату. Однако представитель управляющего для приемки техники 14.10.2022 в место её нахождения не явился, тем самым сорвал приемку-передачи техники от ФИО2 управляющему ФИО3;

- проявляя указанное бездействие по своевременному получению техники, конкурсный управляющий взял на себя риски, связанные с утратой либо повреждением имущества, поскольку снегоболотоход,  находится на неохраняемой стоянке;

- следует сделать вывод, что именно ФИО3 уклоняется от получения техники и правоустанавливающего документа - свидетельства на неё;

- факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении ФИО2 материалами дела не подтверждается и ответчиком отрицается;

- принимая во внимание, что место нахождения снегоболотохода ТРОМ-8 было известно и доказательств препятствия в его принятии не установлено, конкурсный управляющий в письме № 54 от 07.10.2022 сообщил, что перевозка самоходной техники будет осуществляться представителем конкурсного управляющего своими силами, в связи,  с чем использование транспортного средства ХЕНДЭ HD 120 не потребуется, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования;

- конкурсный управляющий, располагая сведениями о месте нахождении имущества ТРОМ-8, имеет возможность вступить в фактическое им владение;

- оригинал паспорта самоходной машины серии СА № 232427 на снегоболотоход ТРОМ-8, регистрационный номер 

<

***> был передан от ФИО2 управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 03.08.2022 .

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2022 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе приемки имущества от бывшего руководителя должника, им было установлено фактическое отсутствие, в том числе, транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности.

В связи с установленными обстоятельствами, конкурсным управляющим в адрес ФИО2 был направлен дополнительный запрос № 27 от 15.08.2022, однако ответ относительно местонахождения имущества, либо готовности его к передаче в адрес конкурсного управляющего не поступал.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у ФИО2 имущества, указанного в просительной части заявления.

ФИО2 наличие у нее обязанности передать документы и имущество должника конкурсному управляющему не отрицает.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления, снегоболотоход ТРОМ-8 находился во владении бывшего руководителя должника ФИО2

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного акта, так как письма с извещением конкурсного управляющего относительно места нахождения истребуемого имущества начали поступать в адрес ФИО3 после подачи последим ходатайства об истребовании имущества в арбитражный суд, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении бывшего руководителя должника.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции обязанность ФИО6 по передаче имущества должника конкурсному управляющему исполнена не была, иного материалы дела не содержат.

Однако, как следует из отзыва конкурсного управляющего, а также подтверждено пояснениями представителя ФИО6, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение фактически исполнено, снегоболотоход передан конкурсному управляющему.

Таким образом, оценка представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не нарушил прав и законных интересов ФИО6 Своими действиями, суд возложил обязанности на руководителя должника, которые предусмотрены нормами Закона о банкротстве, которые в дальнейшем были им исполнены. Отмена обжалуемого определения не способствует восстановлению прав подателя жалобы ввиду отсутствия доказательств их нарушения.

Учитывая означенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 26 октября 2022 года по делу №  А75-15567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина