ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3895/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-211015/20

15.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу № А40-211015/20

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чехов Московской обл., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313774601700162, адрес: 109444, Москва, ул. Ташкентская д.4 корп.2 кв. 83) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (почтовый адрес: 119021, 

<

...>, а/я 58).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 Индивидуальный предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 390046, 

<

...>, пом. Н2).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №167(7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущества должника и об установлении оплаты их услуг в размере 120 000 руб. за счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 отменить, признать обоснованным привлечение ФИО5 для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты услуг 30 000 руб. в месяц., признать обоснованным привлечение ФИО6 для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты услуг 30 000 руб. в месяц, признать обоснованным привлечение ФИО7 для обеспечения сохранности имущества должника с размером оплаты услуг 30 000 руб. в месяц.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что привлечение специалистов для охраны имущества должника обоснованно, поскольку площадь участка, его отдаленность и количество объектов, не позволит управляющему обеспечить сохранность данного имущества, в ситуации, когда договоры с привлеченными лицами уже расторгнуты, имущества должника, в том числе вышеуказанного, достаточно для оплаты услуг охраны (после их реализации), привлечение заявленных лиц, как и их оплата услуг направлено на достижение целей процедуры.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости привлечения отдельных лиц к выполнению охранных услуг, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что для сохранения имущества в ликвидном состоянии существовала необходимость привлечения дополнительных лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, в силу положений абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего.

Судебная коллегия, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что выполненный привлеченными лицами объем работ не являлся чрезмерным, при этом включал в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций финансовым управляющим не доказана, а сама по себе удаленность имущества должника, в ситуации, когда данное имущество по утверждению управляющего является удовлетворительным не предполагает безусловную обоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в условиях, когда договоры с привлеченными лицами уже расторгнуты, услуги не оказываются.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020  по делу № А40-66887/2019.

Указанные финансовым управляющим должника  действия, для выполнения которых финансовый управляющий просил привлечь входят в круг обязанностей управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для совершения указанных действий не требуется дополнительных познаний и навыков, которыми очевидно обладает и сам финансовый управляющий.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 г. по делу                                   № А40-211015/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев