ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7941/2024

Дело № А41-71133/23

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-71133/23 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» о признании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНЕС-топливные нефтепродукты» (далее – ООО «ЮНЕС-ТН», ответчик) о признании недействительными сделок, а именно: договор № 005123 купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 29.09.2018, заключенный между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «Стафф», договор поставки № 12/04-ю от 29.09.2018, заключенный между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «Вудмакс», договор № 30/09/15 поставки товара от 30.09.2018, заключенный между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «Кротекс», договор № 11/02/01 от 11.02.2019, заключенный между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «Кротекс», договор № 14/2 поставки товара с отсрочкой платежа от 29.12.2018, заключенный между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «Макс Ритэйл».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЮНЕС-ТН» зарегистрировано 12.04.2018 за основным государственным регистрационным номером 1185029007360.

29.09.2018 между ООО «ЮНЕС-ТН» (Покупатель) и ООО «СТАФФ» (Продавец) заключен Договор N 005123 купли-продажи товара с рассрочкой платежа (далее - Сделка-1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец взял на себя обязательства по передаче Покупателю оборудования и материалов, а Покупатель - принять и оплатить Товар. 

Согласно имеющимся документам, Покупателю были поставлены система контроля раздачи топлива М 60, датчик уровня топлива FS, комплект арматуры для установки модуля S6000. 

Оплата по договору произведена 18.10.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, что подтверждается чеком об оплате. 

29.09.2018 между ООО «ЮНЕС-ТН» (Покупатель) и ООО «ВУДМАКС» (Поставщик) заключен Договор поставки N 12/04-ю (далее - Сделка-2), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным домашним использованием, а Покупатель - принять и оплатить Товар. 

Согласно имеющимся документам поставлены насос для перекачки топлива 24-220-57Р, труба резервуарная 50 * 120М, раздаточный кран топливный TDV-11а, на общую сумму 96 706,00 рублей 

Оплата по договору произведена 17.10.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, что подтверждается чеком об оплате. 

30.09.2018 между ООО «ЮНЕС-ТН» (Покупатель) и ООО «КРОТЕКС» (Поставщик) заключен Договор N 30/09/15 поставки товара (далее - Сделка-3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями накладными, являющимися частью настоящего договора. 

Согласно имеющимся документам, были поставлены: фитинг для топливной емкости 150А, счетчик М-120, клапан дыхательный КДМ механический, всего на сумму 92 520,00 рублей. 

Оплата по договору произведена 18.10.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, что подтверждается чеком об оплате. 

29.12.2018 между ООО «ЮНЕС-ТН» (Покупатель) и ООО «МАКС РИТЭЙЛ» (Поставщик) заключен Договор N 14/2 поставки товара с отсрочкой платежа (далее - Сделка-4), в соответствии с пунктом 1.1. которого, Поставщик обязался передать, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями накладными, являющимися частью настоящего договора. 

Согласно имеющимся документам Покупатель приобрел канцелярские товары, а также картридж для МФУ, компьютерный стол с тумбой «Идея» ПС 10, шкаф офисный для документов Ш43. 

Оплата по договору произведена 29.12.2018 путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, что подтверждается чеком об оплате. 

11.02.2019 между ООО «ЮНЕС-ТН» (Заказчик) и ООО «КРОТЕКС» (Исполнитель) заключен Договор N 11/02/01 (далее - Сделка-5), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: провести техническое обслуживание, замену счетчика и замену фитингов мобильной топливной системы, а Покупатель - оплатить оказанные услуги. 

Оплата по договору произведена 11.02.2019 путем внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя, что подтверждается чеком об оплате. 

Истец, являясь участником ООО «ЮНЕС-ТН» с момента образования Общества, считает, что вышеназванные сделки являются фиктивными, поскольку заключены с фирмами-однодневками, зарегистрированными в одном территориальном органе ФНС, имеют все признаки «технических» фирм, например, несколько десятков не связанных друг с другом видов деятельности. По всем контрагентам ФНС установила недостоверность информации в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения, все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ решением ФНС. Все сделки оплачены через кассы контрагентов. Мобильная топливная система не числится на балансе предприятия, данные о наличии такой системы отсутствуют в балансе предприятия, в реестре переданных документов, передаточном акте при преобразовании ЗАО в ООО также не указана. Такая система не передавалась и при передаче полномочий единоличного исполнительного органа от генерального директора ФИО3 к управляющей компании ООО «УК СР». Следовательно, работы по обслуживанию отсутствующей системы, а равно приобретение материалов для ее ремонта и обслуживания, фиктивны. Следовательно, сделки в рамках вышеназванных договоров были направлены на хищение денежных средств бывшим руководителем ООО «ЮНЕС-ТН» ФИО3 Таким образом, истец полагает, что договоры, заключенные между ООО «ЮНЕС-ТН» и ООО «СТАФФ», ООО «ВУДМАКС», ООО «КРОТЕКС» и ООО «МАКС РИТЭЙЛ» являются мнимыми сделками, заключенными исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью - обналичить денежные средства, выданные подотчет генеральному директору, а равно в ущерб интересам самого истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Данная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308. 

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. 

Из материалов дела не усматривается, что подлинная воля участников оспариваемых сделок не была направлена на их фактическое исполнение. Напротив, из представленных истцом товарных накладных и чеков об оплате следует, что оспариваемые сделки исполнялись сторонами.

При этом оспариваемые сделки заключены в 2018 - начале 2019 года, а генеральный директор Общества, который заключал эти сделки, осуществлял приемку товара и услуг и производил соответствующие платежи по ним, сменился в апреле 2019 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что истец, будучи участником ООО «ЮНЕС-ТН» с момента его образования, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее середины 2019 г., ознакомившись с хозяйственной документацией Общества, однако с настоящим иском посредством электронного правосудия обращается только 21.08.2023 г.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно спорные договоры, документы, подтверждающие их исполнение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано признаков мнимости указанных сделок, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу № А41-71133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина