Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109084/2023

06 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (адрес: 190000, г. Санкт- Петербург, пр-кт Литейный, д. 51, литера а, кв. 59, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка - Детский сад № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196657, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер. А, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии: от истца - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), 

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 18.09.2025),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - Детский сад № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга с требованием о взыскании 469 223 руб. задолженности по контракту от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18, 193 645 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 17.06.2025, а также неустойки с 18.06.2025 до момента фактической оплаты задолженности, 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста и 105 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Определением от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

СПБ ГБУ «Служба заказчика Администрации Колпинского района». Третье лицо представило письменную позицию по делу.  

Определением от 16.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3. Производство по делу приостановлено.  

Заключение эксперта от 28.03.2025 № 1438г-СТЭ/2025 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. Определением от 15.05.2025 производство по делу возобновлено.  

Третье лицо и ответчик представили возражения по заключению судебной экспертизы, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3 16.09.2025 представила письменные пояснения по заявленным возражениям, которые были приобщены к материалам дела.  

Ответчик и третье лицо заявили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование ходатайства указали, что заключение эксперта не дает возможности проверить достоверность и обоснованность выводов, сделанных экспертами. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  

Суд рассмотрел ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В настоящем случае ответчик и третье лицо не обосновали, в чем именно заключается существенное противоречие в выходах эксперта или необоснованность заключения, которые привели к ошибочным выводам. Доводы лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о несогласии с указанными выводами, между тем, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы являться не могут. В случае несогласия с выводами эксперта ответчик и третье лицо не лишены возможности ссылаться на иные доказательства, представленные в материалы дела, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с выводами экспертизы.  

На основании изложенного, ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонены.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «Эверест» (далее – Общество, Подрядчик) и государственным бюджетным дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка - детский сад № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Заказчик) по результатам участия в конкурентных процедурах определения подрядчика, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), заключен контракт от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18 на выполнение работ по ремонту помещений группы № 1 в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребёнка - детского сада № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (далее – Контракт).  

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить своевременную оплату выполненных работ.  

 В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость выполненных работ составляет 1 620 000 рублей 00 копеек (один миллион шестьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС не облагается.  

В соответствии с пунктами 2.3 Контракта Подрядчик обязан известить Заказчика об окончании работ и предъявить полный комплект исполнительной документации.  

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 Контракта установлено, что Заказчик обязан принять результат выполненных работ в соответствии с разделом 6 Контракта и оплатить надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы.  

В соответствии с пунктами 6.1. Контракта Подрядчик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с даты окончания срока исполнения настоящего Контракта формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (дале – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона. В соответствии с пунктом 6.5. Контракта Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписать указанный документ или мотивированно отказать в его подписании.  

В обоснование иска Общество заявило о том, что Подрядчиком исполнены обязательства по Контракту, исполнительная документация передана Заказчику в полном объеме.  

Истцом неоднократно, начиная с 16.08.2023, размещались в ЕИС документы о приемке по Контракту, что подтверждается сведениями из ЕИС. Заказчик 19.10.2023 частично принял выполненные Подрядчиком работы в объеме 65% на сумму 1 047 168 (один миллион сорок семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. из 1 620 000 (одного миллиона шестисот двадцати тысяч) руб. 00 коп. В приемке остальной части выполненных работ в объеме 35% на сумму 572 832 (пятьсот семьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. Заказчик отказал. Принятые им работы Заказчик оплатил.  

Подрядчик не согласен с отказом Заказчика в приемке оставшейся части работ, считает, его не мотивированным. Так в качестве мотивировки отказа в приемке части работ Заказчиком в ЕИС был приложен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в собственной редакции, а также акт сверки объемов и видов работ от 05.10.2023, в соответствии с которым исключения 35% объемов выполненных работ.  

Специалистами Экспертно-проектного центра Чесноков (ИП ФИО5) по заказу истца было подготовлено заключение специалиста по результатам подсчета объемов проведенных ремонтных работ в границах помещений 1, 2 и 3 (1-й этаж) в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка - детского сада № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (ШИФР Ч-28092023) (далее - Заключение). В указанном Заключении специалисты пришли к выводу о том, что стоимость проведенных ремонтных работ в границах помещений 1, 2 и 3 составила 1 558 049 руб. 00 коп. (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч сорок девять рублей ноль копеек)» (ответ на вопрос 2, страница 4 и страница 32 Заключения). При этом объемы выполненных Подрядчиком работ, проверены специалистами и, согласно ответу на вопрос 1 (страницы 3,4, 31-32 Заключения), соответствуют объемам, указанным Подрядчиком в документе о приемке (согласно Таблице 3.1. Сравнение фактических выполненных работ с работами по смете  

Контракта, страницы 20 – 25 Заключения).  

Указанное Заключение направлялось Заказчику с документом о приемке работ от 02.10.2023 посредством Единой информационной системы в сфере закупок, о проведении экспертизы Заказчик был также уведомлен письмом Подрядчика от 21.09.2023 № 21-09-23-1.  

Истцом были понесены судебные издержки на подготовку заключения специалиста, которое легло в обоснование им суммы иска. Так, 21.09.2023 между ООО «Эверест» и ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение услуг № 21092023-4 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Указанные услуги оплачены истцом в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2023 № 404.  

На момент подачи иска в суд истец заявил о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате работ в размере 510 881 (пятьсот десять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек (1 558 049 рублей 00 копеек (сумма фактически выполненных работ, установленная в экспертном заключении) - 1 047 168 рублей 00 копеек (сумма оплаты, которую произвел Ответчик в рамках частичной приемки выполненных работ).  

В соответствии с пунктом 7.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

На момент подачи иска в суд истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 20.10.2023 по 06.11.2023 в размере 4 597 руб. 93 коп.  

Истцом в адрес ответчика 24.10.2023 направлена претензия о необходимости осуществить приемку работ и оплаты оставшейся части работ (письмо № 24-10-23-1). Заказчик 02.11.2023 письмом № 229 выразил несогласие с указанными в претензии требованиями Подрядчика и предложил передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что послужило основанием дл обращения в суд с настоящим иском.  

Истец уточнил заявленные требования 26.05.2025 и 18.09.2025: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ в размере 469 223 руб., неустойку за просрочку оплаты работ в размере 193 645 руб. 20 коп. за период с 20.10.2023 по 17.06.2025, а также продолжить начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ. Уточнения приняты судом.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).  

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту на заявленную сумму истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 в редакции Подрядчика и Заказчика, акт сверки объемов и видов работ от 05.10.2023, заключение специалиста ИП ФИО5 ШИФР Ч-28092023 по результатам подсчета объемов проведенных ремонтных работ в границах помещений 1, 2 и 3 (1-й этаж) в здании государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центра развития ребёнка - детского сада № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, акты освидетельствования скрытых работ (приложение к возражениям на отзыв от 14.12.2023), исполнительную документацию (приложения к ходатайству истца от 05.11.2024).  

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчиком при выполнении работ по Контракту были допущены недостатки, которые не были устранены, работы выполнены не в полном объеме, поэтому Заказчик направлял мотивированные отказы от приемки работ (приложение к ходатайству от 21.12.2023) и рекламационные акты (приложение к отзыву от 05.12.2023). Подрядчиком работы выполнены на сумму 1 047 168 руб.  

Третье лицо Служба заказчик в отзыве на иск от 16.04.2024 заявило о том, что Подрядчик не соблюдал требования Контракта, работы выполнялись с нарушением технологии производства, замечания не устранялись. Работы на расчистку стен от краски не приняты по причине нарушения технологии подготовки поверхности для штукатурных работ.  

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что в мотивированных отказах от подписания актов Заказчик на представленные рекламационные акты не ссылался. По замечаниям, указанным в рекламационных актах, Подрядчиком в адрес Заказчика направлялись письма с возражениями.  

Так, в отношении замечания № 2 и № 3 истец пояснил следующее. Заказчиком, СПб ГУ «Служба заказчика Колпинского района Санкт-Петербурга» и Подрядчиком в процессе выполнения работ были подписаны следующие акты освидетельствования  

скрытых работ:  

- по демонтажным работам (акт от 21.06.2023 № 1), - по отчистке поверхности потолков (акт от 05.06.2023 № 2), - по отчистке поверхности стен (акт от 05.06.2023 № 3). 

Данными актами истец подтверждает выполнение демонтажных работ и работ по отчистке окрашенных поверхностей от краски. К аналогичному заключению пришли специалисты Экспертно-проектном центре Чесноков (ИП ФИО5) при подготовке заключения специалиста.  

В отношении замечаний №№ 1, 4, 5 и 6 истец пояснил, что рекламационные акты с указанными замечаниями составлялись и направлялись истцу в процессе выполнения работ, и на каждый из них истцом было дано мотивированное разъяснение. Письмом от 28.06.2023 № 28-06-23-5 истец поясняет следующее:  

- В соответствии с п. 4.2.13 Контракта Подрядчик обязан после сдачи объекта в эксплуатацию в течение 2-х (двух) рабочих дней вывезти за пределы участка выполнения работ, принадлежащие ему временные сооружения, механизмы, материалы, оборудование и иное имущество, а также строительный мусор.  

Таким образом, строительный мусор в соответствии с условиями Контракта должен быть вывезен после выполнения всех работ и ввода Объекта в эксплуатацию. На момент выдачи рекламационного акта с указанным замечанием выполнение работ не было окончено (пункт 2 письма). По окончании выполнения работ указанное обязательство исполнено надлежащим образом, что не оспаривается Ответчиком.  

- Пункт 7.5.5 СП 71.13330.2017 не применим к правоотношениям, возникшим из Контракта, так как сметным расчетом не предусмотрено выполнение работ, указанных в данном пункте. Более того указанные в данном пункте работы выполняются только на стадии строительства. Контрактом же предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту. Требования пункта 7.2.1 СП 71.13330.2017 соблюдены Подрядчиком при выполнении работ (пункт 4 письма).  

- Контрактом не предусмотрено предоставление «технологической карты». Письменных запросов от Заказчика на ее предоставление в процессе выполнения работ также в адрес Подрядчика не поступало (пункт 5 письма).  

- Письмом от 18.07.2023 № 136 Заказчик подтверждает, что им велся контроль и надзор за ходом выполняемых работ. Более того, сам факт выставления рекламационных актов подтверждает тот факт, что Заказчик и технадзор осуществляли данный контроль и надзор за проведением работ.  

После окончания выполненных работ Подрядчиком было закрыто помещение группы, в которой им проводился текущей ремонт, так как работы и Объект не принимались Заказчиком и ответственность за их сохранность оставалась на Подрядчике. Вместе с тем, Заказчику неоднократно указывалось, что при необходимости обеспечения доступа для приемки работ, Подрядчик откроет помещение группы в любое согласованное с ним время (письмо от 04.08.023 № 04-08-23-1).  

Также истец заявил о том, что Заказчиком при сверке объемов выполненных работ и частичной приемке выполненных работ использовались не предусмотренные Контрактом позиции, занижена стоимость выполненных работ.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную экспертизу по делу. Проведение экспертизы решено поручить эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем выполненных ООО «Эверест» работ условиям контракта от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18 на выполнение работ по ремонту помещений группы № 1 в здании государственного бюджетного дошкольного  

образовательного учреждения центра развития ребёнка - детского сада № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А?  

2. Определить стоимость работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18.  

В заключении от 28.03.2025 № 1438г-СТЭ/2025 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:  

Вопрос 1. Объем выполненных ООО «Эверест» работ в целом соответствует условиям контракта от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18. Отступление от объемов, указанных в смете к Контракту, имеется в разделе Электромонтажные работы по позициям, указным в Акте сверки объемов и видов работ к Контракту от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18 (поз. 34, 34.1, 35, 35.1, 38, 38.1, 54, 55, 55.1), работы по которым не выполнены Подрядчиком или выполнены не в полном объеме.  

Вопрос 2. Экспертом определена стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, соответствующих условиям контракта от 22.05.2023 № 0372200019123000001-18, в двух вариантах: с учетом НДС 1 404 074 руб., без учета НДС 1 170 062 руб.  

Третье лицо и ответчик представили возражения по заключению судебной экспертизы, заявили ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Заявлены следующие возражения:  

«1. В соответствии с Заключением: «Истцом не представлены освидетельствования скрытых работ по штукатурке стен по сетке и сплошному выравниванию стен, общая толщина сплошного выравнивания штукатурки стен по Смете 5 мм, эксперт считает правильным принять расценку Заказчика «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью «Ротбанд» КНАУФ толщиной 3 мм, шпаклевку Бетонит LR-2 мм» (л. 10 заключения).  

Несмотря на это, в Приложении 2 к Заключению «Локальный сметный расчет» экспертом применены расценки «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью «Ротбанд» КНАУФ толщиной 10 мм, шпаклевку Бетонит LR- 5 мм» (позиция № 9, л. 25 Заключения).  

2. Эксперт посчитал правильным включить в стоимость фактически выполненных ремонтных работ штукатурку по сетке, т.к. «при вскрытии штукатурного слоя обнаружено наличие армирующей сетки под штукатурку. При этом, эксперт не учел, что в соответствии с ТЕР 15-02-036-01 армирующая сетка должна быть изготовлена из металла. Но в соответствии с актом вскрытия штукатурного слоя стены от 07.09.2023 г., составленного с участием помощника прокурора Колпинского района СПб ФИО6, при вскрытии стены обнаружена армирующая сетка из пластика. В связи с чем, работы по штукатурке по сетке не соответствуют составу работ в примененных расценках.  

Вывод эксперта о включении в стоимость фактически выполненных ремонтных работ штукатурку по сетке не обоснован.  

Позиция № 8 Приложения № 2 к Заключению «Локальный сметный расчет» «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен» подлежит исключению (л. 25 Заключения).  

3. Оснований для изменения толщины слоев сплошного выравнивания потолков в сторону уменьшения, по отношению к изложенным в Смете, эксперт не нашел, т.к. вскрытие штукатурных слоев потолка не производилось.  

Данный вывод эксперта не обоснован и носит предполагаемый характер, работы по сплошному выравниванию потолков приняты экспертом в расчет без проверки. В обязанности эксперта входило провести судебную строительно-техническую  

экспертизу, а не документальную. Эксперт должен был провести вскрытие штукатурных слоев потолка и определить толщину намета (например, в местах установки светильников). Ответчик, производивший освидетельствование скрытых работ, считает:  

- Сплошное выравнивание штукатурки при толщине намета до 10 мл. (кол-во по смете 1,1342) (п.2 Акта сверки, п. 2 КС-2) - выполнено 0%.  

- Фактически Подрядчиком выполнена работа: сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой смесью (типа «Бетонит») толщиной до 3 мм. (кол-во по смете 1,1342) (п. 2 КС-2) - выполнено 100%.  

Вывод эксперта о том, что оснований для изменения толщины слоев сплошного выравнивания потолков в сторону уменьшения, по отношению к изложенным в Смете, не соответствует требованиям закона, требованиям АПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам.  

4. Вывод эксперта о том, что «Несмотря на вышеприведенные рекламации Заказчика, объект эксплуатируется в течение полутора лет (на настоящий момент) и новых рекламаций по поводу качества выполненных работ в адрес Подрядчика ООО «Эверест» от Заказчика - детский сад № 18 Колпинского района в суд не поступало» (л. 12 заключения) не имеет отношения к предмету спора, не свидетельствует о качестве работ, т.к. предметом спора является взыскание разницы в стоимости фактически выполненных работ, принятых Ответчиком, и стоимостью работ, предусмотренных контрактной сметой».  

Истец представил дополнительные пояснения по возражениям ответчика и третьего лица. Так, вчасти пункта 1 пояснений Ответчика в отношении позиции 9 Локального сметного расчета эксперта (приложение № 2 к заключению) (далее – ЛСР) «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной семью «Ротбанд» КНАУФ толщиной 10 мм, шпаклевкой Ветонит LR-5мм»:  

По мнению Ответчика, эксперт необоснованно учел данную позицию, поскольку согласно текстовой части заключения эксперт указал на необходимость считать правильной расценку по данной позиции толщиной слоя 3 мм., в то время как в ЛСР указана толщина слоя 10 мм. Вместе с тем, согласно пункту 9 ЛСР к указанной позиции применены коэффициенты 0,5, соответственно общая толщина слоя составляет 5 мм, что соответствует текстовой части экспертизы.  

При этом в части расхода строительных материалов по позиции 9 ЛСР эксперт приводит следующие значения:  

- расход материала Смесь штукатурная: «Ротбанд», КНАУФ – 136,53 кг/м2, что составляет толщину слоя 1,2 мм (при норме расхода материала Смесь штукатурная: «Ротбанд», КНАУФ составляет 1120 кг/м2 при толщине слоя 10 мм (п. 2.2 сметы контракта);  

- расход материала Шпатлевка Ветонит: LR по экспертизе – 0,096 т/м2, что составляет толщину слоя 1 мм (при норме расхода материала Шпатлевка Ветонит: LR составляет 0,96 т/м2 при толщине слоя 10 мм (п. 9.1 сметы контракта);  

Таким образом, в пункте 9 ЛСР экспертом учтены расходы материалов на общую толщину слоя 2,2 мм, что меньше указанного в текстовой части заключения значения «5 мм». Доводы ответчика о завышении объема примененного материала не находят своего подтверждения. Истец полагает расчет эксперта, приведенный в пункте 9 ЛСР, обоснованным.  

В части пояснений ответчика о необоснованном включении экспертом в объем выполненных Подрядчиком работ позиции № 8 ЛСР «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен»:  

По мнению ответчика, указанная позиция подлежит исключению, поскольку согласно заключению эксперта при вскрытии штукатурного слоя обнаружено наличие  

армирующей сетки под штукатурку, поскольку такая сетка, якобы должна быть выполнена из металла, а при вскрытии якобы была обнаружена сетка из пластика.  

Истец пояснил, что в состав позиции № 2 шифр 101-0874 расценки ТЕР15-02-036-01 включен материал: «Сетка тканая с квадратными ячейками № 05 без покрытия».  

Таким образом, приведенная расценка (указанная и самим ответчиком) предусматривает применение тканной сетки, а не металлической, что соответствуют фактически выполненным работам и акту вскрытия Заказчика. В распоряжении истца также имеются фотографии, выполненные в ходе выполнения оштукатуривания стен объекта, на которых запечатлено применение тканной сетки.  

Таким образом, вывод эксперта соответствует фактически выполненным Подрядчиком работам.  

3. В части пояснений ответчика о необоснованном включении экспертом в объем выполненных Подрядчиком работ по позиции «Сплошное выравнивание стен потолков». Доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводами эксперта, при этом в обоснование Ответчик лишь предоставляет собственные значения объемов работ. Заказчиком и Службой заказчика подписаны акты освидетельствования скрытых работ №№ 6 и 8, согласно которым Подрядчиком были предъявлены работы по сплошному выравниванию штукатурки потолков. Указанные скрытые работы освидетельствованы Заказчиком и Службой заказчика без замечаний, разрешено выполнение последующих закрывающих работ.  

Эксперт ФИО3 представила дополнительные письменные пояснения по возражениям ответчика и третьего лица (ходатайство от 16.09.2025):  

1. В Локальном сметном расчете, позиция 9, применена расценка Терр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью «Ротбанд» КНАУФ толщиной 10 мм, шпаклевку Ветонит LR- 5 мм»- стен, объемом 188,2 м2 с коэффициентом 0,5 ко всем затратам, следовательно, учтена толщина 5мм. По позиции 9 сметы Расценка ТЕРр 61-1-9-сплошное выравнивание стен сухой растворной смесью типа Ветонит: В смете учтена толщина слоя 5мм (применен коэффициент 0,5 ко всем затратам (зарплате, механизмам и материалам). Расход сухой смеси принят по нормам 0,96 кг/1 м2 при толщине слоя 1мм 188,2*0,96*3мм=542,016кг. 188,2*0,96*2мм=361,34кг. В локальном сметном расчете, позиция 13, применена расценка Терр 61-1-9 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью «Ротбанд» КНАУФ толщиной 10 мм, шпаклевку Ветонит LR- 5 мм»- стен, объемом 6,92 м2 с коэффициентом 0,3 ко всем затратам, следовательно, учтена толщина 3мм.  

2. Сметные единичные расценки в смете выбираются исходя из соответствия технологии производства работ и состава работ (пункт 12 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»). В сметно-нормативной базе, действующей на территории Санкт-Петербурга (ТЕР, ТЕРр) нет расценки по устройству штукатурной сетки из пластика, следовательно, необходимо подбирать расценку, наиболее подходящую по составу работ, что и было сделано экспертом. В Методике применения сметных норм, утвержденной приказом № 571 от Министерством строительства и ЖКХ РФ сказано, что: 5. Сметные нормы разработаны на основе принципа усреднения, исходя из условий применения прогрессивных и рациональных методов организации строительного производства с использованием современных строительных машин и механизмов, строительных материалов, изделий и конструкций (далее - материальные ресурсы), обеспечивающих безопасность и потребительские свойства создаваемой строительной продукции, и не подлежат корректировке при применении.  

Следовательно, корректировка сметной расценки (Позиция № 8 Приложения № 2 к Заключению «Локальный сметный расчет»- «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен») и замена стальной сетки на пластиковую невозможна. Таким образом, применение экспертом данной расценки в смете для учета затрат по устройству сетки при штукатурных работах обосновано требованиями нормативных документов (пункты см. выше) и не подлежит исключению из сметы (л. 25 Заключения). Исключение из расчета выполненных работ штукатурки по сетке без устройства каркаса неправомерно, так как этот вид работ заложен в контрактную смету, то есть предусмотрен Контрактом.  

3. Сплошное выравнивание сухими смесями — это процесс подготовки поверхности под финишное покрытие (например, обои, покраску, плитку) с помощью специальных строительных смесей, которые продаются в сухом виде. Цель — вывести в ноль перепады плоскости, закрыть трещины, сколы, небольшие углубления. Сметная расценка ТЕРр 61-01-10 «Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа "Ветонит") толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями: потолков» - учитывает выравнивание потолка толщиной от 1 до 10мм! в зависимости от перепадов плоскости потолка, его неровностей, поэтому толщина намета будет разная по всей площади потолка. И определить толщину намета в отдельных местах, как предлагает Ответчик (например, в местах установки светильников) в корне неверно. (АОСР на сплошное выравнивание потолка или на вскрытие поверхности потолка не был представлен на исследование).  

4. Качество выполненных работ зависит именно от того, выполнены ли работы, предусмотренные Контрактом (Договором), в соответствии со сметной документацией, согласованной сторонами и выполнением Подрядчиком нормативных требований по производству работ. Тот факт, что за 1,5 года постоянной эксплуатации помещения группы детского сада не произошло никаких повреждений (разрушений) выполненных Истцом работ свидетельствует о том, что отделочные работы выполнены без нарушения технологии производства работ, то есть качественно.  

В Смете, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и в представленном Ответчиком Акте выполненных работ допущена техническая опечатка – индекс – дефлятор учтен с минусом, чего не может быть по определению:  

В «Локальном сметном расчете» (Приложение к Заключению эксперта № 1438- СТЭ/2025 от 28.03.2025) индекс, по аналогу, был также заложен с минусом, что явилось ошибочным. В Локальный сметный расчет стоимости ремонта группы № 1 детского сада № 18 Колпинского района СПб (Приложение к Заключению эксперта № 1438-СТЭ/2025 от 28.03.2025) внесены исправления в части расхода материалов на сплошное выравнивание поверхностей потолка и стен и по индекс-дифлятору.  

Стоимость ремонта помещений группы № 1 детского сада № 18 Колпинского района СПб, выполненная ООО «Эверест» по Контракту от 22.05.2023г. № 03722000191230000001-18, с учетом внесенных исправлений, составляет: с НДС20%- 1 516 391 (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста девяносто один) рублей; без НДС 20% - 1 263 659 (один миллион двести шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей.  

Ответчик и третье лицо представленные истцом и экспертом пояснения по возражениям на заключение судебной экспертизы мотивированно не опровергли, свои возражения дополнительными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердили.  

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения  

поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Иных возражений ответчик не заявил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 1 516 391,00 руб. Стоимость оплаченных ответчиком работ составляет 1 047 168,00 руб.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 469 223 руб.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты работ в размере 193 645 руб. 20 коп. за период с 20.10.2023 по 17.06.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Контракту в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Требование истца о взыскании с ответчика 193 645 руб. 20 коп. удовлетворено в полном объеме.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.  

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2023 № 4, заключённый между ООО «Эверест» и ФИО1, платежные поручения на сумму 134 000 руб. В подтверждение факта несения расходов на получение досудебного заключения специалиста истец представил договор между ООО «Эверест» и ИП ФИО7 от 21.09.2023 № 21092023-4, платежное поручение от 21.09.2023 № 404 на сумму 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в судебных заседаниях после перехода к рассмотрению дела в общем порядке документально подтверждены.  

Также суд считает доказанным факт несения истцом расходов на получение заключения специалиста в размере 25 000 руб. Заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поэтому расходы на его получения относятся на ответчика в полном объеме (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требования истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб. (платежное поручение от 06.06.2024 № 191). На основании статей 110, 112 АПК РФ с учетом выводов эксперта расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, на ответчика относятся расходы в размере 98 285 руб.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - Детский сад № 18 Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 469 223 руб. основного долга, 193 645 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.10.2023 по 17.06.2025, а также неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 134 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов на заключение специалиста, 98 285 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 13 310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.