19250/2023-101981(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-9036/2023 

г. Нижний Новгород 08 июня 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии  Григорьевны (шифр 43-161), рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление  Управления Росреестра по Нижегородской области о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной ответственности  по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

без вызова сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление  Росреестра по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление, административный  орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик, Управляющий, ФИО1) к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Определением от 07.04.2023 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для  направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается  имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).  

В установленный судом срок ответчик представил отзыв, в котором отмечает, что  не смог отразить в спорном отчете ряд пунктов в разделе «Меры по обеспечению  сохранности имущества должника» ввиду большого объёма информации,  продолжительности процедуры банкротства должника более 7 лет, а также того факта, что  бывший конкурсный управляющий ФИО2 не передал ответчику необходимый пакет  документов.  

Управляющий обращает внимание суда на то, что кредитору изначально направлен  проект отчета для ознакомления, к дате собрания кредиторов представляется актуальный  отчет, так как за время до даты собрания кредиторов может появиться новая информация.  

Ответчик считает, что его действия не повлекли нарушения прав и законных  интересов как ООО «ТАСК», обратившегося в Управление Росреестра по Нижегородской  области, так и иных кредиторов ООО «Меттехнологии».  

Как указывает ответчик, в настоящее время сведения о результатах рассмотрения  заявлений об оспаривании сделок и о результатах проведения конкурсного производства  полностью отражены в отчетах о деятельности конкурсного управляющего,  представленных к собраниям кредиторов 24.03.2023 и 03.05.2023.  

Управляющий просит прекратить производство по делу об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого административного  правонарушения, либо освободить его от административной ответственности на  основании статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием в связи с  малозначительностью правонарушения.  

Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве. 

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда  Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело  рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

01.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 

05.06.2023 от Управления поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения.  

Ходатайство Управления от 05.06.2023 рассмотрено и на основании части 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 31 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) по делу № А4312535/2015 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев.  

17 февраля 2021 года объявлена резолютивная часть определения Арбитражного  суда Нижегородской области по делу № А43-12535/2015 об утверждении конкурсным  управляющим ООО «Меттехнологии» члена союза "СОАУ" "Альянс" ФИО1.  

В ходе проведения административного расследования в отношении конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1 на основании обращения ООО  «ТАСК», главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю  (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  ФИО3 выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны  конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1  

По выявленным фактам нарушений, усматривая в деянии конкурсного  управляющего ООО «Меттехнологии» ФИО1 признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения,  по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области  ФИО3 23.03.2023 в присутствие Управляющего составлен протокол об  административном правонарушении № 70085223 (л.д.13-19).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела  переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении в отношении ответчика не допущено, что ответчиком не оспаривается.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов,  оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о  несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Порядок проведения процедур банкротства регулируется положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), а также иными нормативно-правовыми актами.  

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным  Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным  судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Минюста РФ от  14.08.2003 № 195 (Приложение № 4) (далее - Типовая форма).  

Типовой формой предусмотрено указание в разделе «Меры по обеспечению  сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства результата  рассмотрения в арбитражном суде заявления.  

Типовая форма также предусматривает указание в отчете конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника сведений о размерах,  поступивших и использованных денежных средств должника.  

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего  утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие  правила).  

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; 

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника.  

В рамках административного дела Управлением проведена проверка отчета  конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 16.09.2022, представленный ФИО1 в материалы дела № А4312535/2015 (далее - Отчет конкурсного управляющего), и отчета об использовании  денежных средств должника от 16.09.2022, представленный ФИО1 в  Управление (далее - Отчет о движении денежных средств).  

В нарушение указанных требований, установленных Типовой формой, в пункте 3  раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр. 97 в качестве результата рассмотрения заявления ООО  «ДиректСтрой» к ООО «Меттехнологии», ООО «НАФТАТЭК» о признании  недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО «НАФТАТЭК»  денежных средств и применении последствий ее недействительности указано, что  «судебное заседание отложено до 29.01.2020, сведения о результате рассмотрения  заявления будут актуализированы конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 3 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» на стр.97 не содержит  сведения о результате рассмотрения вышеуказанного заявления.  

В пункте 4 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 99 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «ДиректСтрой» к ООО «Компания Вид» о признании сделки  

недействительной, применении последствий ее недействительности указано, что  «судебное заседание отложено на 07.11.2018, сведения о результате рассмотрения  заявления будут актуализированы конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 4 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.99 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 8 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 101 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «Баллтехника» к ООО «Меттехнологии», ООО «Компания Вид» о  признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности  указано, что «определением суда от 09.07.2018 заявление принято к производству в  качестве заявления о вступлении в дело А43-12535/2015, сведения о результате  рассмотрения заявления будут актуализированы конкурсным управляющим и внесены в  отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 8 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.101 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 9 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 101 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «Баллтехника» к ООО «Меттехнологии», ООО «Фарватер» о признании  сделки недействительной, применении последствий ее недействительности указано,  

что «заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело А4312535/2015, сведения о результате рассмотрения заявления будут актуализированы  конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 9 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.101 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 10 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 101 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «Баллтехника» к ООО «Меттехнологии», ООО «НАФТАТЭК» о  признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности  указано, что «заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело  А43-12535/2015, сведения о результате рассмотрения заявления будут актуализированы  конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 10 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.101 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 11 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 102 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «Баллтехника» к ООО «Меттехнологии», ООО «Виктория» о признании  сделки недействительной, применении последствий ее недействительности указано, что  «заявление...принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело А4312535/2015, сведения о результате рассмотрения заявления будут актуализированы  конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 10 раздела  

«Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.102 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 19 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 106 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «ТАСК» (лица участвующие в рассмотрении: ФИО4) о признании сделки недействительной, указано, что «Определением суда от  21.05.2020 судебное заседание отложено на 21.05.2020, сведения о результате  рассмотрения заявления будут актуализированы конкурсным управляющим и внесены в  отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 19 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.106 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

В пункте 21 раздела «Меры по обеспечению сохранности имущества должника»  Отчета конкурсного управляющего на стр. 107 в качестве результата рассмотрения  заявления ООО «ТАСК» к ООО «Меттехнологии», ООО «Компания Вид» о признании  сделки недействительной, указано, что «Определением суда от 13.10.2020 назначено  судебное заседание на 28.12.2020, сведения о результате рассмотрения заявления будут  актуализированы конкурсным управляющим и внесены в отчет».  

Поскольку сведения картотеки арбитражных дел являются общедоступными, Отчет  конкурсного управляющего составлен в нарушение Типовой формы, пункт 21 раздела  «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» Отчета конкурсного  управляющего на стр.107 не содержит сведения о результате рассмотрения  вышеуказанного заявления.  

Таким образом, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2022, представленный  ФИО1 в материалы дела № А43-12535/2015, составлен Управляющим с  нарушением Типовой формы.  

ФИО1 в Управление представлен отчет об использовании денежных  средств должника от 16.09.2022, составленный ФИО1, и отчет об  использовании денежных средств должника от 02.11.2020, составленный предыдущим  арбитражным управляющим должника ФИО2  

Отчет об использовании денежных средств должника от 02.11.2020 содержит  сведения о движении денежных средств за 2019 год, которые отсутствуют в отчете об  использовании денежных средств должника от 16.09.2022, составленном ФИО1  

При наличии сомнений в достоверности сведений, указанных предыдущим  арбитражным управляющим ФИО2 в отчете, ФИО1 мог запросить  интересующие его сведения в банковской организации.  

Поскольку представленные ФИО1 выписки операций по лицевым  счетам выполнены за период с 01.06.2022 по 08.09.2022, они не подтверждают отсутствие  операций по счетам в 2019 году.  

Таким образом, отчет об использовании денежных средств должника от 16.09.2022  составлен ФИО1 с нарушением Типовой формы и пункта 12 Общих правил.  

В своих пояснениях по делу об административном правонарушении ответчик  сообщил Управлению, что конкурсным кредиторам ООО «Меттехнологии» предъявлен  проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства, а также проект отчета об использовании денежных  средств должника. Указанные отчеты содержат в себе все сведения, перечень которых  установлен законодательством.  

Управляющий также сообщил, что сведения о движении денежных средств по  счету в АО «Промсвязьбанк», который использовался ФИО2, предоставлены им  

собранию кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника до даты его отстранения 26.01.2021 в форме отчета об использовании денежных  средств и выписок по банковскому счету в АО «Промсвязьбанк».  

Ответчик также указал, что результаты рассмотрения перечисленных выше  заявлений содержатся в соответствующих сообщениях ЕФРСБ и картотеке арбитражных  дел в карточке дела № А43-12535/2015.  

Заявителями по обособленным спорам об оспаривании сделок должника являлись  ООО «ТАСК» и его правопредшественники (ООО «Директстрой» и ООО «Балттехника»),  от которых ООО «ТАСК» приобрело право требования к должнику, вследствие чего ООО  «ТАСК» не может быть неизвестно о результатах рассмотрения каждого из  перечисленных выше заявлений.  

Кроме того, на адрес электронной почты представителя ООО «ТАСК» ФИО5 Управляющим направлены отчеты о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2022, об использовании  денежных средств с приложениями, подтверждающими изложенные в них сведения,  которые содержат информацию о результатах рассмотрения обособленных споров по  оспариванию сделок, в связи с чем права кредитора не нарушены.  

Указанные доводы ответчика аналогичны отзыву, представленному в суд по  настоящему делу.  

Таким образом, имеются признаки нарушения законодательства о  несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Меттехнологии», выразившегося в нарушении требований к содержанию отчета  конкурсного управляющего о деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 16.09.2022 и отчета об использовании денежных средств должника от  16.09.2022.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при исполнении обязанностей  арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела.  Доказательств обратного ответчик в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в  материалы дела.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события  административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к  административной ответственности, в его совершении.  

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд считает  возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Согласно названной статье, при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях").  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем  административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство  содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и  решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей  части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения  наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости  фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана  существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного  правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной,  непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.  

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в  зависимость от состава правонарушения.  

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного только на том  основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность  определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от  наступления каких-либо последствий.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12  мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15  июля 1999 года № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от  1 апреля 1999 года № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих  принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость),  которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований  законодательства распространяются и на штрафные санкции.  

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны  отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь  за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера  и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к  физическим и юридическим лицам.  

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы  предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при  возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2  той же статьи.  

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к  обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве,  установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП.  

Согласно названным положениям федерального законодательства,  административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не  

только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного  развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность  административной ответственности как средства, обеспечивающего становление  правопорядка и дисциплины.  

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера  административной ответственности применяется в целях предупреждения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле,  назначение наказания в виде административного взыскания (штрафа) не будет отвечать  целям превенции в правовом государстве.  

В рассматриваемом случае суд учитывает, что выявленные нарушения при  составлении отчета конкурсного управляющего о деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства и отчета об использовании денежных средств  должника Управляющим устранены, сведения о результатах рассмотрения заявлений об  оспаривании сделок и о результатах проведения конкурсного производства отражены в  отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представленных к собраниям  кредиторов 24.03.2023 и 03.05.2023.  

Конкурсным кредиторам ООО «Меттехнологии» предъявлен проект отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства, а также проект отчета об использовании денежных средств должника.  Указанные отчеты содержат в себе все сведения, перечень которых установлен  законодательством.  

Сведения о движении денежных средств по счету в АО «Промсвязьбанк», который  использовался предыдущим управляющим ФИО2, предоставлены им собранию  кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника до  даты его отстранения 26.01.2021 в форме отчета об использовании денежных средств и  выписок по банковскому счету в АО «Промсвязьбанк».  

Заявителями по обособленным спорам об оспаривании сделок должника являлись  ООО «ТАСК» и его правопредшественники (ООО «Директстрой» и ООО «Балттехника»),  от которых ООО «ТАСК» приобрело право требования к должнику, вследствие чего ООО  «ТАСК» не может быть неизвестно о результатах рассмотрения каждого из  перечисленных выше заявлений.  

Кроме того, на адрес электронной почты представителя ООО «ТАСК» ФИО5 Управляющим направлены отчеты о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2022, об использовании  денежных средств с приложениями, подтверждающими изложенные в них сведения,  которые содержат информацию о результатах рассмотрения обособленных споров по  оспариванию сделок, в связи с чем права кредитора не нарушены.  

Следовательно, совершенное Управляющим правонарушение не привело к  наступлению каких-либо неблагоприятных последствий (доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют), правонарушение не содержит существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Также суд принимает во внимание, отсутствие отягчающих административную  ответственность обстоятельств, совершение правонарушения впервые (доказательства  обратного в материалы дела не представлены).  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения,  суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении  требований административного органа, освобождая лицо от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается  устным замечанием.  

На основании изложенного, оценив обстоятельства и характер совершенного  нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных  последствий, ущерба третьим лицам и государству, устранение нарушения, суд пришел к  выводу, что в рассматриваемой ситуации возможно, применив статью 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное  правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 устным замечанием.  

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной  ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все  цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости,  целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера  государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать  моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить,  проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения  впредь.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказать и ограничиться устным замечанием.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со  дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено  или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

Судья М.Г.Чепурных  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2022 4:41:00

Кому выдана Чепурных Мария Григорьевна