ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-13373/2016

г. Самара

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя муниципального предприятия «Горэлектросеть» - ФИО2 (доверенность от 14.03.2017),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 20.02.2017),

представитель Администрации ЗАТО - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

на решение  Арбитражного суда Пензенской области  от 20 февраля 2017 года по делу №А49-13373/2016 (ФИО4),

по заявлению муниципального предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Заречный, Пензенская область, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

 с участием третьего лица:

Администрации ЗАТО (ОГРН 1025801500350, ИНН 

<

***>), г. Заречный, Пензенской области,

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Горэлектросеть» (далее – заявитель, Предприятие, ИП «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) о признании незаконным решение от 01.08.2016 по делу № 2-03/05-2016 и предписание № 2-03/05-2016 от 01.08.2016, постановление антимонопольного органа от 09.11.2016 по делу № 2-06/31-2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1 л.д.3-9).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Администрация ЗАТО (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2017 по делу №А49-13373/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.08.2016 о признании МП «Горэлектросеть» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд признал незаконным предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 01.08.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление от 09.11.2016 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по делу № 2-06/31-2016 о привлечении МП «Горэлектросеть» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 05.02.2000) в пользу муниципального предприятия «Горэлектросеть» (442960 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 20.02.1992) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (т.7 л.д.142-146).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что акты разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности могут быть составлены лишь сетевой организацией, их составление является неотъемлемой частью процедуры технологического присоединения. Установление и взимание сетевой организацией платы за выдачу названных актов действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность потребителей по внесению в адрес сетевой организации помимо платы за технологическое присоединения платы за выдачу актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует. Нарушением антимонопольного законодательства является не только наступление негативных последствий, но и угроза наступления таких последствий.

В рассматриваемом случае сам факт наличия неправомерно установленных тарифов на выдачу МП «Горэлектросеть» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, является нарушением антимонопольного законодательства, создает угрозу взимания Предприятием необоснованной платы с потребителей при осуществлении процедуры технологического присоединения к электрическим сетям, что может привести к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

Довод Арбитражного суда Пензенской области о том, что антимонопольный орган не исследовал вопрос о возможности взимания платы за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности и наличии затрат на выдачу акта в составе тарифа на технологическое присоединение, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и в решении по делу отражено, что в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила № 861) плата за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Установление и взимание сетевой организацией платы за выдачу названных актов действующим законодательством не предусмотрено.

Позицию Арбитражного суда об отсутствии законных оснований для установления платы за восстановление (переоформление) документов считает необоснованной.

Пензенским УФ АС России при рассмотрении дела № 2-03/05-2016 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что МП «Горэлектросеть» в 2015 году взимало с потребителей плату за восстановление (переоформление) документов (что подтверждается имеющимися в деле счетам-фактурам за оказанные Предприятием услуги).

Пунктом 79 Правил № 861 определено, что лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 рублей.

При этом арбитражный суд Пензенской области не учел, что норма Правил № 861 о компенсации затрат не может применяться в отрыве от Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предприятие, оказывающее услуги по восстановлению (переоформлению) документов, является муниципальным.

Согласно полученным от МП «Горэлектросеть» платежным документам стоимость данной услуги («Компенсация затрат на восстановление (переоформление) документов») составила 847,46 руб. (без НДС) и 1000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, тарифы на услуги МП «Горэлектросеть» и выполняемые Предприятием работы, в том числе в виде компенсации затрат за услугу восстановления (переоформления) документов, подлежат установлению со стороны Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Вместе с тем, плата за оказываемую МП «Горэлектросеть» услугу в виде компенсации затрат на восстановление (переоформление) документов администрацией ЗАТО г.Заречный не утверждена, что влечет (может повлечь) ущемление интересов потребителей, вынужденных нести необоснованные затраты оплачивая данные услуги по тарифам, которые не утверждены в установленном законом порядке и. следовательно, экономически не обоснованы.

Антимонопольный орган считает, что обоснованно привлекло МП «Горэлектросеть» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КОАП, а вынесенное 09.11.2016 Постановление о назначении административного наказания по делу № 2-06/31-2016 об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Антимонопольный орган считает, что при принятии Решения и Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/05-2016, при вынесении постановления о назначении административного наказания по делу № 2-06/31-2016 об административном правонарушении действовало в рамках своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.8 л.д.4-7).

Предприятие апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей антимонопольного органа и предприятия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муниципальное предприятие «Горэлектросеть» владеет объектами электросетевого хозяйства и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Пензенской области. 

В силу статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» деятельность в области в области оказания услуг по передаче электрической энергии относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, признаётся субъектом естественной монополии. 

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

10.05.2016 руководитель антимонопольного органа издал приказ № 61 (т. 2 л.д.85) о возбуждении дела № 2-03/05-2016 по признакам нарушения муниципальным предприятием «Горэлектросеть» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создании комиссии по рассмотрению указанного дела.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 47), которым признал действия Предприятия, выразившиеся в неправомерном установлении платы за услуги по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (с выездом и без выезда на объект), а также взимания платы по неутверждённому в установленном законом порядке тарифу за услугу по восстановлению (переоформлению) документов, которые влекут (могут повлечь0 ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган выдал заявителю 01.08.2016 предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 45), которым обязал Предприятие прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в срок до 25.08.2016 обратиться в Администрацию ЗАТО г.Заречный Пензенской области с заявлением и материалами для утверждения тарифа на услугу по восстановлению (переоформлению) документов по технологическому присоединению.

Далее антимонопольный орган рассмотрел дело №2-06/31-2016 о совершении Предприятием административного правонарушения, по результатам которого должностным лицом антимонопольного органа вынесено 09.11.2016 постановление (т. 7 л.д. 23, 73), которым Предприятие привлечёно к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 183 831 руб. 42 коп.

Заявитель не согласился с указанные решениями антимонопольного органа, оспаривает указанные выше решение, предписание и постановление в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является ил может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , что антимонопольный орган полагает, что заявитель неправомерно установил тарифы на услуги за выдачу акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон без выезда на объект (854 руб. 85 коп.) и с выездом на объект (1460 руб. 82 коп.).

Свои выводы антимонопольный орган основывает на постановлении Администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2013 № 2598 (т. 1 л.д. 58) и письме Предприятия в Администрацию г. Заречного от 17.12.2013 № 01-08/669 (т. 2 л.д. 62).

Суд первой инстанции доводы антимонопольного органа признал необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) одним из методов государственного регулирования и контроля в электроэнергетике является государственное регулирование цен (тарифов) на отдельные виды продукции (услуг), перечень которых определяется федеральными законами и государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике.

Перечень услуг в электроэнергетике, цены на которые подлежат государственному регулированию, изложен в статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и является исчерпывающим.

К компетенции органов местного самоуправления не отнесено установление тарифов на услуги в сфере электроэнергетики.

Постановлением от 31.12.2013 № 2598 (т. 1 л.д. 58) Администрация г. Заречного установила тарифы на услуги, указываемые муниципальным предприятием «Горэлектросеть», на 2014 год. Данным постановлением признан утратившим силу пункт 1 постановления Администрации от 13.12.2012 № 2489 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МП «Горэлектросеть». 

Фактически постановлением от 31.12.2013 Администрация г. Заречного внесла изменения в величину платы за услуги, оказываемые Предприятием в 2014 году на основании обращения Предприятия (письмо от 17.12.2013 –т. 2 л.д. 62), в котором заявитель просил согласовать и утвердить тарифы на услуги, оказываемые Предприятием в 2014 году, в связи с индексацией потребительских цен.

Таким образом, постановлением от 31.12.2013 Администрация не устанавливала изначально цены на услуги Предприятия, а утвердила изменение, с учётом индексации, цен на услуги, которые были установлены Администрацией же ранее.

Когда именно и на каком основании были установлены рассматриваемые цены, антимонопольный орган не установил.

В постановлении от 31.12.2013 присутствует услуга по выдаче акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон с выездом и без выезда на объект. 

В связи с тем, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют документы, из которых бы усматривались основания для установления цены на указанную услугу, её правовую природу определить не представляется возможным. 

Так, частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. 

При этом подпунктом «д» пункта 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27,12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) выдача акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон относится к процедуре технологического присоединения. Следовательно, затраты на выдачу акта теоретически могут быть в составе тарифа на технологическое присоединение. Но это вопрос ответчик не исследовал.

Указанными Правилами технологического присоединения (раздел VIII) регулируется процедура восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Отсутствие доказательств основания установления рассматриваемой платы не позволяет сделать вывод о том, что установление платы за указанную услугу явилось следствием противоправных действий Предприятия.

На 2015 и 2016 годы действие платы за услуги Предприятия не продлялось.

Доказательства фактического оказания Предприятием услуги по выдаче актов разграничения балансовой принадлежности на платной основе (со взиманием установленной Администрацией г. Заречного платы), не представлено.

Антимонопольный орган основывает свои выводы о том, что установление указанной платы явилось следствием инициативы Предприятия, на пояснениях Администрации г.Заречного (т. 2 л.д. 57), согласно которым тарифы на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями и учреждения г. Заречного устанавливаются по инициативе муниципальных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Согласно пункту 8.1 «Положения о порядке установления тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями города Заречного», утверждённого решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 28.11.2006 № 271. 

Изложенные обстоятельства не позволяют признать доказанным вывод о том, что установление Администрацией г. Заречного в не выявленном проверкой антимонопольного органа периоде времени и по не проверенным этой проверкой основаниям явилось следствием неправомерных действий Предприятия.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что обстоятельства, на которых основан оспариваемый в судебном порядке нормативный или ненормативный правовой акт, должны доказываться органом, принявшим акт.

По мнению антимонопольного органа, следующим нарушением, является взимании платы за восстановление (переоформление) документов в отсутствие установленного Администрацией г. Заречного тарифы на данную услугу.

Из представленных в дело доказательства (т. 1 л.д. 105-150, т. 2 л.д. 1-55) следует, что в 2015 году в Предприятие обращались с заявлениями физические и юридические лица с заявлениями о выдаче документов: актов разграничения балансовой принадлежности, актов разграничения эксплуатационной ответственности, актов выполнения технических условий, справок о готовности приборов учёта к работе. В заявлениях отсутствуют основания для выдачи перечисленных документов.

Предприятием оформлялись и подателями заявлений подписывались акты и счета-фактуры. В этих документах указаны суммы (847 руб. 46 коп. без НДС и 1000 руб. с НДС) в качестве компенсации затрат на восстановление (переоформление) документов.

Из содержания актов и счетов-фактур следует, что имело место восстановление (переоформление) документов по заявлениям владельцев присоединённых энергопринимающих устройств. 

Данная процедура регулируется разделом VIII Правил технологического присоединения и возможна только после присоединения энергопринимающих устройств в случаях, перечисленных в пункте 59 Правил технологического присоединения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861), в частности, в случае утраты соответствующих документов, смены собственника или иного законного владельца ранее присоединённых устройств, наступления иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении.

Законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен за восстановление (переоформление) документов о технологическим присоединении. 

При этом в Правилах технологического присоединения, в пункте 79, содержится норма, согласно которой лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, обязано компенсировать сетевой организации затраты на переоформление документов о технологическом присоединении. При этом размер компенсации затрат на изготовление указанных документов не может превышать 1000 руб.

Из изложенного следует, что в указанной норме речь идёт не о плате за оказанную услугу, а о компенсации затрат сетевой организации на изготовление документов.

Следовательно, в данном случае нет законных оснований для установления тарифа на услугу.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказано совершение Предприятием вменяемого ему правонарушения - пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в деянии заявителя события нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

В связи с этим оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежат удовлетворения заявленные Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 20 февраля 2017 года по делу №А49-13373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Е.Г. Филиппова