ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11919/2020

г. Вологда

15 февраля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская коммуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года  по делу                       № А66-11919/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская коммуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 106 543 руб. 91 коп. долга за потребленную в марте 2018 года (начисление декабрь 2017 года – март 2018 года) – феврале 2020 года тепловую энергию и 9 296 руб. 18 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 05.04.2020.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании  в доход федерального бюджета взыскано 4 475 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, что взыскание договорных потерь противоречит исковому заявлению; обращает внимание на то, что судом не учтены платежи, поступившие в адрес истца от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр), ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 30.11.2017 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая компания, УК) заключен договор № 90410, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УК для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах города Твери, указанных в приложении 1 к договору: улица Макарова, дом 4, корпус 1 (1 блок); улица Желябова, дом 48.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за ресурсы за расчетный период производится управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

В марте 2018 года (начисление декабрь 2017 года – март 2018 года) – феврале 2020 года истец поставлял ответчику тепловую энергию. 

Оплата тепловой энергии, потребленной за указанный период, произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 106 543 руб. 91 коп., составляющую стоимость потерь тепловой энергии и подпиточной воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, а также оставление без ответа направленной претензии, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 настоящего Кодекса).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Как видно из дела (финансового расчета задолженности, счетов за потребление), истцом предъявлена к взысканию стоимость тепловой энергии, потерянной по трассе в сетях от ТК-401-27 до дома № 48 по ул. Желябова (потери тепловой энергии), и стоимость невозвращенной подпиточной воды.

В соответствии с пунктом 5.8 договора при наличии наружных тепловых сетей, находящихся в собственности или ином законном основании, и если приборы учета ресурсов установлены не на границе балансовой ответственности, количество поставленных УК ресурсов корректируются на величину потерь ресурсов от границы балансовой ответственности УК до ее узла учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 3 к договору) границей эксплуатационной ответственности истца по ул. Желябова, д. 48 является наружная вертикальная проекция стены камеры ТК-401-25.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.03.018 к договору, в соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство по оплате потерь в подземных сетях по адресу: ул. Желябова, д. 48 .

Означенные акт, дополнительное соглашение недействительными не признаны, доводы несогласия с ними в рамках данного дела не заявлены.

Расчет указанных потерь, предъявленных к оплате ответчиком, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует условиям договора и является правильным.

Кроме того, абонент обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности (необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химочищенной воды в объеме ее потерь).

Объем потерь подпиточной воды ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в полном объеме.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истцом при расчете долга не учтены платежи на суммы 43 518 руб. 08 коп. и 17 869 руб. 41 коп., получил надлежащую оценку судом первой инстанции.    

Данные платежи зачтены истцом согласно отраженному в них назначению в счет обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса (горячей воды), поставленного на общедомовые нужды, взыскиваемые потери в объем данных обязательств ответчика, как это следует из выставленных ему к оплате счетов, не включены. 

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства отклоняется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении Центра в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности Центра. Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица. Это исключает необходимость привлечения Центра к участию в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Представленная с апелляционной жалобой претензия от 10.11.2020                   № СБ-01/02-13724 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку является дополнительным доказательством (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), правоустанавливающие документы приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2020 года  по делу № А66-11919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Тверская коммуна» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко