/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30887/2018

Дело № А65-18050/2017

г. Казань

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – Горшкова М.Н., протокол от 29.04.2016 б/н, Ялилова А.Д., доверенность от 28.02.2018 б/н, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии после перерыва представителя:

истца – Ялилова А.Д., доверенность от 19.06.2017 б/н, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», г. Казань 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.) 

по делу № А65-18050/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис», г. Казань (ОГРН 1101690057303, ИНН 1656056785) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», Республика Татарстан, с. Пестрецы (ОГРН 1141690108020, ИНН 1633001941) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-136», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-стройсервис» (далее – ООО «Цементоптторг-стройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (далее – ООО «ТехноПарк», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлических конструкций): ферма стропильная ФС-1-2 (2 комплекта), ферма стропильная ФС-1-3 (2 комплекта), распорка Р-1 (44 шт.), распорка Р-2 (48 шт.), распорка Р-1-2 (16 шт.); металлопрокат: профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 80x80x3 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 100x100x4 мм (С245 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 120x120x4 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 160x160x5 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*), профильная труба 200x200x7 мм (С345-3 ГОСТ 27772-88*). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-136» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Цементоптторг-стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что право собственности на материал в соответствии с условиями заключенных договоров возникло у него после полной оплаты стоимости товара третьему лицу, а ответчик незаконно удерживает этот товар. 

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 24.04.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 минут 03.05.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 31.03.2017 № 31-03-2017/ПМ, по условиям которого поставщик (третье лицо) обязуется в течение срока договора передать в собственность покупателя (истца) материалы и изделия, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить материалы в порядке и на условиях договора. 

Наименование, цена, количество материалов, подлежащего поставке, а также срок поставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации. 

Спецификацией согласован перечень приобретаемого товара на общую сумму 447 950 руб. 

Договором согласован порядок поставки: поставка осуществляется самовывозом покупателя со склада хранения материалов: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Казанская, д. 13, ООО «ТехноПарк» (ответчик) путем отгрузки (передачи) материалов покупателю по товарной накладной. 

Между истцом и третьим лицом также был заключен договор поставки от 01.12.2016 № 01-12-2016/МК, по условиям которого поставщик (третье лицо) обязуется в течение срока договора передать в собственность покупателя (истца) материалы и изделия, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить материалы в порядке и на условиях договора. 

Наименование, цена, количество материалов, подлежащего поставке, а также срок поставки согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации. 

Спецификацией согласован перечень приобретаемого товара на общую сумму 921 401 руб. 

Согласно доводам истца товар по договорам третьим лицом не передан, общая сумма непереданного товара составляет 1 369 351 руб., обязательство по оплате товара прекращено в полном объеме путем взаимозачета встречных обязательств по соглашению от 03.04.2017, в связи с чем истец просил суд истребовать имущество (товар) из чужого незаконного владения ответчика. 

Ответчик иск не признал, указав, что на его территории какого-либо товара не имеется, все имущество, находящееся у ответчика, является его собственностью. Указал, что не имеет взаимоотношений ни с истцом, ни с третьим лицом, в связи с чем просил в иске отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. 

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения. 

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре. 

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания. 

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества). 

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судами правильно установлено, что в настоящем случае имеет место спор об исполнении продавцом – третьим лицом по делу своего обязательства, основанного на договоре купли-продажи, по передаче предмета договора покупателю, то есть спор, вытекающий из обязательственных правоотношений. Соответственно, данный спор должен быть разрешен между истцом и третьим лицом, а не ответчиком. 

В частности, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, третье лицо, получившее предоплату и не осуществившее поставку товара, обязано возвратить полученную сумму предоплаты, либо осуществить поставку. 

Соответственно, требования должны быть заявлены к указанному лицу, а не к ответчику. Ответчик стороной договора купли-продажи не является, какие-либо обязательства ни от истца, ни от третьего лица не принял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты права и иск заявлен к ненадлежащему лицу. 

Доводы истца о том, что право собственности на материал в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 01.12.2016 № 01?12-2016/МК и в соответствии с приложением № 1 к договору поставки от 31.03.2017 № 31-03-2017/ПМ возникло после полной оплаты истцом третьему лицу, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание на возникновение права собственности на товар с момента его оплаты не означает правомерности требований истца, основанных на положениях статьи 301 ГК РФ. При этом судом установлен факт наличия между истцом и третьим лицом договорных отношений купли-продажи спорной продукции. 

Письменного объяснения работника, на которые сослался истец, не были приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца. 

На основании вышеизложенного суды правомерно  отказали истцу в удовлетворении его требований. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями  286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А65-18050/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                 Г.Н. Махмутова

 

                                                                                 А.А. Хайбулов