/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-12988/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (656006, город Барнаул, улица Лазурная, 35, ИНН 2221191519, ОГРН 1112225007070), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» Ланиной Юлии Владимировны о признании недействительным соглашения о зачёте от 24.03.2016, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Капстрой» и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (656031, город Барнаул, улица Папанинцев, 114, ИНН 2225112780, ОГРН 1102225010392), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее по тексту – общество «Капстрой», должник) его конкурсный управляющий Ланина Юлия Владимировна (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте от 24.03.2016 на сумму 4 395 000 руб., заключённого между обществом «Капстрой» и акционерным обществом «Барнаулкапстрой» (далее по тексту – общество «Барнаулкапстрой»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Барнаулкапстрой» в пользу должника 4 395 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, совершённой в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве общества «Капстрой», при осведомлённости общества «Барнаулкапстрой» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Барнаулкапстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.08.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о своей осведомлённости о наличии у общества «Капстрой» признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, основанный на сведениях из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

В качестве причин расторжения с должником договора подряда от 23.12.2013 № 164 общество «Барнаулкапстрой» ссылается на представленное в материалы дела приложение к договору подряда «График выполнения работ по строительству жилого дома по улице Геодезической, 47 б (строение № 11)» и акт контрольного обмера к соглашению о расторжении договора подряда, из которых усматривается, что строительство велось обществом «Капстрой» с отставанием от графика производства работ, что в свою очередь привело бы к нарушению срока, предусмотренного договором подряда. В связи с этим, по утверждению кассатора, расторжение договора подряда было вызвано объективными причинами и не свидетельствует об осведомлённости общества «Барнаулкапстрой» о неплатёжеспособности общества «Капстрой». 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Барнаулкапстрой» (заказчик) и обществом «Капстрой» (подрядчик) был заключён договор подряда от 23.12.2013 № 164, по условиям которого общество «Капстрой» обязалось выполнить подрядные работы для общества «Барнаулкапстрой» по строительству малоэтажных жилых домов по улице Геодезической, 47б, 47а, 47а/1 в границах улиц Энтузиастов, Геодезической, Антона Петрова, Солнечная Поляна в городе Барнауле.

Стоимость работ по жилому дому по улице Геодезической, 47б составила 27 132 610 руб. (приложение № 1/15-1 к договору).

Срок сдачи работ – второй квартал 2016 года (пункт 6.1 статьи 6 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 11.09.2015 № 3).

В соответствии с условиями договора общество «Барнаулкапстрой» перечислило обществу «Капстрой» денежные средства (аванс).

Из трёх указанных объектов (жилых домов) разрешение на ввод в эксплуатацию в 2015 году получили только два объекта по улице Геодезической, 47а, 47а/1.

В последующем между обществом «Барнаулкапстрой» и обществом «Капстрой» заключено соглашение от 24.03.2016 о расторжении договора подряда от 23.12.2013 № 164 в части объекта по улице Геодезической, 47б.

После расторжения договора задолженность общества «Капстрой» перед обществом «Барнаулкапстрой» составила 6 292 078 руб. 94 коп. (неотработанный аванс).

Между обществом «Барнаулкапстрой» и обществом «Капстрой» заключено соглашение о зачёте от 24.03.2016, по которому долг общества «Капстрой» перед обществом «Барнаулкапстрой» в размере 4 395 000 руб. из договора подряда от 23.12.2013 № 164 зачтён в счёт долга общества «Барнаулкапстрой» перед обществом «Капстрой» в размере 4 395 000 руб. из договора инвестирования от 08.12.2014 № 149/1 между обществом «Барнаулкапстрой» (застройщик) и обществом «Капстрой» (инвестор), согласно которому общество «Барнаулкапстрой» обязалось по поручению и за счёт инвестора совершать от своего имени юридические и иные действия по исполнению действий технического заказчика по строительству объекта.

Расчёт за строительство объекта проведён сторонами путём заключения соглашения о зачёте от 01.10.2015, согласно которому долг общества «Барнаулкапстрой» по договору от 21.10.2013 № 82 в сумме 4 395 000 руб. зачтён в счёт обязательства общества «Капстрой» по оплате строительства объекта по договору от 08.12.2014 № 149/1. Обществу «Барнаулкапстрой» выдана справка от 01.10.2015 об оплате по договору от 08.12.2014 № 149/1.

Ссылаясь на преимущественное удовлетворение (прекращение) обязательств должника перед обществом «Барнаулкапстрой» по сравнению с другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, наличие у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и осведомлённости общества «Барнаулкапстрой» о наличии этих обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совершения сделки зачёта от 24.03.2016 в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве общества «Капстрой» (01.08.2016), на дату её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в связи с чем пришёл к выводу о недействительности сделки зачёта на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как повлёкшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов в виде прекращения обязательств должника перед ним, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и осведомлённости общества «Барнаулкапстрой» о наличии этих обстоятельств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции считает не основанным на доказательствах вывод судов об осведомлённости общества «Барнаулкапстрой» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки зачёта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление № 63).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, а также из приведённых разъяснений обязанность доказывания осведомлённости кредитора, получившего удовлетворение своего требования, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности возлагается на оспаривающее сделку лицо.

В качестве такого доказательства суд первой инстанции принял во внимание наличие в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) сведений об обращении кредиторов с исками к обществу «Капстрой» о взыскании задолженности.

Однако указанный источник общедоступной информации содержит сведения об обществе «Капстрой» (ИНН 2221191519, ОГРН 1112225007070) как об ответчике только с 18.02.2016 (дата обращения общества «Барнаулкапстрой» с иском к должнику), затем 31.03.2016 зарегистрирован иск общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Факел» к должнику.

При этом оспариваемая сделка зачёта совершена 24.03.2016.

До даты оспариваемой сделки судебных решений о взыскании с общества «Капстрой» задолженности не выносилось и другие кредиторы, кроме общества «Барнаулкапстрой», с исками к должнику не обращались.

Вывод судов о наличии у должника на момент совершения сделки зачёта признаков неплатёжеспособности, основанный на том, что общество «Капстрой» прекратило исполнять свои обязательства, в том числе, перед обществом «Барнаулкапстрой» и об этом обстоятельстве было достоверно известно кредитору, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатёжеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Таким образом, вывод судов о том, что общество «Барнаулкапстрой» располагало сведениями о наличии у общества «Капстрой» признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, нельзя признать сделанным при правильном применении норм права. 

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разъясняя практику применения законодательства о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. При этом само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзацы четвёртый и седьмой пункта 12 Постановления № 63).

Наличие названных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судом первой инстанции не проверялось.

В связи этим обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ). В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении общества «Барнаулкапстрой» с кассационной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А03-12988/2016 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           С.А. Доронин