Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-94302/18

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "МБНПК "ЦИТОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Зетафарм" (идентификационный номер 424612388)

о взыскании денежных средств за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МБНПК "ЦИТОМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зетафарм" о взыскании задолженности по контракту на поставку товара от 27.04.2016 № 39 в размере 37 326,40 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 271 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий контракта не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке оплате товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном процессе 24.01.2019 и 18.07.2019 судом предприняты попытки его извещения по правилам Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22.01.1993), в соответствии с которой Арбитражным судом Московской области через учреждение юстиции были направлены запросы о вручении копий определений об отложении предварительного судебного заседания от 09.01.2019 и 10.07.2019 в уполномоченный орган страны места нахождения ответчика.

Вместе с тем какой-либо ответ на указанные запросы в материалы дела не поступил.

Также судебная корреспонденция была направлена ответчику напрямую по известным суду адресам ответчика, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые отправления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела. Согласно указанным документам корреспонденция, направленная ответчику напрямую по адресу Грузия, 

<

...>, не вручена с отметкой «переехал», «не найден»; по адресу Грузия, Ахметский район, деревня Земо Альвани, указанному в выписке из реестра предпринимателей и некоммерческих юридических лиц, выданной Министерством Юстиции Грузии – не вручена с отметкой «не найден».

В то же время суд отмечает, что из представленных истцом в материалы дела документов, усматривается, что направленные им в адрес ответчика претензии по настоящему спору были вручены непосредственно руководителю ответчика (в получении документов расписалась ФИО2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о настоящем судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку товара № 39, согласно условиям которого поставщик обязуется продать покупателю лекарственные средства, а покупатель обязуется купить товар согласно генеральной спецификации (приложение № 1), на условиях установленных этим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 ассортимент, количество, цена единицы и стоимость конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификации на поставку партии товара, дополнительных соглашениях к контракту (под единицей товара стороны понимают одну упаковку лекарственного средства любого наименования).

Валюта контракта: доллар США, покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Все расчеты производятся в долларах США (пункты 2.4, 4.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 20.12.2017 № 10 сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты счет-фактуры от 26.09.2016 № 331: в период с 01.01.2018 по 15.02.2018 покупатель выплачивает поставщику сумму в размере не менее 7000 долларов США с учетом НДС (0%); с 15.03.2018 по 15.04.2018 покупатель выплачивает поставщику сумму в размере не менее 9000 долларов США с учетом НДС (0%); с 15.04.2018 по 15.05.2018 покупатель выплачивает поставщику сумму в размере не менее 13 326,40 долларов США с учетом НДС (0%). Окончательный расчет за товар, поставленный по счет-фактуре от 26.09.2016 № 331 должен быть произведен до 15.05.2018.

Также сторонами подписана спецификация, в которой стороны согласовали товар к поставке.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой от 26.09.2016 № 331, декларацией на товары, международной транспортной накладной, товарной накладной, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 37 326,40 долларов США

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суду не представлено, факт поставки товара и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ЗАО "МБНПК "ЦИТОМЕД" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зетафарм" в пользу ЗАО "МБНПК "ЦИТОМЕД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 37 326,40 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 271 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова