ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5918/2023, 18АП-5919/2023

Дело № А76-18808/2019

06 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-18808/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 сроком действия 3 года);

ФИО4 -  ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.01.2023 сроком действия 2 года).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  принял участие представитель:

 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.01.2023 сроком действия 12 месяцев).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 (резолютивная часть решения от 11.02.2020) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 33 от 22.02.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО7 07.09.2021 (вх.96059) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

 1. Привлечь ФИО8, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс».

2. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4 в конкурсную массу ООО «Альянс» сумму денежных средств в размере 40 720 579 руб. 12 коп. 

Определением суда от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 дело № А76-23163/2018 передано на рассмотрение судье Когденко Н.Ю. 

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом уточнения требований. 

Определением суда от 03.03.2023 судебное заседание отложено на 07.04.2023.

Определением суда от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.04.2023, конкурсный управляющий ООО «Альянс» ФИО2 и МУП  «Коммунальные сети» ЗГО  обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий имуществом должника указал на то, что начиная с июня 2018 года, дома, находящиеся в управлении ООО «Альянс» исключались в основном по заявлению самой управляющей компании, а также по иным основаниям, тем самым должник лишился основного источника дохода от своей деятельности. Данный показатель также может свидетельствовать о наступлении критического для деятельности должника показателя.  Прекращение действия лицензии в октябре 2018 года, по заявлению самой управляющей компании подтверждает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у руководителя должника необходимых мер по выходу общества из кризисной ситуации и намерении продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами. Согласно реестру требований кредиторов, установлено, что в период руководства ФИО4 с 24.06.2015  по 16.05.2018  сумма обязательств, не исполненных более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены составила - 33 548 324 руб. 17 коп. Учитывая норму статьи  61.10 Закона о банкротстве, директора - ФИО4, ФИО8, при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, следует, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом). Как полагает конкурсный управляющий, контролирующим лицом ФИО4, создана схема ухода от финансовых обязательств перед кредиторами с сохранением возможности управления ликвидными активами (доходами от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами). Следствием неправомерных действий руководителя должника явилась невозможность полною погашения требований кредиторов, в результате чего в сложившейся ситуации истцу причинен существенный материальный ущерб.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП  «Коммунальные сети» ЗГО  указало на то, что судом сделан необоснованный вывод, что у руководителя должника имелись предпосылки предполагать, что должник сможет в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, исходя из данных бухгалтерского баланса, принятия активных мер по взысканию дебиторской задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об обратном, управляющим в материалы дела не представлено.

            Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

            До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 24.06.2015 по 16.05.2018 обязанности директора ООО «Альянс» исполнял ФИО4, с 17.05. 2018 до даты признания должника банкротом – ФИО8 

При этом, доля учредителя ФИО4, составила 25% уставного капитала должника, ФИО8 – 45%. 

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2018 год размер финансовых и других оборотных активов должника составил 54 145 тыс. руб., кредиторская задолженность 41 020 тыс. руб., ООО «Альянс» сработало с прибылью в размере 3 910 тыс. руб. 

Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах на начало 2019 года размер финансовых и других оборотных активов должника составил 55 728 тыс. руб., кредиторская задолженность 45 824 тыс. руб. При этом по итогам 2019 года ООО «Альянс» сработало с прибылью в размере 2 114 тыс. руб. 

01.04.2013 с ИП ФИО9 должником был заключен договор абонентского обслуживания, в рамках которого оказывались услуги по взысканию дебиторской задолженности, что не оспаривается участвующими в деле лицами. 

09.01.2017 и 01.08.2018 с ООО «Городское Консалтинговое Агентство» заключены договоры возмездного оказания аналогичных услуг, факт оказания которых не оспаривается.

В материалы дела так же представлены копии планов деятельности должника по управлению домами за 2016, 2017, 2018, протокол балансовой комиссии от 15.01.2019, обращения к Губернатору Челябинской области от 20.06.2018, прокурору Челябинской области от 10.05.2018, протокол рабочей встречи Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 19.05.2017, 28.04.2017, заявление в адрес Главы Златоустовского городского округа от 30.11.2017.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 01.03.2022 за период 2018 года фактическим исполнением окончено 57 исполнительных производств на сумму 1 875 499 руб., за период 2019 года фактическим исполнением окончено 69 исполнительных производств на сумму 927 140 руб. 

По заявлению должника с 17.10.2018 прекращено действие лицензии ООО «Альянс».

В период с июня 2018 находящиеся на обслуживание должника дома начали переходить в управление иной обслуживающей организации – ООО «Жэк № 2», созданной 24.12.2003 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области на запрос суда 26.01.2023 поступили списки сотрудников ООО «Альянс» и ООО «ЖЭК № 2», содержащие совпадение только по трем физическим лицам.

В соответствии с заключением специалиста ООО «АФ «АВУАР» от 26.09.2022 были сделаны выводы о том, что ООО «Альянс» имело возможность частичного расчета с кредиторами за счет поступлений от текущей деятельности, основными причинами снижения платежеспособности стали объективны внешние факторы, такие как изменение законодательства, высокая доля дебиторской задолженности, невозможностью применения надбавки для населения, действия директора по выводу из имущественного кризиса в 2018 и 2019 годах являются разумными и достаточными.

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом уточнения требований.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего имуществом должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве). 

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у общества «Альянс» возникли с момента отзыва лицензии – 17.10.2018. 

Соответственно, по мнению заявителя, с заявлением о банкротстве руководитель должника должен был обратиться не позднее 17.11.2018.

Как верно принял во внимание суд первой инстанции, учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие после вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №  53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

С марта 2015 года  основной деятельностью ООО «Альянс» (должник) являлось - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По состоянию на 01.01.2018 в управлении должника находилось 64 МКД.

Основной источник дохода должника было предоставление услуг в области текущего ремонта и содержания МКД, без предоставления коммунальных услуг.

В силу изменений в ЖК РФ (Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, которым были внесены изменения в ст. 161 ЖК РФ - формы управления МКД), 01.01.2017 должник был вынужден заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) в т.ч. с ООО «Златоустовский Водоканал» и МУП «Коммунальные сети ЗГО», с целью получения всех объемов коммунальных услуг для населения и реализации их собственникам жилых помещений в МКД, то есть стал исполнителем коммунальных услуг.

При этом ООО «Альянс» не имело права отказаться от включения, в заключаемый им с населением договор управления МКД условий о предоставлении коммунальных услуг, которые оказываются в доме, с учетом степени его благоустройства, а также не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. В связи с тем, что ООО «Альянс» приобретало коммунальные ресурсы только для поставки его населению, акцептование предъявленных объемов коммунальных ресурсов в счет фактурах РСО производилось в объеме и сумма, начисленных населению. Финансового результата или какой-либо сбытовой надбавки от предоставления данного вида услуг населению у ООО «Альянс» не было.

Управляющая компания нее имеет иного источника для оплаты потребленного населением коммунального ресурса (тепловой энергии и водоснабжения), кроме платежей населения. В связи с систематическим недосбором денежных средств с потребителей за коммунальные услуги, ООО «Альянс» не имело возможности производить своевременный и полный расчет с поставщиком по предъявляемым/акцептованным объемам коммунальных ресурсов.

Также в сумму задолженности, предъявляемой ООО «Альянс» со стороны МУП «Коммунальные сети», включена сумма повышающего коэффициента, начисленная по домам, где не установлены приборы учета тепловой энергии. Такие суммы дохода повышающего коэффициента являются чистым доходом ресурсоснабжающей организации и не являются источником для покрытия расходов по выработке тепловой  энергии, так как все необходимые затраты по ее выработке заложены в тариф на Гкал.

С июля 2018 года  «МУП Коммунальные сети» перешли на прямые взаимоотношения с потребителями (населением) по поставке тепловой энергии и самостоятельно стали производить начисления собственникам коммунальные услуги без применения такого повышающего коэффициента.

Предъявляя повышающий коэффициент, ресурсоснабжающие организации обязывают  должника находить источники для его оплаты. Такой вид расходов никак не связан с основным видом деятельности управляющей компании. В этом случае управляющая организация, не имея источника покрытия таких расходов, вынуждена привлекать заемные средства и уплачивать по ним проценты, тем самым существенно ухудшая финансовое состояние.

При этом управляющая организация вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с увеличением суммы платежей за рассчетно-кассовое обслуживание банка, в связи с увеличением суммы начисления населению в своих платежных документах, расходы по оплате госпошлины при подаче исков на должников за коммунальные услуги, расходы по юридическому сопровождению.

Согласно данным финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим высокая доля кредиторской задолженности на дату его проведения (01.12.2019) приходится на МУП «Коммунальные сети» ЗГО - 31,36%.

Таким образом, должник на протяжении длительного периода был зависим от одного внешнего кредитора - МУП «Коммунальные сети» ЗГО.

Должник, при этом мог рассчитываться с кредитором за счет поступления от текущей деятельности в пределах средств, собранных с населения за теплоснабжение, таким образом, должник зависел от сроков погашения дебиторской задолженности населения.

Более того, учитывая неполный сбор платежей с населения у должника постоянно увеличивалась дебиторская задолженность населения и одновременно кредиторская задолженность перед РСО.

Принятый комплекс мер по проведению претензионно-исковой работы, а именно направление претензий должникам, проведение акций о списании пени, заключение досудебных соглашений о реструктуризации задолженности, получение судебных приказов и решений, получение исполнительных листов и направление их в службу судебных приставов, не принес должного результата, т.к. платежеспособность населения являлась низкая.

Само по себе образование задолженности за услугу теплоснабжения не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо учитывать специфику деятельности предприятия и принять во внимание, что задолженность формировалась и возрастала вследствие неоплаты коммунальных услуг населением.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления № 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника, как заявителе по настоящему обособленному спору.

В нарушении ст.65 АПК ПФ заявителем не представлено доказательств наличия на указанную им дату обстоятельств, являющихся в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Согласно данным бухгалтерских балансов должника как за 2018 год так и за 2019 год ООО «Альянс» сработало с прибылью: 3 910 тыс. руб. и 2 114 тыс. руб. соответственно за счет погашения задолженности.

Банкротство ООО «Альянс» обусловлено исключительно внешними факторами: изменение действующего законодательства в части условий ведения деятельности по управлению МКД, задолженностью населения за потребленные ресурсы.

Ситуация, при которой управляющая организация одновременно имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед теплоснабжающей организацией и дебиторскую задолженность граждан за коммунальные услуги, является обычной для функционирования управляющих организаций. При этом, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

То есть, наличие у общества задолженности по денежным обязательствам и платежам в бюджет, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом сложившегося порядка расчетов между населением, управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями достоверно установить возникновение признаков банкротства крайне затруднительно.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил  доводы конкурсного управляющего о наличии вывода активов путем перевода домов на обслуживание в ООО «ЖЭК № 2», созданное 24.12.2003.

Доводы ответчиков заявителем, иными участвующими в деле лицами, не опровергнуты. Достоверных доказательств того, что ответчиками были приняты меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности должника на аффилированное лицо, жители МКД были введены в заблуждение при выборе управляющей компании, материалы дела не содержат. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на вынесенное определение, в апелляционных жалобах не приведено. По существу заявители жалоб не согласны с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 по делу № А76-18808/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2 и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

                                                                                          О.В. Рогожина