ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7846/2025

22 сентября 2025 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» (АО «СКБ «Радэл») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (к/у ФИО1)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (АО «ПНИЭИ»)

к АО «СКБ «Радэл»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПНИЭИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СКБ «Радэл» о взыскании по договору от 26.06.2020 № 126/2020 о предоставлении поручительства (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020; далее – договор о предоставлении поручительства) комиссии (вознаграждения) за предоставление поручительства в размере 223 279 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-7846/2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «СКБ «Радэл» в пользу АО «ПНИЭИ» задолженность за период с 26.03.2024 по 31.12.2024 в размере 168 652 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). Кроме того, суд возвратил АО «ПНИЭИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 731 руб.

По делу № А40-7846/2025 поступила кассационная жалоба от АО «СКБ «Радэл», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания задолженности в размере 168 652 руб. 96 коп.; принять по делу в указанной части новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения либо в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «ПНИЭИ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между поручителем – АО «ПНИЭИ» и федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» (ФГУП «СКБ «Радэл»; в связи с реорганизацией в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц – ЕГРЮЛ 24 ноября 2021 года внесена запись о прекращении деятельности ФГУП «СКБ «Радэл»; правопреемник – АО «СКБ «Радэл») был заключен договор о предоставлении поручительства, согласно условиям которого, поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.06.2020 № 008/20/БГ-ДО (далее – основной договор; л.д. 16 т. 1), заключенному принципалом и акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» акционерное общество (АО АКБ «Новикомбанк»), а принципал обязуется исполнять свои обязательства по настоящему договору в полном объеме (п. 1.1).

Пунктом 1.2 договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что поручительство предоставляется в качестве исполнения обязательства по основному договору и ограничивается суммой 14 644 598 руб. 87 коп.

Согласно п. 4.1 договора о предоставлении поручительства принципал в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по основному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства поручителя.

В соответствии с п. 4.1.1 договора о предоставлении поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1) комиссия за предоставление поручительства уплачивается за каждый трехмесячный период действия договора в первый рабочий день каждого трехмесячного периода, кроме комиссии за первый и последний трехмесячный период действия договора; комиссия за первый трехмесячный период в установленном размере уплачивается в дату подписания договора; комиссия за последний трехмесячный период действия договора или неполную его часть уплачивается за фактический срок действия договора в первый день последнего трехмесячного периода; исчисление вознаграждения осуществляется за период со дня выдачи банковской гарантии банком по 31.12.2024; при исчислении вознаграждения принимается фактическое количество календарных дней в месяце и в году (365/366).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по другому делу № А40-42362/2024 было принято к производству заявление о признании АО «СКБ «Радэл» несостоятельным (банкротом),

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «ПНИЭИ» в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение АО «СКБ «Радэл» обязательств по внесению комиссии (вознаграждения) за предоставление поручительства за период с 26.12.2023 по 31.12.2024 в размере 223 279 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета:

- за период с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 54 627 руб. 02 коп.;

- за период с 26.03.2024 по 25.06.2024 в размере 55 217 руб. 34 коп.;

- за период с 26.06.2024 по 25.09.2024 в размере 55 217 руб. 34 коп.;

- за период с 26.09.2024 по 31.12.2024 в размере 58 218 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принижая во внимание, что денежные обязательства АО «СКБ «Радэл» по договору о предоставлении поручительства лишь частично возникли до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2024), а именно: за период с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 54 627 руб. 02 коп.); оставшаяся часть денежных обязательств, то есть за период с 26.03.2024 по 31.12.2024 в общем размере 168 652 руб. 96 коп. возникла после возбуждения дела о банкротстве; таким образом суды пришли к выводу о том, что требования за период с 26.12.2023 по 25.03.2024 в размере 54 627 руб. 02 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку являются реестровыми; оставшаяся часть требований является текущей и при отсутствии доказательств оплаты подлежит удовлетворению.

Судами было обращено внимание, что в данном случае, спор вытекает не из обязательств возникших из договора поручительства (в рамках которого у поручителя – АО «ПНИЭИ» возникло право требования к должнику – АО «СКБ «Радэл» по обязательствам перед банком – АО АКБ «Новикомбанк», исполненными поручителем за должника), а вытекает из обязательства АО «СКБ «Радэл» оплатить услуги по договору о предоставлении поручительства, в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные требования не подпадают под разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

АО «СКБ «Радэл» (ответчик), обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование доводов указывает, что исковое заявление в полном объеме должно быть оставлено без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что обоснованность требований истца – АО «ПНИЭИ», предъявленных к ответчику – АО «СКБ «Радэл» по договору о предоставлении поручительства, подлежит проверке только в рамках дела о банкротстве, поскольку заявленные требования в полном объеме являются реестровыми.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными; судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу, помимо прочих, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, то есть под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, определяющим для целей квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

При этом следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства, а также различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916).

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-7846/2025 возникновение денежного обязательства АО «СКБ «Радэл» перед АО «ПНИЭИ» об оплате комиссии (вознаграждения) за предоставление поручительства обуславливается и неразрывно связанно с фактом (моментом) предоставления поручительства.

В этой связи для разрешения вопроса о моменте возникновения денежного обязательства АО «СКБ «Радэл» перед АО «ПНИЭИ» (по оплате комиссии / вознаграждения за предоставление поручительства) подлежит определению момент (дата) возникновения обязательств поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства.

В рассматриваемом случае АО «ПНИЭИ» поручительство предоставлено 26.06.2020, а именно в момент заключения с банком – АО АКБ «Новикомбанк» договора о предоставлении банковской гарантии от 26.06.2020 № 008/20/БГ-ДО. Следовательно, именно с этой даты возникло денежное обязательство АО «СКБ «Радэл» по оплате комиссии (вознаграждения) за предоставление поручительства.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что полный объем указанного денежного обязательства АО «СКБ «Радэл», (принимая во внимание согласование сторонами периода начисления вознаграждения) регламентирован (п. 4.1) спорным договором (с учетом дополнительного соглашения от 06.07.2020 № 1).

В свою очередь предусмотренный п. 4.1.1 периодический характер платежей по договору о предоставлении поручительства представляет собой лишь порядок исполнения возникшей (в момент предоставления АО «ПНИЭИ» поручительства) обязанности АО «СКБ «Радэл» по оплате комиссии (вознаграждения) за предоставление поручительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (11.03.2024) приходит к выводу о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела № А40-7846/2025, в полном объеме подлежит квалифицировать как реестровые.

Данный правовой подход согласуется с актуальной правоприменительной практикой, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 307-ЭС25-3481).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции в постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) в случае оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом результата рассмотрения спора, принимая во внимание, что истец уплатил государственную пошлину по иску в размере 16 164 руб. (платежное поручение от 15.01.2025 № 142), ответчик уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 24.03.2025 № 40), а также, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина, уплаченная как истцом так и ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года по делу № А40-7846/2025 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 164 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15 января 2025 года № 142 при подаче искового заявления.

Возвратить акционерному обществу «Специализированное конструкторское бюро радиоэлектронной аппаратуры «Радэл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 марта 2025 года № 40 при подаче апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         В.В. Петрова