АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28467/2022

г. Новосибирск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>), город  Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

об истребовании в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущества, полученного по договору аренды №23 от 01.01.2021,

при участии представителей: 

истца – (онлайн) ФИО2, доверенность от 01.03.2020, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес»  (далее по тексту – истец, ООО «Гермес», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Групп» (далее по тексту – ответчик, ООО «Интернешнл Трейдинг Групп», арендатор) об истребовании в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу имущества, полученного по договору аренды №23 от 01.01.2021, а именно:

- Автоматическая линия по производству изделий из нетканого материала RPH-V11 - 2 шт., технические характеристики согласно приложению №1 к договору №23 от 01.01.2021:

- ФИО3 упаковки изделий из нетканого материала ZP-500S - 2 шт., технические характеристики согласно приложению №1 к договору №23 от 01.01.2021.

Указанное имущество было передано Ответчику 01.01.2021 г. по акту приема-передачи.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Гермес» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное ответчику в аренду имущество, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением суда от 12.10.2022 наложен арест на полученное обществом с ограниченной ответственностью «Интернешнл трейдинг групп»  по договору аренды №23 от 01.01.2021:

- Автоматическая линия по производству изделий из нетканого материала RPH-V11 - 2 шт.

- ФИО3 упаковки изделий из нетканого материала ZP-500S - 2 шт.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «ГЕРМЕС» (Арендодатель) и ООО «Интернешнл Трейдинг Групп» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования №23 (далее - Договор) на предоставление ответчику во временное пользование принадлежащего Истцу на праве собственности имущества.

В соответствии с пунктами  1.1 - 1.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Арендодатель обязуется передать арендатору следующее оборудование:

- Автоматическая линия по производству изделий из нетканого материала RPH-V11 - 2 шт.;

- ФИО3 упаковки изделий из нетканого материала ZP-500S - 2 шт.

Арендованное оборудование должно эксплуатироваться арендатором по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, 

<

...>. Срок аренды оборудования в соответствии с заключенным Договором составляет: с 01 января 2021 г. по 30 ноября 2021 г.

Во исполнение условий указанного договора аренды, истец передал ответчику вышеназванное оборудование, о чем свидетельствует представленный в материалы дела по акту приема-передачи от 01.01.2021, скрепленный печатями и подписями сторон. 

Фактически арендные отношения прекращены 31.07.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 в рамках дела А45-7466/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>) взыскана на основании договора аренды №23 от 01.01.2021г.: 2 208 010 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате; 401 542 руб. 39 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2022 по делу №А45-7466/2022 установлен факт принадлежности имущества истцу, факт передачи этого имущества ответчику, а также факт прекращения договорных отношений.

Вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в исправном состоянии в течение 3 (трех) дней по окончании срока, установленного в пункте 1.4 настоящего договора. Оборудование должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату оборудования истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №б/н от 13.07.2022. . Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) – применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32). 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36). 

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика. 

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 10/22, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта  принадлежности истцу истребуемого имущества. 

Факт нахождения спорного оборудования у ответчика и его удержание подтверждается материалами настоящего дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения, а именно у общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>)  имущество, полученное  по договору аренды от 01.01.2021 №23, а именно:

- Автоматическая линия по производству изделий из нетканого материала RPH-V11 - 2 шт., технические характеристики согласно приложению №1 к договору №23 от 01.01.2021:

- ФИО3 упаковки изделий из нетканого материала ZP-500S - 2 шт., технические характеристики согласно приложению №1 к договору №23 от 01.01.2021: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Трейдинг Групп» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        О.Б. Надежкина