АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-56/24 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А76-8952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-8952/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

            Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания бухгалтерского учета» (далее – общество «Компания бухгалтерского учета», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 производство по делу о банкротстве общества «Компания бухгалтерского учета» прекращено.

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 как учредителя должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 137 149 руб. 42 коп., где 91 935 руб. 62 коп. – фиксированное вознаграждение за проведение процедуры, 19 465 руб. 13 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения и 25 748 руб. 67 коп. проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в сумме 137 149 руб. 42 коп., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение, судебные расходы и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. Производство по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 137 149 руб. 42 коп. с ФИО2 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2023 оставить в силе, а постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что свое право ФИО1 реализовал в установленные Законом срок, однако взысканные денежные средства не были получены ФИО1 по объективным причинам, в связи с отсутствием на тот момент правоприменительной практики по данному вопросу. ФИО2, обладая информацией о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и наличии возбужденного исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, обязан был сообщить данные сведения в налоговую инспекцию, однако не предпринял данных действий, чем фактически, действуя недобросовестно, создал ситуацию невозможности взыскания денежных средств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019, вынесенном в рамках дела о банкротстве, с должника – общества «Компания бухгалтерского учета» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника – 91 935 руб. 62 коп. и расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, – 19 465 руб. 13 коп., всего 111 400 руб. 75 коп.

23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 6477/20/74020-ИП.

13.09.2021 исполнительное производство прекращено в соответствии пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

19.01.2022 ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере непогашенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 111 400 руб. 75 коп. и взыскании с него процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 377 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке субсидиарной ответственности 123 778 руб. 28 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований арбитражного управляющего должником.

22.03.2023 ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением взыскании вознаграждения и судебных расходов и процентов.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что расходы, установленные определением суда от 29.11.2019 невозможно погасить за счет имущества должника, являющегося заявителем по делу, ввиду его ликвидации; расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению ФИО2, являющимся единственным учредителем и руководителем должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1 сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 137 149 руб. 42 коп., где 91 935 руб. 62 коп. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения должника, 19 465 руб. 13 коп. – расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, и 25 748 руб. 67 коп. – проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о банкротстве подано самим должником, руководителем и учредителем которого являлся ФИО2 

В связи с отсутствием у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры и погашение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами должна быть взыскана с руководителя должника в соответствии с пунктом 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 451-ФЗ) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В данной ситуации действует трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

         В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

         Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

         Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что арбитражный управляющий ФИО1, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, с момента получения информации об окончании исполнительного производства, должен был знать об отсутствии возможности погашения его расходов за счет средств должника. 

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 обладал возможностью более раннего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, между тем с таким заявлением обратился только 22.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 пропустил установленный Законом трехмесячный срока для обращения с данным заявлением, наличие уважительных причин для его восстановления не установлено. Избрание арбитражным управляющим ФИО1 иного способа защиты своих прав путем предъявления к ФИО2 требований в порядке субсидиарной ответственности не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку правовой неопределенности в отношении наличия у арбитражного управляющего права на компенсацию расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, с учредителей должника в указанный период не существовало.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 подал заявление по истечению процессуального срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении, то суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Процессуальный порядок рассмотрения заявлений арбитражных управляющих о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве, аналогичен процессуальному порядку рассмотрения вопросов о взыскании судебных расходов. Этот порядок предусматривает ограниченные сроки для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Предусмотренный процессуальным законом срок для обращения в арбитражный суд арбитражным управляющим пропущен вне зависимости от того, следует ли его исчислять с момента окончания исполнительного производства, из чего исходил апелляционный суд, или с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения № 307-ЭС20-1134 от 27.10.2022, которым, по  мнению кассатора, была существенно изменена практика рассмотрения аналогичных споров. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего в указанной части, сослался на наличие соответствующей судебной практики в более ранний период. 

С учетом пропуска заявителем процессуального срока для обращения с заявлением, производство по заявлению подлежало прекращению со ссылкой на приведенные выше положения закона.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-8952/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов