АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25651/17

09 января 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            09 января 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инвияевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о признании сделок недействительными,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой»- представитель по доверенности от 16.03.2017 ФИО5,

от ответчика ИП ФИО4 – ФИО4 (лично),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» о признании недействительными сделок, заключенных ООО «УК «Донжилстрой» в период с 14.05.2014 по 07.06.2016:

1) Договор №5 от 07.03.16 г., заключенный между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО4

2)  Договор №106/2015-РПУ от 03.09.15 г., заключенный между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО3

3) Договоры №1 от 01.01.15 г., от 10.01.14 г., заключенные между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО2

Определением от 28.11.2017 судом уточнен процессуальный статус участников спора, процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» определен в качестве истца, ФИО1 – в качестве законного представителя общества, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО1 явку представителя в судебное заседание, состоявшееся 25.12.2017, не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой», ИП ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявленное ФИО1 ходатайство не обосновано документально.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, приобщённый судом к материалам дела, в соответствии с которым исковые требования не признал.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03.09.2015 между ИП ФИО3 и ООО «УК «Донжилстрой» был заключен договор № 106/2015-РПУ на проверку и подготовку к новому отопительному сезону узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах ООО УК «Донжилстрой», в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя работы по поверке и подготовке узлов учета тепловой энергии к новому отопительному сезону в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

07.03.2016 между ИП ФИО4 и ООО «УК «Донжилстрой» был заключен договор № 5, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с применением своих материалов и применением своего оборудования санитарно-технические работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. 

11.08.2014 между ИП ФИО2 и ООО «УК «Донжилстрой» был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: уборка свалочных очагов по адресу: ул. Нансена, 102, ул. Ивановского, 34а, ул. Ленина, 44/1, ул. Мечникова, 75а, ул. Мечникова 75д, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.01.2015 между ИП ФИО2 и ООО «УК «Донжилстрой» был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: 

-уборка мест общего пользования расположенных в многоквартирных домах находящихся в управлении «Заказчика»:

- уборка прилегающей территории к указанным в приложении к данному Договору многоквартирным домам;

-проведение сантехнических ремонтных работ по разовым заданиям «Заказчика»;

-проведение ремонтных электротехнических работ в многоквартирных домах находящихся в управлении «Заказчика»;

-наладка подкачивающих насосов холодного водоснабжения в многоквартирных домах находящихся в управлении «Заказчика».

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец указал, что договор №5 от 07.03.16 г., заключенный между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО4, договор №106/2015-РПУ от 03.09.15 г., заключенный между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО3, договоры №1 от 01.01.15 г., от 10.01.14 г., заключенные между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО2, являются крупными, а также заключены с заинтересованностью, что, по мнению истца, является основанием для признания их недействительными.

Доводы истца о том, что оспариваемые договоры являются крупными сделками, совершены с заинтересованностью, в связи с чем договоры займа являются недействительными, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В отношении явного ущерба Пленумом Верховным Судом РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ") даны разъяснения (абзац 3 пункта 93): о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить их того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Т.е. наличие явного ущерба имеет место в сделке на заведомо и значительно невыгодных условиях, при этом это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность названных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Также разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, в частности, ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок, когда такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в применимой к спорным правоотношениям редакции) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу абзац 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении исков о признании недействительными сделок с заинтересованностью на истца возложено бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушения порядка одобрения соответствующей сделки; нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его акционеров, факт того, что совершение указанной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательства наличия оснований для признания спорных сделок крупными сделками, а также сделками, совершёнными с заинтересованность, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что в бухгалтерских документах ООО «УК «Донжилстрой» имеется договор, заключенный между ООО «УК «Донжилстрой» и ИП ФИО2 10.01.2014, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2014, судом отклоняются.

Обществом в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 11.08.2014 № 1, от 01.01.2015 № 1, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «УК «Донжилстрой».

Как следует из пояснений общества, иные договоры между обществом и ИП ФИО2 не заключались.

При этом договор от 10.01.2014, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «УК «Донжилстрой», доказательства его заключения истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы общества, участником которого является истец, а заключение данных сделок повлекло неблагоприятные для общества последствия.

Суд неоднократно (определения от 27.09.2017, 18.10.2017, 28.11.2017) предлагал истцу представить письменные пояснения с указанием оснований для признания каждой их спорных сделок недействительной, доказательства в обоснование доводов о признании сделок недействительными.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов истцом не представлены.

При этом суд отмечает, что вопросы обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании относятся к ее обычной хозяйственной (уставной) деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судам следует учитывать нормы гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ч. 3, 4 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Соответственно, если судебный акт принят в пользу участника корпорации, который являлся инициатором спора и наряду с интересами корпорации защищал и собственные корпоративные интересы, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных участником корпорации, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с участника корпорации как процессуального истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФИО1 пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    Е.А. Батурина