ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-9456/2023

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-31170/2019

05.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2023 

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

            председательствующего судьи Котельникова А.Г.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

            в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 65-31170/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

            по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

            к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань

            о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

            третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ланч», отдел службы судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани, Управление службы судебных приставов по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями (с учетом последующих уточнений) по делу №А65-31170/2019:

- о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО Фирма «Галерея вин» на ФИО2 по решению по делу №А65-31170/2019 в части взыскания 45 010 руб. 66 коп. процентов, самостоятельно рассчитанных с 22.10.2019 по 21.02.2022 (по дату погашения неосновательного обогащения в рамках исполнительного производства);

- о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ООО Фирма «Галерея вин» на ФИО2 в части взыскания 15 000 руб. судебных расходов по определению суда от 25.08.2020;

- о выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда от 16.01.2020.

         Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству данные заявления и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ланч», отдел службы судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани, Управление службы судебных приставов по Республике Татарстан.            

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 заявление  ФИО2 удовлетворено частично: 

         Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» правопреемником -  ФИО2 по решению суда от 16.01.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 22.10.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

         Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» правопреемником -  ФИО2 по определению суда от 25.08.2020 о взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

         В удовлетворении остальной части заявления, в том числе о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения от 16.01.2020 по делу №А65-31170/2019, отказано.

         ООО «Астрея» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить определение суда от 20.04.2023, в заявлении о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов отказать. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 осуществила реализацию несуществующих активов должника либо продала долг, погашение по которому должник получил в полном объеме в рамках возбужденных исполнительных производств, а ответчик ФИО2 пытается неосновательно обогатиться за счет дебиторов должника. Суд вышел за пределы заявленных требований, установив иные обстоятельства дела в обход установленных процедур на опечатку. Материалы дела не содержат сведений о законном исправлении договора цессии и актов приема-передачи.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу №А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» СРО. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу №А65-31170/2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «Астрея» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» взыскано 712 465 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 25 380 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ, начисленных за период с 29.04.2019 по 21.10.2019, с указанием на продолжение начисления процентов с 22.10.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО «Астрея» в доход федерального бюджета взыскано 17 757 руб. государственной пошлины.

           16.01.2020 на исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №032826455.

           Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 по делу №А65-31170/2019 заявление ООО «Фирма «Галерея вин» удовлетворено частично, взыскано с ООО «Астрея» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

           09.10.2020 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №033990032.

По делу установлено, что 11.05.2022 между ФИО2 (цессионарий) и ООО «Фирма «Галерея вин» (продавец) заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии), по которому ООО «Фирма «Галерея вин» уступило ФИО2 право требования, в том числе с ООО «Астрея» (должник) (пункт 4.1. акта приема-передачи от 12.05.2022) части задолженности  в размере 27 088 руб. и 25 380 руб. 36 коп. процентов, в соответствии с решением от 16.01.2020 по делу №А65-31170/2019. Этим же договором истец уступил ФИО2 право требования, в том числе с ООО «Астрея» (должник) (пункт 4.2. акта приема-передачи от 12.05.2022г.) задолженности в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии с определением от 25.08.2020 по делу №А65-31170/2019.      

       Обращаясь в суд со своим заявлением, ФИО2 указал, что по его расчету до фактической оплаты ООО «Астрея» суммы неосновательного обогащения (21.02.2022) проценты по делу составляют 45 010 руб. 66 коп. В пункте 4.1 Акта приема-передачи от 12.05.2022 допущена техническая ошибка при указании задолженности, в связи с чем данный акт к договору цессии был переподписан сторонами (пункт 4.2 Акта). В части уступки заявителю права требования 15 000 руб. судебных расходов исполнительное производство №1854/21/16008-ИП от 18.01.2021 не окончено, долг в размере 15 000 руб. не погашен.

       Конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО3 заявление ФИО2 поддержала, подтвердив факт уступки права требования процентов и судебных расходов по договору цессии от 11.05.2022.

       ООО «Астрея» с заявлениями не согласилось, указав на необоснованный расчет процентов, т.к. расчет процентов в рамках исполнительного производства является обязанностью службы судебных приставов. В дело представлен Акт приема-передачи от 12.05.2022 к договору уступки права требования (цессии) от 11.05.2022, содержание пункта 4.2 которого отличается от такого же Акта в деле о банкротстве. Считает, что долг в размере 15 000 руб. не был уступлен ФИО2, что также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А65-27274/2017 (страница 8). В июне 2022 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Астрея» было направлено заявление о зачете встречных однородных требований в размере 15 000 руб. Считает, что ФИО2 уступлено несуществующее право требования, так как 28.02.2020 исполнительное производство уже было окончено. Кроме того, сделка, явившаяся основанием для подписания договора №1 об уступке права требования (цессии) от 11.05.2022, оспаривается в судебном порядке по делу №А65-27274/2017. 

       Отдел службы судебных приставов №1 по Советскому району г. Казани указал, что сумма неосновательного обогащения и проценты, взысканные решением суда, перечислены в полном объеме истцу 25.11.2021. Денежные средства по определению суда о взыскании 15 000 руб. до настоящего времени взыскателю не перечислены, исполнительное производство не окончено. Оба подлинника исполнительных листа  находятся в материалах исполнительных производств (по решению и по определению о взыскании судебных расходов). Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда, является действующим, возобновлено 23.01.2023. При регистрации исполнительного производства сотрудник службы судебных приставов в электронной базе исполнительных производств  не указал, что проценты подлежит начислению до фактической оплаты неосновательного обогащения, в связи с чем расчет процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения по решению суда службой судебных приставов не производился. Однако возможность начисления процентов службой судебных приставов имеется.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным им доказательствам, и принял вышеуказанный судебный акт. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями глав 48, 323 АПК РФ, 382, 390 ГК РФ.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

       Заключенный 11.05.2022 между ООО «Фирма «Галерея Вин» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 договор №1 об уступке прав требования (цессии) никем не оспорен и недействительным не признан.         

       Довод ООО «Астрея» о том, что по данному договору было уступлено право требования процентов и судебных расходов на другую сумму и по другому делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ФИО2 представил в материалы дела дополнительное соглашение от 13.10.2022 к Акту приема-передачи от 12.05.2022, в котором указано на допущенную техническую ошибку в пункте 4.1 Акта от 12.05.2022, в связи с чем пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «45 010,66 рублей –проценты за период с 22.10.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения – 21.02.2022». Данное обстоятельство (наличие технической ошибки и ее исправление) подтвердил и конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея Вин» ФИО3 Сопоставив пункты 3.2 и 4.2 Акта от 12.05.2022 к договору цессии от 11.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении опечатки при указании в пункте 4.2 Акта номера дела: вместо дела №А65-31170/2019, ошибочно указан номер дела №А65-17141/2019. 

       Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Астрея» на указанное обстоятельство, поскольку наличие технической ошибки (описки) в указанном документе не может явиться основанием для отказа в проведении процессуального правопреемства. 

        Учитывая спор должника и взыскателя по размеру процентов, а также позицию службы судебных приставов о возможности расчета ими размера данных процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с формулировкой, приведенной судом первой инстанции при осуществлении процессуального правопреемства путем замены первоначального взыскателя ООО "Фирма "Галерея вин" на правопреемника ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 22.10.2019 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку данная формулировка суда соответствует содержанию резолютивной части судебного акта.

         Также судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об оспаривании результатов торгов и признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2022 №116785 между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО2, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу №А65-27274/2017 было оставлено без изменения определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу №А65-27274/2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Астрея» на определение суда об утверждении порядка реализации имущества должника (Фирма «Галерея вин»), а 12.04.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан судом по делу №А65-27274/2017 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Астрея» о признании результатов торгов недействительными, и о признании договора купли-продажи от 05.05.2022 №116785 с ФИО2 недействительной сделкой.

         Принимая во внимание, что на основании исполнительного листа, выданного по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, ОСП №1 по Советскому району г. Казани возбуждено исполнительное производство №1854/21/16008-ИП от 18.01.2021, которое в настоящее время не исполнено и не окончено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства в размере 15 000 руб. судебных расходов является правомерным.

         Иные возражения ООО «Астрея» также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

         Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку подлинник данного исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства №10677/20/16008-ИП, в связи с чем правовые основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют. 

         В указанной части определение суда первой инстанции никем не обжалуется.     

         При вынесении определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

 

        Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-31170/2022 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников