АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4109/2017

г. Салехард

14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667913200022) к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 600 рублей и об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 23 200 рублей,    

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2016 до 23 200 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 рублей. 

Определением суда от 24.07.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru  в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ стороны о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в судебном заседании без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 28.07.2017, в котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает исковые требования необоснованными, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения им своих обязательств. 

От истца поступило ходатайство исх. № 220817-02 от 22.08.2017 о приобщении доказательств, согласно которому он просит суд приобщить изложенные в ходатайстве факты к исковому заявлению, а также запросить у ответчика сведения о фактической дате передачи товара рыбозаводу и приказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район от 10.03.2017 № 73.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счёл его подлежащим удовлетворению частично.

Изложенным в ходатайстве доводам истца будет дана надлежащая оценка в ходе судебного разбирательства по делу.

Приказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район от 10.03.2017 № 73 был представлен ответчиком вместе с другими документами, являющимися приложением к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, необходимость в его запрашивании у ответчика не имеется.

В истребовании у ответчика сведений о фактической дате передачи товара рыбозаводу суд также не видит необходимости, поскольку какое-либо значение соответствующее обстоятельство в рассматриваемом споре не имеет.     

Рассмотрев и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен муниципальный контракт № 30 от 30.11.2016 на поставку товаров для нужд муниципального образования Ямальский район (далее – контракт, муниципальный контракт). 

В соответствии с предметом указанного контракта истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить ответчику (заказчик) комплект «Домик для рыбаков», а ответчик – принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно п. 1.2 контракта, наименование, объём, качественные и количественные характеристики товара определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что его цена составляет 2 900 000 рублей и включает в себя стоимость всего товара, расходы по его доставке, расходы на перевозку,  погрузо-разгрузочные работы, раскредитование платформы, хранения, иные сопутствующие работы, связанные с исполнением контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей. 

В п. 4.1 контракта стороны согласовали, что оплата по нему осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в контракте, в течение 30 дней по факту поставки товара до места назначения, оказания сопутствующих услуг и подписания сторонами акта сдачи-приёмки товара при условии полученных от поставщика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных, иных документов на товар, предусмотренных контрактом. 

Согласно п. 5.1 контракта и Графику поставки товара, являющемуся Приложением № 2 к нему, срок поставки товара - в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта место поставки: ЯНАО, г. Лабытнанги. 

Согласно подписанным сторонами акту сдачи-приёмки товара от 05.01.2017, товарной накладной № 199 от 05.01.2017 истец допустил просрочку поставки товара, так как соответствующее обязательство было им исполнено 13.01.2017.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком

При этом в силу п. 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, утверждённой постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013:  П = (Ц – В) × С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки. Размер ставки определяется по формуле, указанной в этом же пункте контракта.

На основании указанных пунктов контракта ответчик начислил истцу неустойку в размере 208 800 рублей за 24 дня просрочки исполнения обязательства в период с 21.11.2016 по 13.01.2017. 

Исполнение истцом обязательств по контракту обеспечивалось банковской гарантией, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» на основании договора предоставления банковской гарантии № 316582 от 17.11.2016.

На основании требования ответчика общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» платёжными поручениями № 309 от 29.05.2017, № 310 от 29.05.2017 перечислило ему как бенефициару денежные средства в общем размере 217 360 рублей.

В свою очередь, платёжным поручением № 34 от 02.06.2017 истец возместил гаранту уплаченные по банковской гарантии денежные средства в полном объёме.

Посчитав, что взысканная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит снизить размер неустойки по контракту до 23 200 рублей и взыскать с ответчика излишне уплаченную неустойку как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истец в силу принятых на себя обязательств и положений закона должен был своевременно осуществить поставку товара ответчику.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения истцом обязательства по контракту материалами дела подтверждается, ответчик был вправе начислить ему предусмотренную контрактом неустойку. 

Произведённый ответчиком расчёт неустойки соответствует пункту 9.2.2 контракта, пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Расчёт судом проверен, признан верным.

Тот факт, что в заключенном сторонами контракте предусмотрены два способа определения неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, не исключает возможности взыскания с него заказчиком неустойки в размере, определённом действующим законодательством.

 Истец просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 23 200 рублей, определённых исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за 24 дня просрочки исполнения обязательства.   

В обоснование своих требований истец указывает, что определённый ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств, так как у ответчика отсутствуют убытки или иные негативные последствия, вызванные нарушением срока поставки товара по контракту. Кроме того, он считает, что со стороны ответчика может иметь место злоупотребление доминирующим положением, так как контрактом были предусмотрены крайне сжатые сроки поставки товара. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Оценив приведённые истцом в обоснование своих требований доводы, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Установленный контрактом размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций. Длительность просрочки исполнения истцом обязательств и стоимость товара не позволяют прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном получении ответчиком необоснованной выгоды в случае уплаты истцом неустойки в установленном договором размере. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Необходимым условием для взыскания неустойки является факт нарушения другой стороной своего обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения истцом своих обязательств материалами дела подтверждается, отсутствие у ответчика каких-либо убытков (при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды) достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положении и об установлении сжатых сроков поставки товара по контракту судом отклоняются, учитывая следующее.

 Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 указанной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (часть 5 статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при принятии решения о заключении контракта истец должен был, исходя из своих возможностей и транспортной инфраструктуры региона, объективно оценить реальность исполнения им контракта в установленный срок. 

Так как истец добровольно принял участие в проводимых ответчиком торгах по размещению заказа на поставку спорного товара и заключил муниципальный контракт, считается, что он имел возможность поставить ответчику товар в двадцатидневный срок и признавал этот срок разумным. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком доминирующим положением не имеется.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения истец доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки должно производиться только в исключительных случаях, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314667913200022) к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 30 от 30.11.2016 до 23 200 рублей и взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 рублей отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова