СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8209/2011-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Романова  В.А., Мухаметдиновой  Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С. 

при участии:

конкурсный управляющий - Юрченко Н.В. (паспорт);

от уполномоченного органа – Ляпунова  О.В. (паспорт, доверенность от  20.12.2018); 

от кредитора Стряпунина А.Н. – Назаров В.А.  (паспорт, доверенность от  11.03.2019), 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Стряпунина Александра Николаевича 

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 06 марта 2019 года 

по делу № А50-4766/2011 ,

принятое  судьей  Калугиным  В.Ю. 

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24-28 января 2019 г., о  разрешении разногласий

в рамках  дела  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «2С» (г. Пермь, ул. Таборская, 20, ОГРН 1045900531434, ИНН 59044117876, далее также должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2012 вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто о конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 11 января 2013 г. конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В.

07 февраля 2019 г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24-28 января 2019 г. по третьему вопросу повестки дня в части распределения суммы 1 279 540,88 рублей.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 06 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано  недействительным решение собрания кредиторов от 24-28 января 2019 по г. по третьему вопросу повестки дня в части распределения 1 279 540,88 рублей.

Разрешено  конкурсному управляющему произвести оплату обязательных платежей в сумме 1 279 540,88 рублей в качестве текущих платежей 4 очереди.

Не согласившись с определением , кредитор Стряпунин А.Н. обратился  с  апелляционной жалобой, в которой  и в дополнениях к ней  просит его отменить, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  отказать. 

Заявитель полагает, что уполномоченный орган пропустил срок для принудительного взыскания налогов, считает, что налоги начислены необоснованно, отмечает, что кредиторам не было известно о факте начисления налогов.

     Согласно требованию ИФНС по Свердловскому району г. Перми № 31025 по состоянию на 12.12.2018 г, за ООО «2С» числится общая задолженность в сумме 1 279 540.88 руб., в том числе основной долг в сумме 883 238.00 руб.

     Конкурсный управляющий ежеквартально направлял в адрес ИФНС отчет о своей деятельности, то есть уполномоченный орган знал о составе реестра требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, и, соответственно, об отсутствии его требований в указанных реестрах, однако не предпринимал действий, направленных на включение его требований в реестры требований кредиторов должника.

      Взыскание задолженности, сведения о которой представлены налоговым агентом, должно производиться с учетом требований ст. ст. 46. 47. 70 НК РФ. определяющих сроки давности взыскания налоговой задолженности и пеней. В рассматриваемом случае требование об уплате налога налоговым органом в адрес налогового агента не направлялось, решение о взыскании налога не принималось. Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности за 2014. 2015 и 2016 годы.

      В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в судебном заседании  против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , 24-28 января 2019    состоялось очередное  собрание кредиторов ООО «2 С» по третьему вопросу повестки дня: «Утверждение условий соглашения об  отступном», было  принято решение утвердить Предложение конкурсного управляющего № 21 «О заключении соглашения об отступном по обязательствам перед кредиторами ООО «2С» от 24.01.2019 , кроме части распределения суммы в размере 1  279 540, 88 руб. , зарезервированных конкурсным  управляющим в целях удовлетворения обязательных платежей.

Не согласившись с данным решением в части распределения суммы в размере 1  279 540, 88 руб. , конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему спору, ссылаясь на то,  что  в период с 2014 по 2016 г.г. должнику были начислены налоги по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 279 540,88 рублей. Налоги начислены на основании поданных конкурсным управляющим налоговых деклараций , в связи с реализацией имущества должника в указанные период времени. Конкурсный управляющий зарезервировала указанную сумму для уплаты текущих налоговых платежей. На собрании кредиторов, прошедшем 24-28 января 2018 г. рассматривался вопрос об утверждении соглашения об отступном. Сумма 1 279 540,88 рублей была учтена в соглашении в качестве зарезервированной для погашения текущих налоговых обязательств должника . На собрании выступил кредитор Стряпунин А.Н., который указал, что на дату признания должника банкротом действовала ранняя редакция Закона о банкротстве, согласно которой погашение текущих налоговых обязательств происходило после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. По этой причине собрание кредиторов приняло решение об утверждении предложения о заключении соглашения об отступном в редакции конкурсного управляющего, кроме части распределения суммы 1 279 540,88 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что данное решение является незаконным, поскольку считает необходимым уплатить налоговые платежи. Просит разрешить разногласия с кредиторами в пользу необходимости уплаты налоговых платежей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что оспариваемое решение принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, срок для предъявления требования к взысканию налоговым органом не пропущен, отсутствие выставленных налоговым органом инкассовых поручений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленно споре, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

     В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц , участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов является наличие хотя бы одного из двух обстоятельств: нарушение прав и законных интересов лица, заявившего соответствующее требование; либо принятие собранием решения с нарушением пределов своей компетенции.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

 При этом, в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов и уполномоченных органов по текущим платежам удовлетворяются преимущественно перед требованиями кредиторов, включенных в реестр. 

       Положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

        Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрена очередность погашения текущих платежей, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

       Из содержания  пункта  2 ст. 134 Закона  о  банкротстве требования  об  уплате обязательных платежей ,  возникшие после открытия конкурсного производства относятся  к  текущим  платежам  четвертой  очереди. 

       Требования об  уплате  пеней,  доначисленных в целях  компенсации  потерь бюджета  из-за несвоевременного исполнения  обязанности по  уплате  налога , относящегося  к текущим  платежам , также  являются  текущими  платежами .  

        По смыслу абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

По этой причине конкурсный управляющий правомерно зарезервировала денежные средства для погашения задолженности по текущим налогам.

Доводы кредитора о неверно примененной редакции закона  были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку на дату признания должника банкротом действовала редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из которой была исключена норма о погашении текущих налоговых обязательств после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Такая редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве введена Федеральным законом № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 г.

Доводы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания налога также были исследованы судом первой инстанции и   отклонены, поскольку в дело представлены требования , решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств,  инкассовые поручения , подтверждающие соблюдение применительно к спорным правоотношениям установленного процессуального порядка взыскания налога (ст. ст. 70, 46  НК  РФ).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце девятом п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах , связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Конкурсный управляющий при  рассмотрении  спора указала ,  что знала  о наличии у должника текущих налоговых обязательств, поскольку они возникли в соответствии с поданными ею декларациями должника и самостоятельно исчисленными в них суммами налогов . 

При этих обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона о банкротстве конкурсный управляющий обязана была самостоятельно направить распоряжения об уплате налоговых платежей. Рассчитывая на добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей  по направлению распоряжения об уплате налоговых платежей в банк , уполномоченный орган обоснованно не направлял инкассовые поручения для списания денежных средств со счета должника, чтобы исключить двойное исполнение одних и тех же обязательств. 

Обоснованность начисления налогов подтверждена решениями налогового органа, вынесенными на основании представленных конкурсным управляющим налоговых деклараций. Доказательств  оспаривания  решений налогового органа в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы и возражения сторон по настоящему делу , исследовав представленные ими доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в силу ст. 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по установлению всех текущих платежей за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника до даты его завершения, в том числе по сверке задолженности по текущим платежам , погашению текущих платежей до погашения платежей, включенных в реестр, правильному погашению всех платежей, независимо от времени зачисления на расчетный счет должника денежных средств от реализации конкурсной массы , установив, на дату возникновения обязанностей по уплате налогов денежные средства на их  погашение в конкурсной массе должника отсутствовали,  поступили они  в конкурсную массу позднее  от  реализации имущества должника, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу  о том, что  конкурсный управляющий  вправе был зарезервировать спорные денежные средства для погашения обязательств перед налоговым органом,  а не направлять на  расчеты  с кредиторами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы денежные средства в сумме  1 279 540,88 рублей  распределению между кредиторами не подлежат, поскольку судом установлено наличие у должника обязательств ,  которые являются  текущими, подлежат погашению в преимущественном перед погашением требований кредиторов порядке.

Ссылка заявителя  на то, что решение  собрания  не  нарушает  прав и  законных  интересов  иных  лиц, исследована  и  отклонена, поскольку из  содержания  решения  следует ,  что  кредиторы   сочли,  что сумма  в  размере 1279540,88 рублей должна  быть  распределена между  ними  в  счет  уплаты  задолженности по  реестру  требований кредиторов и  до  разрешения  соответствующих разногласий в судебном  порядке  конкурсный  управляющий  не  имеет  право направить ее  на  погашение  текущих  налоговых обязательств перед  уполномоченным  органом. 

Довод  заявителя  о  том,  что выводы  суда  правомерны в  той  части,  которая  относится  к  обязанностям конкурсного  управляющего и  противоречат действующему  законодательству в части действий  налогового органа ,  пропустившего срок  на  предъявление требований, исследованы  и  отклонены,  поскольку  из пояснений конкурсного управляющего  следует,  что он располагал  информацией  о наличии  обязательств перед  бюджетом  по  уплате  налогов, выставлении налоговым  органом требований  и  вынесении решений о  взыскании за  счет  денежных средств,  однако они  не  исполнялись в связи  с  отсутствием в  конкурсной  массе должника денежных  средств ,  полное  погашение  задолженности могло  привести к прекращению производства по  делу  о  банкротстве по п. 1  ст. 57  Закона о  банкротстве до  реализации  имущества должника .  После  проведения  торгов  денежных средств стало  достаточно для  того,  чтобы перейти  к  погашению требований  кредиторов по  текущим  платежам.  Указанные обстоятельства заявителем  апелляционной  жалобы  не оспариваются. 

  При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

        Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой принятое по результатам рассмотрения жалобы постановление апелляционного суда окончательно.

        В соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина по  апелляционной жалобе не взыскивается. 

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-4766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным  и  обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит. 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов