Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-296/2022

город Пенза

2 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

                                               В полном объеме решение изготовлено 2 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и 2) администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании приказа и решения (в части),

третьи лица: 1) ФИО5;

2) Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителей – 2) ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2023 № 01-92-204/13;

от ответчика – ФИО2 – представителя по доверенности от 11.10.2022 № 3093-3, ФИО3 – представителя по доверенности от 21.09.2022 № 2883-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» (далее – заявитель-1, общество, ООО «СЗ «Ремстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, административный орган, УФАС России по Пензенской области, Комиссия Управления) от 30.09.2021 № 170 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Определением от 09.02.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, администрация г. Заречного Пензенской области и Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – третье лицо, Комитет).

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пензенской области, ФИО4 от 27.05.2022 в связи с назначением судьи Стрелковой Е.А. на должность судьи другого суда произведена замена судьи по делу № А49-296/2022 с судьи Стрелковой Е.А. на судью Займидорога М.В.

Определением 30.05.2022 дело принято к производству судьи Займидорога М.В.

Определением от 14.07.2022 арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство общества об изменении требований, требования признаны заявленными о признании недействительным приказа УФАС России по Пензенской области от 30.09.2021 № 170 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» в редакции, утвержденной приказом УФАС России по Пензенской области от 23.05.2022 № 54 (далее – Приказ № 170).

Определением от 23.08.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя-1 об объединении дел № А49-296/2022 и № А49-8539/2022 в одно производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 определение арбитражного суда от 23.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменено, вопрос об объединении дел в одно производство направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением от 17.11.2022 дела № А49-296/2022 и № А49-8539/2022 судом объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство в рамках дела № А49-296/2022 рассматриваются требования ООО «СЗ «Ремстрой» о признании недействительными Приказа УФАС России по Пензенской области № 170 и решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания заявителей нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), а также требования администрации г. Заречного Пензенской области (далее – заявитель-2, администрация) о признании недействительным решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 26.01.2023 суд принял изменения требований заявителей, согласно которым ООО «СЗ «Ремстрой» просит признать недействительными Приказ УФАС России по Пензенской области № 170 и пункты 1, 2, 5 решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, администрация – пункты 1, 2, 5 решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований об оспаривании Приказа № 170 заявитель-1 указывает, что данный приказ издан антимонопольным органом без соблюдения требований, предусмотренных антимонопольным законодательством к документам, на основании которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Так, оспариваемый приказ издан по результатам рассмотрения письменного обращения ФИО5 (далее – податель жалобы) от 01.07.2021, которое, по мнению общества, не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно: в заявлении ФИО5 отсутствует описание нарушения ООО «СЗ «Ремстрой» антимонопольного законодательства; документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства к заявлению не приложены; в заявлении не указаны: адрес места жительства подателя жалобы; имеющиеся у подателя жалобы сведения о лице, в отношении которого подано заявление – не указаны имя и отчество ФИО6; не указано место нахождения, ИНН либо ОРГН, позволяющие идентифицировать юридическое лицо – ООО «СЗ «Ремстрой» в качестве конкретного субъекта спорных правоотношений. При этом, по мнению заявителя-1, данные сведения ФИО5 были известны на момент направления заявления, поскольку ФИО5 в своем заявлении прямо указывает, что ФИО6 является учредителем и одновременно руководителем данной организации. Кроме того, подача ФИО5 заявления в УФАС России по Пензенской области является актом злоупотребления гражданскими правами. Помимо прочего, ФИО5 не является ни хозяйствующим субъектом в понимании Закона о защите конкуренции, ни участником товарного рынка строительства многоквартирных домов; голословно указывает на незаконное строительство ООО «СЗ «Ремстрой» жилых домов в г. Заречном Пензенской области, не подкрепляя это утверждение какими-либо доводами и доказательствами; отдельно указывает на строительство обществом многоквартирного дома на земельном участке по адресу: г. Заречный, ул. Ленина, 55А, тогда как защищаемые ФИО5 права и законные интересы связаны с другим земельным участком по адресу: 

<

...>. Также заявитель-1 отмечает, что фактически требования подателя жалобы сводятся к отмене разрешения на строительство жилого дома по ул. Ленина, 55А в г. Заречном Пензенской области, что не относится к полномочиям антимонопольного органа. В связи с чем заявление ФИО5 не являлось надлежащим основанием для возбуждения дела о нарушении по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Дополнительно в обоснование требований об оспаривании Приказа № 170 общество указывает, что ответчиком незаконно утвержден состав Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также не вынесено решение о продлении срока рассмотрения заявления ФИО5 (том 20 л.д. 78, 79).

Административный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 21 – 23) возражал против удовлетворения требований заявителя-1 об оспаривании Приказа № 170, указывая, что по результатам рассмотрения заявления и документов, истребованных ответчиком, в действиях заявителей и третьего лица – Комитета установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем был издан оспариваемый Приказ № 170. Текст оспариваемого приказа издан в полном соответствии с утвержденной формой Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (Приложение № 1) (далее – Приказ № 337), заявление ФИО5 соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции. При этом положения данного Закона не предъявляют требований к подателю жалобы о правовой квалификации нарушений, антимонопольный орган имеет возможность и полномочия правильно определить признаки и суть нарушения, а также лицо, в чьих действиях имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства. Также ответчик имеет право в соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции запросить необходимую информацию, документы и материалы для принятия решения в соответствии с возложенными на него обязанностями, что и было сделано антимонопольным органом. Все документы, которые являлись необходимыми и достаточными, были получены. Оснований для отказа в возбуждении дела или оставлении данного заявления ФИО5 без рассмотрения, а также основания, исключающие возможность возбуждения дела, не установлены антимонопольным органом. При этом приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемый на основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не является актом, которым разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

Также ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на заявление об оспаривании Приказа № 170 (том 1 л.д. 87 – 89, 122 – 124), согласно которым ответчик полагал необходимым отметить, что право антимонопольного органа на продление срока рассмотрения заявления предусмотрено Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), поскольку обусловлено необходимостью получения и анализа дополнительных доказательств, необходимых для установления наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, о необходимости которого указывает заявитель, осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями статьи 45 Закона о защите конкуренции. УФАС России по Пензенской области также обращает внимание на то, что обязанность устанавливать достоверность сведений о подателе жалобы в соответствующих органах, а также подлинность его подписи в ходе рассмотрения заявления Административным регламентом и Законом о защите конкуренции не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность ответчика по определению правового статуса заявителя в рамках рассмотрения обращения в антимонопольный орган. При этом в административный орган от ФИО5 в ходе рассмотрения его заявления поступал письменный отзыв по обстоятельствам дела. Относительно того, что ФИО5 не были к заявлению приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган поясняет, что из существа заявления следует, что ФИО5 не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков и строительством многоквартирных домов, следовательно, не может иметь какие-либо документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства. Между тем, информация и документы, на которые ссылается ФИО5 в заявлении, в частности, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная декларация, имеются в свободном доступе, а также соответствующими документами в силу действующего законодательства располагает орган местного самоуправления.

Администрация в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 54 – 56) считает требования заявителя-1 об оспаривании Приказа № 170 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указывая на то, что Приказ № 170 не соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции. Также администрация полагает, что право ответчика на самостоятельный сбор доказательств предусмотрено только в случае их недостаточности, в то время как их полное отсутствие влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. В связи с изложенным антимонопольный орган должен был оставить данное заявление ФИО5 без рассмотрения, однако антимонопольный орган ввиду невозможности сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства непосредственно из заявления ФИО5 самостоятельно провел сбор дополнительных материалов и сведений, самостоятельно определил предполагаемые признаки и суть нарушений, а также лицо, в отношении которого подано заявление. В данных действиях УФАС России по Пензенской области администрация усматривает нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно злоупотребление правом, под которым в данном случае следует понимать ситуацию, когда лицо действует в пределах предоставленных прав, но недозволенным образом.

Комитет в отзыве на заявление (том 1 л.д. 64) считает требования ООО «СЗ «Ремстрой» об оспаривании Приказа № 170 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве администрации.

В обоснование заявления об оспаривании пунктов 1, 2, 5 решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01-16-890/2021 (далее – Решение по делу № 058/01-16/890/2021) заявитель-2 указывает, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости исключает возможность выставления его на торги в силу положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 был предоставлен обществу в полном соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Администрация не согласна с выводом ответчика о том, что пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) императивно установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства многоквартирных домов (МКД) исключительно посредством торгов, поскольку в действительности данной нормой установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. При этом указывает, что никакой особый порядок предоставления земельного участка для строительства МКД вышеуказанным пунктом не предусмотрен, более того, положениями приведенного пункта предусмотрено более 40 случаев исключений из данной нормы, соответственно вывод ответчика об императивности порядка предоставления земельных участков не соответствует действительности. Также администрация полагает ошибочным вывод ответчика о том, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедура предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством, поскольку ЗК РФ в действующей редакции уже не предусматривает указанный выше различный порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков. 

Помимо прочего, заявитель-2 считает, что выдача разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35 была осуществлена в полном соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства по итогам рассмотрения заявления общества о выдаче разрешения на строительство, основания для отказа, предусмотренные пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), у администрации отсутствовали. Заявитель-2 поясняет, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 на момент выдачи разрешения на строительство имел вид разрешенного использования – для строительства МКД выше 5-ти этажей, для строительства МКД выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, – что подтверждает возможность строительства МКД на данном земельном участке. Никаких ограничений в отношении данного участка ни земельным, ни иным законодательством не установлено. При этом администрация обращает внимание на то, что обществу земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 не предоставляла, в связи с чем в ее компетенцию не входит проверка правильности или обоснованности предоставления земельного участка, а также обязанность по выявлению фактов нарушения законодательства при предоставлении земельного участка.

С доводом ответчика о том, что на момент утверждения плана планировки и проекта межевания территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, администрация знала о том, что данном участке запланировано строительство МКД, заявитель-2 не согласен, поскольку данный довод не доказывает неправомочность выдачи обществу разрешения на строительство. Так, план планировки и проект межевания территории утверждены после заключения договора аренды земельного участка обществом с Комитетом, которым уже было определено, что участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием, в том числе для объектов жилой застройки. 

Таким образом, заявитель-2 полагает, что в решении отсутствуют доказательства как наличия соглашения между обществом и администрацией, так и наличия негативных последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. На спорном земельном участке разрешение на строительство могло быть выдано только в отношении общества, которое является правообладателем земельного участка, и, следовательно, выдача разрешения на строительство единственно возможному застройщику не могла привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на данном товарном рынке.

В дополнениях от 20.02.2023 (том 18 л.д. 56 – 61) и от 14.03.2023 (том 20 л.д. 1 – 3) администрация, в частности, указывала, что в рассматриваемом антимонопольным органом периоде с 2019 по 2020 гг. в 7 из 10 (70 %) случаев застройщики получали земельные участки под строительство без торгов как собственники недвижимости, расположенных на данных участках, а в 5 из 10 (50 %) случаев по выдаче разрешения на строительство предшествовало утверждение администрацией проекта планировки. При этом ни по одному из приведенных случаев, УФАС не было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель-2 полагает, что вывод ответчика о том, что земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, могут быть предоставлены в аренду собственникам объектов недвижимости только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружения, не соответствует действующему законодательству (статьи 40, 41 ЗК РФ, статья 5.2 ГрК РФ).

ООО «СЗ «Ремстрой», оспаривая пункты 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01-16/890/2021 в своем заявлении (том 17 л.д. 3- 5) приводит доводы аналогичные доводам, изложенным администрацией в своем заявлении. 

В дополнениях от 21.02.2023 (том 19 л.д. 132, 133) и от 17.03.2023 (том 20 л.д. 49 – 52) заявитель-1, в том числе указывает, что нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции ответчиком не доказано. Также анализ состояния конкуренции на товарном рынке, проведенный в рамках рассмотрения дела № 058/01/16-890/2021, не соответствует требованиям Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), в частности, источники информации, указанные в пункт 1.5 Порядка, не нашли своего отражения в отчете УФАС России по Пензенской области, следовательно, не использовались; перечень документов, использованных для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, к отчету в нарушение пункта 1.4 Порядка не приложен; обоснование невключения периода реализации соглашения, исходя из периода заключения ДДУ (2021 – 2022 гг.) отчет не содержит; перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке также отсутствует в отчете. 

Кроме того, в дополнениях от 05.04.2023 (том 20 л.д. 78, 79) общество также поясняет, что аналитический отчет составленный ответчиком 31.05.2022 по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, исходит из того обстоятельства, что антиконкурентное соглашение было заключено между обществом и администрацией, тогда как участие Комитета в рассмотрении дела в качестве ответчика и участника трехстороннего соглашения было прекращено определением от 06.06.2022, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения анализа рынка исходя из предмета заключенного только администрацией и обществом соглашения, исключая участие в соглашении Комитета. Кроме того, обращает внимание на то, что антимонопольным органом решение вынесено без учета положений статьи 5.2 ГрК РФ.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление (том 6 л.д. 60 – 67) и дополнениях к нему (том 18 л.д. 30, 3, том 19 л.д. 134, 135, том 20 л.д. 46, 47) возражает против удовлетворения заявленных администрацией и обществом требований об оспаривании пунктов 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01-16-890/2021, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в частности, указывает, что довод администрации о том, что предоставление спорного земельного участка для целей строительства МКД возможно на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основан на неверном применении норм права. Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связан между собой, постольку цель предоставления земельного участка в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом участке. Разрешение на строительство выдано администрацией в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ. При этом ответчиком не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Анализ состояния конкуренции на товарном рынке проведен в полном соответствии с требованиями Порядка № 220. 

Заявитель-1 и Комитет в судебное заседание 20.04.2023 не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При этом суд учитывает явку представителей указанных лиц в предыдущие судебные заседания, в связи с чем полагает, что данным лицам известно о начавшемся в арбитражном суде процессе.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание также не явился, хотя извещался об имеющемся в производстве суда деле с его участием по адресу его регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением (том 1 л.д. 108, том 5 л.д. 33, 55).

С учетом положительного мнения присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя-2 и ответчика суд, руководствуясь нормами статей 123, 156, 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании 20.04.2023 представитель администрации заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах на заявления и дополнениях к ним.

В судебном заседании 20.04.2023 был объявлен перерыв до 21.04.2023, о чем участвующие в деле лица извещались путем размещения соответствующей информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей администрации и ответчика.

Заявитель-1 и третьи лица в судебное заседание после перерыва так и не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений против проведения судебного заседания в их отсутствие от лиц, участвующих в деле, не поступали.

С учетом положительного мнения присутствовавших в судебном заседании представителей администрации и ответчика суд, руководствуясь нормами статей 123, 156, 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие заявителя-1 и третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО5 (вх. № 1780) (том 1 л.д. 62) о нарушении антимонопольного законодательства.

ФИО5 в своем заявлении ссылался на незаконное осуществление ООО «СЗ «Ремстрой» строительства жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области, в частности, указывал на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Ленина, 55А, г. Заречный, предоставленном ООО «СЗ «Ремстрой» без проведения аукциона, а также на выдачу разрешения на строительство указанного жилого дома по ул. Ленина, 55А, г. Заречный.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 и полученных документов антимонопольным органом в действиях администрации, Комитета и ООО «СЗ «Ремстрой» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

30.09.2021 в соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции УФАС России по Пензенской области был издан Приказ № 170 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (том 4 л.д. 2, 49).

Определением от 13.10.2021 рассмотрение дела № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению (том 8 л.д. 149 – 152).

23.05.2022 УФАС России по Пензенской области Приказом № 54 были внесены изменения в Приказ № 170 (том 4 л.д. 112).

В ходе рассмотрения указанного дела признаки нарушения названными выше лицами части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции не подтвердились.

Между тем УФАС России по Пензенской области в действиях администрации и ООО «СЗ «Ремстрой», выразившихся в предоставлении обществу преимущественного права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, усмотрело признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем определением от 30.05.2022 (том 15 л.д. 127, 128) в порядке пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было отложено.

Определением от 06.06.2022 участие Комитета в рассмотрении дела № 058/01/16-890/2021 в качестве ответчика прекращено (том 15 л.д. 149).

По результатам рассмотрения дела № 058/01/16-890/2021 антимонопольным органом принято решение от 12.07.2022 (том 16 л.д. 40 – 51), которым:

1.    Администрация г. Заречного Пензенской области признана нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО «СЗ «Ремстрой», направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

2.    ООО «СЗ «Ремстрой» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, в результате заключения и участия в соглашении с администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

3.    решено предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.

4.    Производство по делу № 058/01/16-890/2021 в отношении администрации г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

5.    Материалы дела переданы должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

ООО «СЗ «Ремстрой» с Приказом № 170 и пунктами 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01/16-890/2021 не согласилось, оспаривает их в суде.

Администрация также не согласилась с пунктами 1, 2, 5 Решения по делу № 058/01/16-890/2021, оспаривает их в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В части требования заявителя-1 о признании недействительным Приказа № 170 суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлен статьей 44 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

Аналогичные требования к содержанию заявления установлены пунктом 3.6 Административного регламента.

Часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Пунктом 3.3 Административного регламента дано определение понятию «заявитель», согласно которому заявитель – юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган материалы.

Пунктом 3.7 Административного регламента предусмотрено, что если заявителем является физическое лицо, то заявление подписывается заявителем (уполномоченным лицом).

В силу части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 2.18 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Согласно части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункту 3.39 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные требования установлены пунктами 3.42, 3.43 Административного регламента.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65 Административного регламента при получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный в пункте 3.64 Административного регламента проект приказа с приложением докладной записки, заключения и иных документов, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия решения.

В силу пунктов 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 39 и части 4 статьи 44 Закона при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела, о чем издает соответствующий приказ по форме, установленной в приложении № 1 к Приказу Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 (далее – Приказ № 337).

Таким образом, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.06.2021 в УФАС России по Пензенской области поступило заявление ФИО5 (том 1 л.д. 62), в котором он ссылался на незаконное осуществление ООО «СЗ «Ремстрой» строительства жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области, в частности, на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Ленина, 55А, г. Заречный, предоставляемом ООО «СЗ «Ремстрой» без проведения аукциона, а также на выдачу разрешения на строительство указанного жилого дома по ул. Ленина, 55А, г. Заречный.

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольный орган направлял в адрес ООО «СЗ «Ремстрой», администрации и Комитета запросы о предоставлении информации и документов (исх. №№ 2377-3, 2378-3, 2379-3) (том 1 л.д. 63 – 68) (исх. №№ 2584-3, 2583-3) (том 3 л.д. 52 – 55), в связи с чем срок рассмотрения заявления ФИО5 был продлен на 2 месяца, о чем последний был уведомлен письмом от 30.07.2021 (исх. № 2585-3) (том 3 л.д. 51).

По результатам представленных на правовую экспертизу материалов антимонопольным органом составлены правовое заключение (том 5 л.д. 26), а также докладная записка от 30.09.2021 (том 5 л.д. 23 – 25), которая содержит детальное исследование обстоятельств, вывод о наличии в действиях ООО «СЗ «Ремстрой», администрации и Комитета признаков нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

30.09.2021 УФАС России по Пензенской области был издан приказ № 170 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Приказом № 170 дело возбуждено по признакам нарушения в действиях Комитета, общества и администрации части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении и участии в соглашении по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в аренду в нарушение действующего законодательства, которые приводят (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к ограничению доступа на товарный рынок строительства многоквартирных жилых домов, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений.

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 данного Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Между тем предусмотренные Законом о защите конкуренции основания для отказа в возбуждении дела (часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции) и оставления заявления или материалов без рассмотрения (часть 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции) в ходе рассмотрения заявления ФИО5 не установлены ни антимонопольным органом, ни судом.

Другие основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства также отсутствуют.

Довод общества о том, что текст оспариваемого приказа не содержит описания правового основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является несостоятельным.

Суд отмечает, что часть 13 и пункт 2 части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции устанавливает, что основания, послужившие поводом к возбуждению дела, указываются в определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, которое выносится в течение 15 дней со дня издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии.

В рассматриваемом судом случае определение, предусмотренное частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции, вынесено 14.10.2021 (том 8 л.д. 149 – 152), т.е. в установленный срок. В определении описаны обстоятельства, наличие которых указывало на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Изложенные в определении сведения дают возможность понимания, в связи с какими именно действиями заявителя антимонопольный орган связывает усмотрение признаков антимонопольного нарушения.

Таким образом, Приказ № 170 издан в полном соответствии с утвержденной формой Приказа № 337.

Доводы участвующих в деле лиц относительно того, что обращение ФИО5 не может являться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, в частности, в заявлении отсутствует описание нарушения общества антимонопольного законодательства; к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушении антимонопольного законодательства; в заявлении не указаны адрес места жительства подателя жалобы, имеющиеся у подателя жалобы сведения о лице, в отношении которого подано заявление, а именно не указаны имя и отчество ФИО6, не указано место нахождения, ИНН либо ОГРН, позволяющие идентифицировать юридическое лицо ООО «СЗ «Ремстрой» в качестве конкретного субъекта спорных правоотношений, отклоняются судом на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

Часть 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции также предусматривает, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее – документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 антимонопольный орган правомерно установил, что данное заявление соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в заявлении содержатся все необходимые сведения, в частности, информация о заявителе, указание на имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, изложено существо требований, с которыми заявитель обратился, а также приведено краткое описание нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям Постановления № 2 антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

Антимонопольный орган, являясь специально уполномоченным органом в сфере защиты конкуренции, будучи не связанным правовой квалификацией нарушений заявителем, имеет возможность и полномочия правильно определить признаки и суть нарушения, а также лицо (лиц), в чьих действиях имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по мотивированному требованию вправе запросить необходимую информацию, документы и материалы для принятия решения в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В данном случае для принятия антимонопольным органом решения о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства все документы, которые являлись необходимыми и достаточными, ответчиком были получены.

Относительно ссылки заявителей, что к обращению ФИО5 не приложены документы, свидетельствующие о признаках антимонопольного законодательства, суд отмечает следующее.

Так, в своем обращении ФИО5 ссылается на незаконное осуществление ООО «СЗ «Ремстрой» строительства жилых домов на территории г. Заречного Пензенской области, в частности, указывает на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ул. Ленина, д. 55А, г. Заречный, предоставленном ООО «СЗ«Ремстрой» без проведения аукциона. Также, ФИО5 ссылается на выдачу разрешения на строительство жилого дома по адресу: ул. Ленина, д. 55А, г. Заречный. Из существа заявления следует, что ФИО5 не является субъектом правоотношений, связанных с предоставлением земельных участков и строительством многоквартирных жилых домов, следовательно, не может иметь какие-либо документы, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

При этом антимонопольный орган указывает, что Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено ведение Единой информационной системы жилищного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Закона об участии в долевом строительстве Единая информационная система жилищного строительства – система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 № 1133 установлен адрес сайта https:///наш.дом.рф/ в качестве адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По сведениям с сайта https:///наш.дом.рф/ на земельном участке по адресу: ул. Ленина, д. 55А, г. Заречный, застройщиком – ООО «СЗ «Ремстрой» осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.

На данном сайте в открытом доступе размещены разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектная декларация и иные документы и сведения.

Таким образом, информация и документы, на которые ссылается ФИО5 в заявлении, имеются в открытом доступе в сети «Интернет».

Кроме того, согласно положениям статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Следовательно, документами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО5, в силу действующего законодательства располагает орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае полномочиями по предоставлению земельных участков и выдаче разрешений на строительство на территории г. Заречного Пензенской области наделены администрация и Комитет.

Таким образом, частью 6 статьи 44 Законом о защите конкуренции в случае недостаточности или отсутствия доказательств предусмотрено право антимонопольного органа на получение информации и документов, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктами 2.16 и 2.18 Административного регламента при недостаточности или отсутствии доказательств, позволяющих в случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, следовательно, соответствующие доводы заявителя-1 о неправомерном продлении сроков рассмотрения заявления ФИО5 не принимаются судом во внимание.

Доводы заявителя-1 о том, что в материалах дела отсутствует решение о продлении антимонопольным органом срока рассмотрения обращения и что уведомление о продлении, направленное в адрес ФИО5, таким решением не является, отклоняются судом, поскольку Законом о защите конкуренции не предусмотрена конкретная форма решения о продлении срока рассмотрения обращения. 

Заявитель-1 также полагает необходимым проведение анализа товарного рынка на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Вместе с тем суд находит правомерным вывод ответчика о том, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с положениями статей 44 и 45 Закона о защите конкуренции осуществляется в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя-1 о необходимости ответчиком устанавливать достоверность сведений о заявителе в соответствующих органах, а также подлинность подписи заявителя при рассмотрении обращения, суд отклоняет как необоснованные, поскольку статьей 44 Закона о защите конкуренции и положениями Административного регламента предусмотрены конкретные требования к содержанию заявления, при этом указанными актами обязанность антимонопольного органа устанавливать достоверность сведений о заявителе и подлинность подписи не предусмотрена. Доказательств того, что с данным заявлением обратился не ФИО5 и подпись в данном заявлении не его, а иного лица, заявителями в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО5 представлял ответчику письменные пояснения в рамках рассмотрения дела.

Доводы о том, что ответчик не определил правовой статус подателя жалобы, при этом ФИО5 не является ни хозяйствующим субъектом в соответствии с понятием, предусмотренным пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, ни застройщиком в силу норм ГрК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также не является участником рынка в качестве потребителя товаров, реализуемых обществом и иными застройщиками, следовательно, его права и законные интересы действиями общества и администрации не нарушены, суд находит несостоятельными, поскольку Законом о защите конкуренции, Административным регламентом не установлена обязанность антимонопольного органа по определению правового статуса заявителя в рамках рассмотрения обращения о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод заявителя-1 о том, что ответчиком незаконно утвержден новый состав Комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 3.77 Административного регламента комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

Из части 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. 

На основании части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии. 

При этом Закон о защите конкуренции устанавливая, что определение состава комиссии, а следовательно, и количества ее членов является правом антимонопольного органа, установил единственное требование о минимальном количестве членов комиссии в три человека. Иных требований к численному составу комиссии (применимо к рассматриваемому делу), а также ограничений на изменение численного состава как в меньшую, так и в большую сторону, Закон о защите конкуренции не содержит. 

В рассматриваемой ситуации Комиссия УФАС России по Пензенской области формировалась следующими приказами: 

Приказом № 170 о возбуждении дела, которым Комиссия, включая председателя, утверждена из 4 человек;

Приказом № 54, которым в составе Комиссии произведена замена одного члена комиссии и добавлены два новых члена Комиссии. Общее число членов Комиссии стало 5 человек. 

Из пояснений антимонопольного органа, данных в судебном заседании следует, что замена члена комиссии была необходима в связи с увольнением сотрудника из УФАС России по Пензенской области, добавление члена комиссии – производственной необходимостью.

Заявители отводы составу комиссии или ее членам не заявляли, участвовали в процессе рассмотрения дела, представляли объяснения и доказательства.

При этом в пункте 53 Постановления № 2 указано, что несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными. При этом существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

Соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемое решение подписано 3 членами Комиссии, которые изначально были утверждены Приказом № 170, с учетом общего количества членов Комиссии, при наличии на заседании Комиссии трех ее членов из пяти необходимый кворум в пятьдесят процентов имелся.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что для принятия антимонопольным органом решения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации, Комитета и ООО «СЗ «Ремстрой» в ходе рассмотрения заявления ФИО5, все документы, которые являлись необходимыми и достаточными, были получены.

Таким образом, у УФАС России по Пензенской области имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Приказ № 170 соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции. 

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Приказ УФАС России по Пензенской области № 170 вынесен в соответствии с действующим законодательством, прав ООО «СЗ «Ремстрой» не нарушает. Оснований для вывода о предвзятости или иной недобросовестности со стороны антимонопольного органа при вынесении приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства у суда не имеется.

В части требований о признании недействительным Решения УФАС России по Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела № 058/01/16-890/2020 антимонопольный орган 12.07.2022 вынес решение (том 1 л. д. 13), которым:

1.         Администрация г. Заречного Пензенской области признана нарушившей статью 16 Закона о защите конкуренции в результате заключения и участия в соглашении с ООО «СЗ «Ремстрой», направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

2.         ООО «СЗ «Ремстрой» признано нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции, в результате заключения и участия в соглашении с администрацией г. Заречного Пензенской области, направленном на предоставление обществу права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

3.         решено предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства не выдавать.

4.         Производство по делу № 058/01/16-890/2021 в отношении администрации г. Заречного Пензенской области и ООО «СЗ «Ремстрой» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых Комиссией действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

5.         Материалы дела переданы должностному лицу Пензенского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Администрация и ООО «СЗ «Ремстрой» оспаривают пункты 1, 2, 5 Решения от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2020, которыми их действия признаны нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований  к товарам  или к хозяйствующим  субъектам,  не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Возможность ограничения конкуренции возникает при необоснованном предоставлении преимущества конкретному лицу, поскольку лица, не получившие такие преимущества, оказываются в неравных условиях по отношению к тем участникам гражданского оборота, которые их получили.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае ответчик квалифицирует деяние как заключение и реализация администрацией и ООО «СЗ «Ремстрой» соглашения, целью которого являлось предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в обход конкурентных процедур – без проведения торгов.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется нормами Главы V.l ЗК РФ.

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося  в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К числу подобных исключений заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов не отнесено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным, таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет своей целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ, земельные участки могут быть предоставлены в аренду только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Поскольку объект капитального строительства и земельный участок, на котором он расположен, связаны между собой, цель предоставления земельного участка в аренду должна соответствовать назначению здания, сооружения, которые находятся на этом земельном участке.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства и должен соответствовать ему.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 этой статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что 05.04.2019 между Комитетом и ООО «СЗ «Ремстрой» по результатам публичного предложения (извещение № 010319/0078153 от 01.03.2019) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: нежилое помещение, общей площадью 913,9 кв.м (кадастровый номер объекта 58:34:0010104:7); нежилое помещение, общей площадью 133,6 кв.м (кадастровый номер объекта 58:34:0010104:6); металлический ангар, площадью 59, 5 кв.м; забор, протяженностью 340, 2 кв.м; дорога, площадью 480 кв.м; прибор учета тепловой энергии; счетчик холодной воды ВСХд-20 «Тепловодомер» (том 2 л.д. 11 – 13).

Приобретенные ООО «СЗ «Ремстрой» нежилые помещения представляют собой нежилое здание «Детский эколого-биологический центр» общей площадью 1047,5 кв.м.

26.04.2019 ООО «СЗ «Ремстрой» обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 как собственник приобретенного на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 05.04.2019 имущества, расположенного на земельном участке.

Распоряжением Комитета от 21.05.2019 № 01-05/520 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен ООО «СЗ «Ремстрой» в аренду без проведения торгов (том 2 л.д. 29).

21.05.2019 между Комитетом и ООО «Ремстрой» заключен договор № 10392 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 (сорок девять) лет (том 2 л.д. 14 – 17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.05.2019 № 10392 предметом договора являются условия пользования земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010135:35, площадью 6508 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр», для объектов жилой застройки (пункт 1.2 договора от 21.05.2019 № 10392).

Приведенное описание участка и цель его использования являются окончательными, именуются в дальнейшем разрешенным использованием и не могут самостоятельно изменяться арендатором (пункт 1.5 договора от 21.05.2019 № 10392).

28.05.2019 администрацией вынесено постановление № 1190 (том 11 л.д. 17 – 26) о подготовке проекта межевания территории, ограниченной ул. Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области.

Техническим заданием на выполнение работ по подготовке проекта планировки и проекта межевания территории (приложение № 3 к постановлению администрации от 28.05.2019 № 1190) предусмотрено формирование земельных участков для размещения многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (пункт 8).

ООО «СЗ «Ремстрой» письмом от 01.07.2019 № 149 (том 12 л.д. 73) уведомило главу г. Заречного о готовности за счет собственных средств подготовить проект планировки и проект межевания территории.

09.07.2019 постановлением администрации № 1466 (том 11 л.д. 27, 28) внесены изменения в постановление от 28.05.2019 № 1190, согласно которым ООО «СЗ «Ремстрой» поручено подготовить проект планировки и проект межевания территории и обратиться в администрацию для их утверждения.

Постановлением администрации от 30.12.2019 № 2849 (том 11 л.д. 44 – 60) утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области (далее – Проект планировки территории).

Из Проекта планировки территории в 2020-2021 гг. следует, что на земельном участке 58:34:0010135:35 планируется снос существующего неэксплуатируемого двухэтажного здания и строительство многоквартирного жилого дома.

ООО «СЗ «Ремстрой» нежилое здание «Детский эколого-биологический центр» было снесено (акт обследования земельного участка кадастровым инженером от 17.04.2020) и 23.04.2020 снято с кадастрового учета.

02.06.2020 отдел г. Заречного Управления Росреестра по Пензенской области уведомил администрацию и ООО «СЗ «Ремстрой» письмом от № 19-212 (том 13 л.д. 92) об исправлении технической ошибки в ЕГРН. Согласно данному уведомлению при проверке данных, внесенных в ЕГРН, установлено, что в отношении объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 58:34:0010135:35, площадь 6508 кв.м, разрешенное использование по документу: «Для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр», разрешенное использование по классификатору Росреестра «Для объектов жилой застройки» в ЕГРН внесено ошибочно. На основании статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистратор уведомил о внесении изменения в Единый государственный реестр прав, а именно: в графе «Разрешенное использование по классификатору Росреестра» запись с «Для объектов жилой застройки» заменить на «Для размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения».

Письмом от 18.06.2020 (том 2 л.д. 82) ООО «СЗ «Ремстрой» сообщило администрации о том, что нежилое здание МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр» снято с кадастрового учета, а также просило согласовать приведение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в соответствие с видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный Пензенской области, утвержденными решением Собрания представителей г. Заречного от 24.12.2012 № 375 (далее – Правила землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный), для территориальной зоны Ж-4, в пределах которой находится данный земельный участок, поскольку согласно карте градостроительного зонирования территории города Заречного Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 отнесен к общественно деловым зонам – Ж-4 «Зона многоэтажной жилой застройки выше 9 этажей».

22.06.2020 администрация направила в адрес ООО «СЗ «Ремстрой» письмо № 04-12-212/4945 (том 2 л.д. 81), согласно которому администрация не возражает против приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в соответствие с видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный для территориальной зоны Ж-4, в которой находится данный земельный участок, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

23.06.2020 ООО «СЗ «Ремстрой» обратилось с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о приведении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 в соответствие с видами разрешенного использования, определенными Правилами землепользования и застройки ЗАТО г. Заречный для территориальной зоны Ж-4, в которой находится данный земельный участок, а именно установлении видами разрешенного использования земельного участка:

«для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей»,

«для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями».

Управлением Росреестра по Пензенской области на основании заявления ООО «СЗ «Ремстрой» и письма Администрации г. Заречный № 04-12-212/4945 от 22.06.2020 в ЕГРН (том 12 л.д. 118) внесена запись о разрешенном использовании земельного участка «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей», «для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями».

24.08.2020 ООО «СЗ «Ремстрой» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35, расположенном по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 72 – 74).

25.08.2020 ООО «СЗ «Ремстрой» обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 21.05.2019 № 10392 в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 и наименования арендатора (том 2 л.д. 83).

25.08.2020 между Комитетом и ООО «СЗ «Ремстрой» заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 21.05.2019 № 10392, а именно принято решение пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции: «1.2. Участок предоставляется в аренду с разрешенным использованием: «Для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей, Для строительства многоквартирных домов выше 5-ти этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями».

28.08.2020 администрацией выдано ООО «СЗ «Ремстрой» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU 58-301000-14-2020 (том 2 л.д. 75 – 77).

Между тем порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства установлен статьей 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или'в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости, размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Из вышеизложенного следует, что орган местного самоуправления при принятии решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства проводит проверку представленных документов, в том числе на допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, администрация постановлением от 30.12.2019 № 2849 утвердила Проект планировки территории (том 10 л.д. 132 – 147).

В части 12 раздела 2.2 пояснительной записки Проекта планировки территории, который выносился на публичные слушания, отражено, что участки с кадастровыми номерами :35 и :3647, предназначенные для капитального строительства, передаются согласно действующему законодательству на время строительства в аренду на основании торгов.

При этом из протокола публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории, ограниченной улицами Ленина, Строителей, проездом Молодежным в г. Заречном Пензенской области от 18.12.2019 № 22 (том 10 л.д. 148 – 154, том 11 л.д. 1 – 6, 31 – 41), следует, что при проведении публичных слушаний от участника поступило замечание, согласно которому: «в пояснительной записке в разделе 2.2. допущена неточность, а именно в части 12 указано, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 будет передаваться в аренду на основании торгов, однако данный земельный участок уже находится в аренде у ООО «Ремстрой»».

Согласно заключению по результатам публичных слушаний от 18.12.2019 (том 11 л.д. 42, 43) представляется целесообразным утверждение проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Ленина, Строителей, проездом Молодежным в городе Заречном Пензенской области (при условии устранения замечания, высказанного ФИО7 на собрании участников публичных слушаний 18.12.2019).

Таким образом, ответчик обоснованно установил, что администрация на момент утверждения Проекта планировки территории располагала информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен в аренду ООО «СЗ «Ремстрой» и на данном земельном участке планируется снос существующего неэксплуатируемого двухэтажного здания, принадлежащего обществу, и строительство многоквартирного жилого дома.

Следовательно, администрация утвердила Проект планировки территории, согласно которому на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «СЗ «Ремстрой», планируется строительство многоквартирного жилого дома.

Кроме того, как следует из материалов кадастрового дела и пояснений Управления Росреестра по Пензенской области, земельный участок 58:34:0010135:35 был поставлен на кадастровый учет 21.01.2002 с разрешенным использованием «Для эксплуатации зданий и сооружений МОУ ДОД «Детский эколого-биологический центр».

ООО СЗ «Ремстрой», обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представляло договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010135:35 от 21.05.2019 № 10392, заключенный на основании распоряжения Комитета от 21.05.2019 № 01-05/520, и дополнительное соглашение от 29.05.2020 к указанному договору. 

В соответствии с распоряжением Комитета от 21.05.2019 № 01-05/520 земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен обществу на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду без проведения торгов.

Из вышеизложенного следует, что администрация располагала и информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010135:35 предоставлен в аренду ООО «СЗ «Ремстрой» в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов как собственнику приобретенного ранее здания.

При этом принимая решение о выдаче разрешения на строительство администрацией не было учтено, что ЗК РФ установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ императивно установлен порядок представления земельного участка, находящегося в муниципальной и государственной собственности, для строительства многоквартирных домов исключительно посредством проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов с целью строительства на таком участке многоквартирных домов.

Поскольку земельный участок 58:34:0010135:35 мог быть предоставлен ООО «СЗ «Ремстрой» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ только для целей, не связанных со строительством, постольку администрация выдала разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке, который предоставлен ООО СЗ «Ремстрой», с нарушением установленного ЗК РФ порядка.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил, что администрация выдала ООО «СЗ «Ремстрой» разрешение от 28.08.2020 № RU 58-301000-14-2020 на строительство многоквартирного дома в нарушение положений статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела установлено, что у ООО «СЗ «Ремстрой» как собственника здания и сооружений отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для предоставления земельного участка в аренду для размещения здания «Детский эколого-биологический центр», которое впоследствии было снесено и снято с кадастрового учета.

Последовательность действий ООО «СЗ «Ремстрой» свидетельствует о том, что фактически общество приобрело здание «Детский эколого-биологический центр» расположенное по адресу: 

<

...>, не с целью его использования, а с целью получения земельного участка без торгов, сноса приобретенного здания и строительства многоквартирного дома.

Таким образом, при получении земельного участка в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ общество преследовало цель использовать спорный земельный участок под жилищное строительство, минуя установленный действующим законодательством запрет.

Заявители правомерно ссылались на то, что сам по себе земельный участок не мог быть предметом торгов, без учета конкретных обстоятельств.

На спорном земельном участке действительно находилось имеющее собственника – ООО «СЗ «Ремстрой» недвижимое имущество – нежилое здание Детский эколого-биологический центр, следовательно, указанный участок не мог быть предметом торгов, но и в силу этого предоставлен и/или использоваться для строительства на нем многоквартирного дома также быть не мог.

Вместе с тем самостоятельная деятельность хозяйствующего субъекта ООО «СЗ «Ремстрой» не предполагает предоставления органами власти преимущества перед иными хозяйствующими субъектами.

Получение обществом земельного участка без торгов в целях строительства на нем многоквартирного дома не могло быть достигнуто без принятия соответствующих актов администрацией (в частности, об утверждении проекта планировки территории, выдаче разрешения на строительство).

Следовательно, цель получить земельный участок для строительства без торгов могла быть достигнута только при наличии соглашения между ООО «СЗ «Ремстрой» и администрацией, реализация которого заведомо предполагала противоправные действия участников соглашения. 

В указанный момент цель соглашения была достигнута, ООО «СЗ «Ремстрой» получило возможность осуществления строительства на земельном участке многоквартирного дома, минуя публичную процедуру предоставления земельного участка.

05.07.2022 администрацией выдано обществу разрешение RU 58-301000-10-2022 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010135:35, расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что антимонопольный орган правомерно установил, что действия администрации и ООО «СЗ «Ремстрой» указывают на достигнутое между ними соглашение, направленное на предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства.

Рассматриваемые действия администрации и общества повлекли предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома на земельном участке в нарушение требований действующего законодательства, что предоставило застройщику неконкурентные преимущества по отношению к иным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Следствием реализации соглашения, в результате которого ООО «СЗ «Ремстрой» была обеспечена возможность получить земельный участок для целей строительства многоквартирных домов без проведения торгов, а также начать само строительство явилось нарушение не только земельного и градостроительного законодательства, но и создание условий по ограничению доступа на товарный рынок лицам, которые могли бы претендовать на получение земельного участка для целей строительства при проведении публичных процедур предоставления земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает, что УФАС России по Пензенской области правомерно были сделаны выводы о наличии в действиях администрации и ООО «СЗ «Ремстрой», выразившихся в заключении и реализации соглашения, целью которого являлось предоставление обществу права на строительство многоквартирного дома, которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке строительства многоквартирных домов в г. Заречный Пензенской области, нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение содержит достаточно подробное описание фактических обстоятельств, их правильную квалификацию как заключение и реализацию органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом соглашения с нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. 

Доводы заявителей о том, что нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции ответчиком не доказано, опровергаются материалами настоящего дела и основаны на ошибочном толковании вышеуказанных выше норм права.

Доводы заявителей относительно того, что решение УФАС России по Пензенской области вынесено без учета положений статьи 5.2 ГрК РФ, обоснованно отклонены ответчиком в связи с тем, что нарушение администрацией и обществом антимонопольного законодательства было совершено до того, как вступила в действие данная статья.

Нарушения ответчиком процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства суд не установил.

Положениями статей 45-49 Закона о защите конкуренции предусмотрен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с Порядком № 220 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения (том 15 л.д. 130 – 134). 

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает этапы, указанные в пункте 1.3 Порядка № 220, однако по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.8 настоящего Порядка.

В силу пункта 10.8 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: 

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; 

б) определение продуктовых границ товарного рынка. При определении таких границ может приниматься во внимание предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: 

предмет соглашения, заключенного между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; 

границы территории, на которой осуществляют свои полномочия участвующие в соглашении федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; 

границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты – участники рассматриваемого соглашения; 

границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых рассматриваемое соглашение оказало или могло оказать негативное влияние. 

Временным интервалом исследования определен период 2019 – 2020 гг. исходя из периода, в течение которого было заключено антиконкурентное соглашение. 

С учетом предмета соглашения, заключенного между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, продуктовые границы товарного рынка определены как строительство многоквартирного жилого дома (ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности).

Географические границы определены как территория г. Заречного Пензенской области, исходя из предмета рассматриваемого соглашения, а также границы территории, на которой осуществляет свои полномочия участвующий в рассматриваемом соглашении орган местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо правоведения деятельности на нем. 

Судом проверен проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Данный анализ соответствует положениям Порядка № 220, этапы данного анализа установлены правомерно, нарушений при проведении анализа судом не установлено, в связи с чем суд отклоняет соответствующие доводы заявителей.

Довод заявителя-1 относительно того, что аналитический отчет, составленный ответчиком 31.05.2022 по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, исходит из того обстоятельства, что антиконкурентное соглашение было заключено между обществом и администрацией, тогда как участие Комитета в рассмотрении дела в качестве ответчика и участника трехстороннего соглашения было прекращено определением от 06.06.2022, в связи с чем отсутствуют правовые основания для проведения анализа рынка исходя из предмета заключенного только администрацией и обществом соглашения, исключая действия соглашении Комитета, отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия обязана отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если в ходе рассмотрения дела в действиях (бездействии) ответчика по делу обнаружены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

Согласно части 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции при отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1.1 настоящей статьи, в определении должно содержаться, в том числе описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

Таким образом, при обнаружении признаков иного нарушения в действиях (бездействий) ответчиков антимонопольный орган обязан вынести определение об отложении дела, в котором указать признаки установленного нарушения антимонопольного законодательства, а также доказательства, фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае Приказом № 170 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 ответчиком возбуждено дело № 058/01/16-890/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации, ООО «СЗ «Ремстрой» и Комитета по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Между тем в ходе рассмотрения дела, изучив представленные в материалы дела № 058/01/16-890/2021 документы и пояснения, антимонопольный орган установил в действиях администрации и ООО «СЗ «Ремстрой», выразившихся в предоставлении обществу преимущественного права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. В связи чем Комиссией Управления 26.05.2022 вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 058/01/16-890/2021, в котором содержится описание признаков иного нарушения, установленного в действиях администрации и ООО «СЗ «Ремстрой», а также доказательств и фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о наличии признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, данным определением в действиях указанных выше лиц, выразившихся в предоставлении обществу преимущественного права на строительство многоквартирного жилого дома в нарушение действующего законодательства, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, были установлены признаки иного нарушения и их действия квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

После вынесения определения от 26.05.2020 об отложении рассмотрения дела был составлен аналитический отчет от 31.05.20.22 по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 15 л.д. 130 – 134). 

06.06.2022 было составлено заключение по обстоятельствам дела, которое содержало выводы о наличии в действиях администрации и ООО «СЗ «Ремстрой» признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, доказательства в обоснование указанных выводов.

Администрация и ООО «СЗ «Ремстрой» воспользовались предоставленными им частью 5 и 6 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции правом и предоставили в адрес антимонопольного органа свои возражения на заключение по обстоятельствам дела, которые исследовались антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что свидетельствует о том, что данным лицам было известно о квалификации их действий по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

В рассматриваемом случае основания для выделения дела в отдельное производство по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции в случае, если комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях одного из ответчиков по делу признаков нарушения антимонопольного законодательства, комиссия выносит определение о прекращении участия такого ответчика в рассмотрении дела. Копия определения о прекращении участия ответчика по делу в рассмотрении дела незамедлительно направляется лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения материалов дела № 058/01/16-890/2021 УФАС России по Пензенской области пришло к выводу о том, что факты, свидетельствующие о наличии в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства, отсутствуют.

В связи с указанным обстоятельством на основании части 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции ответчиком вынесено определение от 06.06.2022 о прекращении участия Комитета в рассмотрении дела № 058/01/16-890/2021 в качестве ответчика.

Таким образом, при принятии Решения от 12.07.2022 по делу № 058/01/16-890/2021 антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, в строгом соответствии с положениями Закона о защите конкуренции.

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемое в части решение основано на фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, не противоречит нормам Закона о защите конкуренции, иным законам и нормативным правовым актам, является законным и обоснованным, и не нарушает законных прав и интересов общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постольку у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд определил отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ООО «СЗ «Ремстрой».

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстрой» и администрации г. Заречного Пензенской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд пензенской области.

 

            Судья                                                                                              М.В. Займидорога