АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8709/17 

Екатеринбург

08 февраля 2018 г.

Дело № А60-7788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» (далее – общество «Общепит», ответчик)  на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-7788/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по  тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Общепит» - Еремина Н.М. (доверенность от 01.01.2018 № 4-2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Бест-Екатеринбург» (далее – общество «Бест-Екатеринбург», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Общепит» о взыскании 40 594 руб. 04 коп. основного долга по оплате поставленного товара по товарной накладной от 26.02.2014 № А56923, 10 562 руб. 31 коп. процентов за период с 20.03.2014 по 28.02.2017.

Общество «Общепит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бест-Екатеринбург» о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению от 15.04.2014 № 1936 на сумму 50 000 руб. и излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 04.06.2014 № 1941 на сумму 50 000 руб. и 26 107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (дело № А60-17750/2017).

Определением суда от 16.06.2017  дела № А60-7788/2017 и №А60-17750/2017 объединены в одно производство с присвоением соответствующему объединённому делу № А60-7788/2017.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Воронин С.П.) исковые требования общества «Бест-Екатеринбург» удовлетворены; с общества «Общепит» в пользу «Бест-Екатеринбург» взыскана задолженность в размере 40 594 руб. 04 коп. и проценты в сумме 10 652 руб. 31 коп. за период с 20.03.2014 по 28.02.2017. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Общепит»  отказано.

Постановлением Семнадцатогого арбитражного апелляционного суда             от 10.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Общепит» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия между сторонами, как договорных отношений, так и наличия разовой поставки товара. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен его довод о том, что подпись на спорной товарной накладной проставлена ненадлежащим лицом, а оттиск печати не соответствует оттиску печати общества «Общепит» и не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику. По мнению ответчика, платёжные поручения от 09.04.2014 № 1384, от 15.04.2014 № 936 и от 04.06.2014 № 941 не могут  являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара обществом «Бест Екатеринбург» обществу «Общепит» по спорной товарной накладной от 26.02.2014 № А56923. Ответчик также не согласен  с выводом судов, сделанным в части взаимных требований сторон о том, что факт неосновательного обогащения отсутствует и оснований для возврата 100 000 руб. не имеется, поскольку названными платежными поручениями произведена частичная оплата задолженности в рамках спорной товарной накладной. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  Как установлено судами и подтверждено материалами дела, обществом «Бест-Екатеринбург» по товарной накладной от 26.02.2014 №А56923 в адрес общества «Общепит» поставлен товар на сумму 146 237 руб. 96 коп.

О факте принятия товара ответчиком свидетельствует подпись представителя общества «Общепит» и оттиск печати общества.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнена частично.

По платёжным поручениям от 09.04.2014 № 1384 на сумму 50 000 руб., от 15.04.2014 № 936 на сумму 50 000 руб., от 04.06.2014 № 941 на сумму 50 000 руб. ответчиком осуществлена оплата продукции.

Сумма долга составила 40 594 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2014.

Наличие указанной задолженности послужило основание для обращения общества «Бест-Екатеринбург» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Общепит» долга и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017.

В свою очередь общество «Общепит» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Бест-Екатеринбурга» 100 000 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств по указанным платёжным поручениям и 26107 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт поставки товара по товарной накладной от 26.02.2014 № А56923  и отсутствия его полной оплаты, суды правомерно взыскали 40 594 руб. 04 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2014 по 28.02.2017 в сумме 10 562 руб. 31 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1102 названного кодекса  неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности суды, установив доказанным факт возникновения задолженности общества «Общепит» перед обществом «Бест-Екатеринбурга»  по накладной № А56923 от 26.02.2014, а также приняв во внимание частичную оплату полученного ответчиком товара на основании платежных поручений от 15.04.2014 № 936 на сумму 50 000 руб. и от 04.06.2014 № 941  на сумму 50 000 руб., пришли к обоснованному выводу, что факт неосновательного обогащения отсутствует и оснований для возврата истцу по встречному иску денежных средств в сумме 100 000 руб. не имеется.

Довод заявителя кассационной  жалобы о том, что подпись на спорной товарной накладной проставлена ненадлежащим лицом, а оттиск печати не соответствует оттиску печати общества «Общепит», что не позволяет определить принадлежность данной печати ответчику, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

В силу абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п.5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом, товарная накладная оформлена надлежащим образом, скреплена печатью получателя и подписана лицом, уполномоченным на получение товара, кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, получившего товар, свидетельствует частичная оплата полученной продукции (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая отражена в акте сверки взаимных расчётов за период 2014 года.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит в спорной накладной, не являлось его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Более того, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств также рассмотрено судами и обоснованно отклонено с указанием мотивов отказа, изложенных в тексте обжалуемых судебных актов. При этом доказательств, которые позволили бы ему усомниться в достоверности представленных в материалы дела документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-7788/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общественное питание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           З.Г. Семенова

                                                                                             Т.В. Сулейменова