АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13351/2021

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021 сроком на 5 лет;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.08.2021 сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теория безопасности», обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.09.2021 на 13 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2021 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных красок» (далее - ООО «Центр полимерных красок»), в связи с чем рассмотрение дела отложено на 13.10.2021 на 12 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ответчик 1, ООО «Теория безопасности»), общество с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ответчик 2, ООО «Огнезащитный сервис групп») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путём размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 является единственным участником ООО «Огнезащитный сервис групп» с 30.11.2020 основным видом деятельности которого является производство металлических дверей и окон, производство древесины, пропитанной или обработанной защитными или другими веществами.

Обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Огнезащитный сервис групп» с 16.09.2020 осуществляет ФИО5.

Участнику ООО «Огнезащитный сервис групп» (истцу) стало известно, что 05.04.2021 ООО «Теория безопасности» и ООО «Огнезащитный сервис групп» заключили договор о переводе долга № 22-03/2021, в соответствии с условиями которого ООО «Огнезащитный сервис групп» приняло на себя обязательство ООО «Теория безопасности» по погашению задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. перед ООО «Центр полимерных красок».

Указанный договор был заключён с согласия кредитора ООО «Центр полимерных красок».

Согласно пункту 2.2 договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 первоначальный должник ООО «Теория безопасности» обязано в качестве оплаты за перевод долга оплатить новому должнику ООО «Огнезащитный сервис групп» денежную сумму в размере 1 128 953 руб. 23 коп. не позднее 31.12.2021.

Данная сделка, по мнению ФИО2, нарушает права единственного участника ООО «Огнезащитный сервис групп», поскольку в совершении данной сделки отсутствует экономическая целесообразность, учитывая, что сделка совершена по цене в размере, равном сумме задолженности по договору поставки, со сроком платежа до 31.12.2021.

Кроме того, одновременно с суммой задолженности ООО «Огнезащитный сервис групп» приняло на себя обязательство по оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара, установленных условиями договора поставки, если таковые будут предъявлены должнику.

Соответственно, в случае предъявления кредитором требования об оплате штрафных санкций, цена сделки по переводу долга будет меньше возможных затрат, которые понесёт ООО «Огнезащитный сервис групп» в случае расчёта с кредитором, что повлечёт причинение убытков обществу (новому должнику).

Полагая, что договор о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 является недействительной сделкой в силу её ничтожности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с иском о признании договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 недействительным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По условиям статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 173 ГК РФ сделка, совершённая юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Независимо от вида правоспособности (общей или специальной) совершение сделки и нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность этой сделки (статья 168 ГК РФ).

Если же нарушается правоспособность, установленная волей определённого лица (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (статья 173 ГК РФ).

Данная позиция закреплена в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определённым законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Сделки, совершённые иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьёй 173 ГК РФ.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключённый с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 ГК РФ) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что договор о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 заключён со стороны ООО «Теория безопасности» директором ФИО6, со стороны ООО «Огнезащитный сервис групп» директором ФИО5.

ФИО6 являлся учредителем, владеющем долей 100% уставного капитала, и директором ООО «Теория безопасности» с 11.04.2016. Сведения о регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 11.04.2016.

ООО «Огнезащитный сервис групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.03.2013. Учредителем и директором ООО «Огнезащитный сервис групп» при его создании являлся ФИО6. В 2014 году в ООО «Огнезащитный сервис групп» был принят новый участник ФИО5.

В 2015 году ФИО5 был выведен из состава участников ООО «Огнезащитный сервис групп». В сентябре 2020 года ФИО6 прекращает свои полномочия директора и назначает директором ФИО5.

В ноябре 2020 года ФИО2 приобрела у ФИО6 100% долю в уставном капитале ООО «Огнезащитный сервис групп».

Таким образом, между ФИО6 и ФИО5 сложились корпоративные отношения, поскольку связаны с участием обоих в уставном капитале ООО «Огнезащитный сервис групп». Более того, длительное время ФИО6 являлся лицом, контролирующим деятельность общества, и имел возможность давать указания ФИО5 как директору общества.

Согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «Огнезащитный сервис групп», по сравнению с 2019 годом, в 2018 году значительно увеличилась задолженность общества перед кредиторами.

По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 2 513 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 3 623 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 13 971 руб.

При наличии такого размера кредиторской задолженности принятие дополнительного обязательства в сумме 1 128 953 руб. 23 коп. лишено экономического смысла.

В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Омска находится дело по иску ООО «Центр полимерных красок» о взыскании с ООО «Огнезащитный сервис групп» задолженности по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 на основании договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021.

Помимо суммы основного долга ООО «Центр полимерных красок» предъявляет требование о взыскании неустойки в размере 1 584 665 руб. 42 коп., что влечёт причинение обществу убытков в сумме штрафных санкций, поскольку они не покрываются ценой сделки по переводу долга.

Согласно сведениям с сайта ФНС России по состоянию на 31.12.2019, ООО «Теория безопасности» имеет задолженность перед бюджетом в сумме 998 956 руб. 01 коп.

Кроме того, истец полагает, что задолженность по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16 на дату совершения сделки о переводе долга отсутствовала, поскольку из товарных накладных за 2019 год, на которых основывает своё требование ООО «Центр полимерных красок», отсутствует указание на поставку товара по договору поставки от 01.07.2016 № 15/16.

Отношения по поставке товара в 2019 году, сложившиеся между ООО «Центр полимерных красок» и ООО «Теория безопасности», являются отношениями по бездоговорной поставке.

В соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2016 № 15/16 ООО «Центр полимерных красок» обязалось поставлять ООО «Теория безопасности» товар - порошковую полимерную краску на условиях кредитной линии, общая сумма которой составляет 1500 EURO по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора.

На дату заключения договора поставки 01.07.2016 курс евро ЦБ РФ составлял 71,2926 руб. Соответственно, общая сумма поставки в рамках данного договора составляла 106 938 руб. 90 коп., что опровергает поставку на сумму 1 128 953 руб. 23 коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемая сделка содержит условие об оплате штрафных санкций (неустойки) за просрочку оплаты поставленного товара нарушающее права ООО «Огнезащитный сервис групп» и участника ФИО2, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о признании договора о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021 недействительным заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относятся на ответчиков в равных долях и взыскивается в доход федерального бюджета по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор о переводе долга от 05.04.2021 № 22-03/2021, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Теория безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Огнезащитный сервис групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик