АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9094/2018

15 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2019г.

                Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», г. Великий Новгород, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», Саратовская обл., р.п. Татищево, ИНН 

<

***>,

третьи лица:

ЗАО «Гвардеец»,

конкурсный управляющий  ФИО2 (173020, Великий Новгород, а/я 9),

ООО «Танком»,

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 013 371,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 497,23 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3 по доверенности б/н от 12.11.2018  сроком на  3 года. 

От Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области- ФИО4 по доверенности №  05-12/001 от 14.01.2012 (до перерыва) , ФИО5 по доверенности №05-13/34 от 18.05.2018г.; ФИО6 (после перерыва) по доверенности №05-13/69 от 23.08.2018г. 

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области- ФИО7 по доверенности №02-01-09/016787 от 19.12.2018 сроком на  1 год, 

От ООО «Танком»- ФИО8 по дов. б/н от 12.11.2018г. сроком на три года

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», г. Великий Новгород, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Агрокомплекс Волхов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», Саратовская обл., р.п. Татищево, ИНН 

<

***> (далее по тексту, ООО «Татищевская птицефабрика», Ответчик) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 013 371,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 497,23 руб.

   Определением суда от 12 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО «Гвардеец» п.Подберезье Новгородского района Новгородской области, конкурсный управляющий ФИО2.

Определением суда от 09 января 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Танком».

Определением суда от 07.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области г.Саратов; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  г.Саратов;

 Межрегиональное управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному  округу г.Нижний Новгород. 

  Стороны  и участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании присутствуют представители Истца, третьих лиц: ООО «Танком»; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области;  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

   Ответчик в ходе рассмотрения дела первоначально в лице своих представителей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявлял о фальсификации доказательств.

Впоследствии Ответчик в лице единоличного исполнительного органа ФИО9 вх. № 518 от 29.10.2018г. признал заявленные исковые требования, отозвал ранее выданные доверенности представителей ФИО10 и ФИО11, представлявших интересы Ответчика.

Третьи лица:  ООО «Танком»; Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области;  Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №12 по Саратовской области, просят в иске отказать, указывают на наличии корпоративного конфликта в ООО «Татищевская птицефабрика» , о чем свидетельствует дело № А57-3406/2018,  а также на подачу в отношении Ответчика заявления о признании несостоятельным ( банкротом), полагают, что удовлетворение исковых требований, которые по мнению присутствующих  третьих лиц, не подтверждены надлежащими доказательствами,  ухудшит финансовое положение Ответчика, а также позволит истцу влиять на решения кредиторов в деле в банкротстве Ответчика.

В судебном заседании 04.04.2019г. был объявлен перерыв до 10-10 09.04.2019г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены судом  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец основывает исковые требования на следующем:

В период с 07 ноября по 27 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Агрохомплекс Волхов»  поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Татишевская птицефабрика»  товар (Цыпленок курочка) на общую сумму 3 013 371,10 руб. согласно универсальных передаточных  актов от 07.11.2017 на сумму 743 212.80 руб., oт 10.11.2017 на  сумму 682 075 руб., от 22. 11.2017 на 800 84, 60 руб., и oт 27.1 1.2017 на сумму  787 241,70 руб.

Как указывает Истец , ООО «Татишевская птицефабрика» товар приняло, однако обязательства по оплате не исполнило.

20 марта 2018 гола в адрес ООО «Taтищевская птицефабрика» Истцом была направлена претензия с требованием об оплате в десятидневный срок задолженности перед ООО «Агрокомплекеа Волхов» в размере 3 013 371,10 руб.. однако претензия оставлена без ответа. Денежные средства Ответчиком  не оплачены.

Задолженность ООО «Татишевская птицефабрика» перед ООО «Агрокомплекс Волхов» по поставке товар по данным Истца  за период с 07.11.2017 по 27.11.2017 составила 3 013 371,10 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика за  период с 07.11.2017 по 26.04.2017  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 

101 497, 23 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями Ответчика было высказано сомнение в поставке товара Истцом, поскольку Ответчик состоял в договорных отношениях с ЗАО «Гвардеец» и именно ЗАО «Гвардеец» было грузоотправителем товара по спорным УПД.

          Истец пояснил, что представленный Ответчиком договор поставки, заключенный между ЗАО «Гвардеец» и ООО «Татищевская птицефабрика»,  не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку является документом, регламентирующим экономические отношения, не связанные с настоящими поставками, Истец утверждает, что ООО «Агрокомплекс Волхов» осуществлял поставку в рамках самостоятельных отношений с ООО «Татищевская птицефабрика». В универсальных передаточных документах указано, что продавцом товара является ООО «Агрокомплекс Волхов».

Факт отсутствия поставок со стороны ЗАО «Гвардеец»  в адрес Ответчика подтвердил  конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» ФИО2

Третьи лица  возражают против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области согласно представленному письменному отзыву от 03.04.2019г. №18-13/006835с полагает, что  в удовлетворении исковых требований следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с документами, представленными в материалы дела , товар, поставленный в адрес ООО «Татищевская птицефабрика», закуплен ООО «Агрокомплекс Волхов» у ЗАО «Гвардеец» ИНН 

<

***>. Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам следует, что оплата за поставку товара (цыплят) Истцом не производилась.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018г. по делу №А44-9065/2017 в отношении ЗАО «Гвардеец» введена процедура банкротства -конкурсное производство. В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьи лицам , имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании. Из анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что дебиторская задолженность ЗАО «Гвардеец» с ООО «Агрокомплекс Волхов» не взыскивается.

Конкурсным управляющим ЗАО «Гвардеец» в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что поставка товара в адрес ООО «Агрокомплекс Волхов» не осуществлялась.

В соответствии с документами, представленными в материалы дела , товар в адрес ООО «Татищевская птицефабрика» поставлен  на транспортных средствах ООО «Балтиза» ИНН 

<

***>. Из анализа выписок о движении денежных средств по счетам следует, что оплата за аренду транспортного средства -цыплятовоза по договору от 22.01.2018г. не производилась. Дебиторская задолженность ООО «Балтиза» с ООО «Агрокомплекс Волхов» также не взыскивается.

С учетом указанных обстоятельств, Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области полагает, что можно сделать вывод о фиктивности документов, представленных ООО «Агрокопмлекс Волхов» в материалы дела в подтверждение поставки в адрес ООО «Татищевская  птицефабрика».

Исследовав материалы дела , суд пришел к следующему:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», г. Великий Новгород, ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Агрокомплекс Волхов», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская птицефабрика», Саратовская обл., р.п. Татищево, ИНН 

<

***> (далее по тексту, ООО «Татищевская птицефабрика», Ответчик) 

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 013 371,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 497,23 руб.

В качестве оснований для взыскания указанных денежных средств Истцом в материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов от 07.11.2017 г. на 743 212,80 руб., от 10.11.2017 г. на 682 075 руб., от 22.11.2017 г. на 800 841,60 руб., от 27.11.2017 г. на 787 241,70 руб., которые,  по мнению Истца,  подтверждают осуществление поставки товара от ООО «Агрокомплекс Волхов» к ООО «Татищевская птицефабрика».

Судом неоднократно были истребованы как по собственной инициативе, так и по ходатайству третьих лиц, оригиналы указанных универсальных передаточных актов. Истец истребуемые оригиналы универсальных передаточных актов суду не представил,  объясняя уклонение от исполнения определений суда отсутствием оригиналов.

Как следует из представленных суду  копий универсальных передаточных актов - со стороны ООО «Татищевская птицефабрика» они подписаны главным ветеринарным врачом ФИО12

     Суд, по ходатайству Ответчика, вызвал в суд главного ветеринарного врача ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО12 в качестве свидетеля.

В судебном заседании 25.09.2018 г. под аудиозапись судебного заседания, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО12 пояснил суду и сторонам, что универсальные передаточные акты от 07.11.2017 г. на 743 212,80 руб., от 10.11.2017 г. на 682 075 руб., от 22.11.2017 г. на 

800 841,60 руб., от 27.11.2017 г. на 787 241,70 руб.  ФИО12 не подписывал и  кроме того, не имеет соответствующих полномочий для подписания бухгалтерских документов.

В соответствии с действующим законодательством РФ, к каждому универсальному передаточному акту на продажу сельскохозяйственной птицы поставщик, либо лицо, имеющее специальные полномочия, с которым у поставщика заключен договор, выдает покупателю сопроводительный ветеринарный документ.

Указанный в универсальном передаточном акте товар относится к подконтрольному товару, подлежащему сопровождению ветеринарными сопроводительными документами.

Судом были затребованы у Истца ветеринарные свидетельства на данные поставки. Истца исполнил требования суда и предоставил в материалы дела копии ветеринарных свидетельств № 140046005 от 07.11.2017 г.; № 148872708 от 22.11.2017 г.; №151558404 от 27.11.2017 г.

     Суд полагает, что данные свидетельства не могут быть  отнесены  к универсальным передаточным актам, на которых основывает Истец свои исковые требования, в силу следующего:

    В ветеринарных свидетельствах указываются документы, к которым всопровождение они выдаются.

Однако в  ветеринарных свидетельствах, представленных в материалы дела Истцом, указаны ТТН (товарно-транспортные накладные).

   Поскольку Истец обосновывает свои исковые требования предоставленными в материалы дела  универсальными передаточными актами, следует, что , в ветеринарных свидетельствах должны быть указаны именно УПД.

Универсальный передаточный документы (УПД) заменяет собой товарно-транспортную накладную и счет-фактуру. Соответственно одновременно использование и УПД, и ТТН не допускается.

     В представленных Истцом ветеринарных свидетельствах указаны номера и даты товарных накладных, к которым выданы данные свидетельства, которые не совпадают с номерами универсальных передаточных актов.

В представленных ветеринарных свидетельствах отсутствуют сведения о ООО «Агрокомплекс Волхов», который исходя из универсальных передаточных актов является продавцом товара.

При таких обстоятельствах сведения об ООО «Агрокомплекс Волхов», как о владельце продукции, должны быть  указаны в ветеринарном  свидетельстве.

Однако, согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам, производителем, отправителем продукции, а также хозяйствующим субъектом (владельцем продукции) является ЗАО «Гвардеец».

Универсальный передаточный документ применяется юридическими лицами  с 21 октября 2013 года  в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», который отменил обязательное применение унифицированных форм первичных документов. 

Как следует из письма ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». В письме ФНС предлагает применять форму , универсального передаточного документа (УПД), приводит перечень операций, для оформления которых можно его использовать: «Таким образом, начиная с 2013 года любой  хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов)».

Следовательно,  универсальный передаточный документ (УПД) заменяет собой как счет-фактуру, так и товарно-транспортную накладную (ТТН),  т.к. последняя является первичным документом (что презюмируется и в самом письме ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

        ООО «Татищевская птицефабрика» приобщены к материалам  дела оригиналы товарной накладной № 9212 от 22.11.2017 г. и счет-фактуры № 11280 от 22.11.2017г., подтверждающие осуществление поставки товара животного происхождения от ЗАО «Гвардеец» в ООО «Татищевская птицефабрика».

Реквизиты данной товарной накладной указаны в ветеринарном свидетельстве, приобщенном ООО «Агрокомплекс Волхов» к материалам дела.

При этом конкурсный управляющий ЗАО «Гвардеец» в письменных пояснениях суду отрицает факт исполнения договора и поставки в товара в адрес Ответчика .

   Управление ФНС по Саратовской области просит  суд обратить снимание , что в ходе проведенного анализа установлены признаки взаимозависимости между участниками сделки:

        Так, генеральный директор ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО9 (с 10.10.2018г.) является генеральным директором и учредителем (с 17.03.2016г. по 11.12.2018г.) ООО «Великоновгородский комбикормовый завод», учредителем ООО «Великоновгородский комбикормовый завод» с 11.12.2018г. является ФИО13, которая является учредителем ООО «Агрокомплекс Волхов». 

Кроме того, налоговыми органами установлено, что ФИО9 также является учредителем ООО «Аванград», конкурсным управляющим в деле о банкротстве «Аванград» является ФИО2, который также является ликвидаторов ЗАО «Гвардеец».

Суд отмечает, что в настоящее время  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2019г.  по делу № А57-  3406/2018 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело №А57-3406/2018  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Танком», Саратовская область, р.п. Татищево к обществу с ограниченной ответственностью «Татищевская Птицефабрика», Саратовская область, р.п. Татищево, ФИО9, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Быллым

-о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО «Татищевская Птицефабрика»,

- о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Татищевская Птицефабрика» от 09.11.2017

- применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

  Таким  образом , материалами дела подтверждено наличие в ООО «Татищевская птицефабрика» корпоративного конфликта, что в отсутствие представления Истцом в материалы дела подлинников доказательств, обосновывающих исковые требования , исключает возможность принятия судом решения по делу на основании признания иска генеральным директором ООО «Татищевская птицефабрика» ФИО9

       Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Истцом не представлено суду подлинников доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не устранены противоречия в представленных суду документальных доказательствах, лицо, получившее товар согласно представленным в материалы дела УПД отрицает факт получения товара и наличие полномочий на получение товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат , как в части взыскания основного долга, так и в части начисленных на него процентов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в иске судебные расходы возлагаются на истца, вследствие чего следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», г. Великий Новгород, ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38574,00 руб.

Руководствуясь статьями   110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать   с  Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов», г. Великий Новгород, ИНН 

<

***>  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38574,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                     Н.В. Павлова