АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13530/2018

г.Тверь

24 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.  

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «И-НЕТ», г. Тверь,

          Третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь 

 имущественный  спор, с учетом уточнения иска от 27.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «И-НЕТ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также договорной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.08.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 08.10.2018г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2018 года удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 940 135 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>).

Определением суда от 28.02.2019 года производство по делу в части взыскания 181 640 руб. 01 коп. основного долга прекращено.

Этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 740 427 руб. 41 коп.

  Определением арбитражного суда от 02.04.2019 производство по настоящему  делу приостановлено до вступления в законную силу   конечного судебного акта по делу  № А66-16385/2018.

 28 декабря 2020 года  от истца   получено ходатайство о возобновлении производства по делу.

  Определением от  18 января  2021 года  назначено судебное заседание  по рассмотрению данного  ходатайства.

  Суд установил, что  решение по делу № А66-16385/2018 вступило в  законную силу.

Поскольку обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением суда  от 08 февраля 2021 года  производство по делу возобновлено.

От истца получено ходатайство  об уточнении исковых требований до суммы 736530,23 руб., представлен расчет.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании от 27.04.2021.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Дополнительных документов, ходатайств  не получено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, также поддерживает ходатайство о снижении неустойки. Дополнительных ходатайств  не имеет.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между МУП «Тверьгорэлектро» (далее именуемое - Истец/Исполнитель) и ООО «И-НЕТ» (далее именуемое - Ответчик/Заказчик) был заключен договор № 225 от 01.11.2015 года на оказание услуг по, предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался производить оплату Истцу за оказание им услуги в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Заказчик осуществляет оплату по настоящему договору ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, в размере, определенном в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. настоящего договора.

Однако в период с марта 2017 года по июнь 2018 года Ответчик осуществлял оплату лишь частично, вследствие чего сформировалась задолженность за оказанные Истцом услуги.

Истцом направлены в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 03.04.2017 г. № 852 Счет на оплату № 342 от 24.03.2017 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 468 от 31.03.2017 г., сопроводительным письмом от 02.05.2017 г. № 1172 Счет на оплату № 501 от 26.04.2017 г.. Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 720 от 30,04.2017 г.. сопроводительным письмом от 29.05.2017 г. 3 1419 Счет на оплату № 562, Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 905 от 31.05.2017 г., сопроводительным письмом от 27.06.2017 г. № 1718 Счет на оплату № 764 от 23.06.2017 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 1215 от 30.06.2017 г., сопроводительным письмом от 26.07.2017 г. Счет на оплату № 924 от 20.07.2017, Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 1460 от 31.07.2017 г.. сопроводительным письмом № 2407 от 31.08.2017 г. Счет на оплату № 1015 от 22.08.2017 г.. Акт приемки выполненных работ. Счет-фактура № 1674 от 31.08.2017 г., сопроводительным письмом № 2670 от 02.10.2017 г. Счет па оплату № 1283 от 27.09.2017 г., Акт приемки выполненных работ. Счет-фактура № 2016 от 30.09.2017 г., сопроводительным письмом № 3018 от 31.10.2017 г. Счет на плату № 1523 от 26.10.2017 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 2402 от 31.10.2017 г., сопроводительным письмом № 3376 от 28.11.2017 г. Счет на оплату № 1609 от 23.11.2017 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 2665 от 30.11.2017 г., сопроводительным письмом № 3654 от 20.12.2017 г. Счет на оплату № 1889 от 19.12.2017 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 3032 от 31.12.2017 г., сопроводительным письмом № 231 от 31.01.2018 г. Счет на оплату № 60 от 24.012018 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 66 от 31.01.2018 г., сопроводительным письмом № 512 от 28.02.2018 г. Счет на оплату № 190 от 21.02.2018 г.. Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура №316 от 28.02.2018 г., сопроводительным письмом №854 от 03.04.2018 г. Счет на оплату №390 от 28.03.2018. Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 615 от 31.03.2018 г., сопроводительным письмом №1071 от 23.04.2018 г. Счет на оплату № 519 от 13.04.2018 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактра № 822 от 30.04.2018 г., сопроводительным письмом №1486 от 31.05.2018 г. Счет на оплату № 732 от 24.05.2018 г., Акт приемки выполненных работ, Счет-фактура № 1113 от 31.05.2018 г.

19.06.2018 г. Истец направил Ответчику претензионное письмо № 1640 от 19.06.2018 г. об оплате задолженности и пени. Претензия оставлена Ответчиком без рассмотрения.

Согласно п. 3.5. Договора расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором были оказаны услуги по размещению кабелей ВОЛС. В срок до 5-го числа месяца, следующего за расчётным, Исполнитель направляет Заказчику счёт и акт оказанных услуг за расчетный месяц. Заказчик обязуется подписать предоставленный акт в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения либо направить мотивированный отказ от подписания Акта в тог же срок. В случае, если Заказчик не направит акт в адрес Исполнителя в оговоренный сторонами срок, то он считается принятым без разногласий.

Поскольку в адрес Истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за спорные периоды не поступало, следовательно, в соответствии с положениями Договора услуги Ответчиком приняты в полном объеме без разногласий.

Ответчиком принятые на себя обязательства по Договору исполнены с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от среднегодовой стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

На момент предъявления иска размер задолженности, подлежащей уплате ООО «И-НЕТ» в пользу МУП «Тверьгорэлектро» за период с марта 2017 года по июнь 2018 года составил  231 640 (двести тридцать одна тысяча шестьсот сорок) руб. 01 коп., размер пени, подлежащих уплате ООО «И-НЕТ» в пользу МУП «Тверьгорэлектро» в связи с несвоевременным выполнением обязанности по оплате за выполненные в период с марта 2017 года по июнь 2018 года работы составил 632 019 (шестьсот тридцать две тысячи девятнадцать) руб. 29 коп.

Поскольку претензионные требования Обществом в досудебном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

 В  соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. 

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В конкретном случае обязательства сторон вытекают из договора                        № 225 от 01.11.2015 года на оказание услуг по, предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи, в связи с чем носят договорной характер, и в силу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются взаимными и возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, (далее – Правила № 1284) определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Согласно пункту 28 Правил № 1284 пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Факт оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры в спорный период и их объём ответчиком не оспариваются, надлежаще подтверждаются представленными истцом доказательствами,  в  том  числе договором № 225 от 01.11.2015 года на оказание услуг по, предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи, актами приёмки выполненных работ, счетами, счетами-фактурами.

Материалами дела подтверждается, что Приказами МУП "Тверьгорэлектро" № 01-02/141 от 31.12.2019, № 01-02/159 от 29.12.2018 и № 011-03/175 от 30.12.2016 года были утверждены тарифы на доступ к инфраструктуре на 2017 и 2018 года в размере 387 руб. 36 коп., на 2019 и 2020 года –  в размере 393 руб. 92 коп.

Суд принимает во внимание, что данные тарифы не превышают экономически обоснованных цен на аналогичные услуги по представлению доступа к инфраструктуре в городе Твери, установленных по судебному экспертному заключению, проведённому в рамках дела № А66-16385/2018 со схожим предметом иска.

При таких обстоятельствах, с учётом наличия за истцом права на самостоятельное установление экономически обоснованных тарифов на доступ к инфраструктуре, применённые к оказанным ответчику услугам цены (тарифы) признаются судом обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик не оспаривал в установленном порядке рассчитанные Предприятием тарифы, продолжал пользоваться объектами инфраструктуры, ежемесячно подписывая с разногласиями по цене акты приёмки выполненных работ, тем самым долгосрочно принимая оказываемые Предприятием услуги по предлагаемым им ценам.

Доказательств, опровергающих экономическую обоснованность применённых истцом тарифов, ответчиком не представлено.

 В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком погашен основной долг, в связи с  чем 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доказательств погашения задолженности за спорный период представлены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и производство в данной части требований по делу прекращено.

 

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 736530,23 руб. пени, начисленных за период с 11.04.2017 по 15.01.2019 года (с учетом уточненияиска).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  5.7 Договора в случае несвоевременного перечисления Исполнителю платы, в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, материалами дела  подтверждается и ответчиком  не оспаривается  наличие просрочки в  исполнении обязательства  по оплате услуг.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.7 договора № 225 от 01.11.2015 года на оказание услуг по, предоставлению узлов подвеса самонесущего волоконно-оптического кабеля (ВОК) на опорах наружного освещения и распределительной сети Исполнителя для организации волоконно-оптической линии связи  являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера  неустойки. Истец в представленных пояснениях  категорически возражал против удовлетворения судом данного ходатайства.

Рассмотрев  представленные по делу материалы, заслушав позицию ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства  не представлено, оснований для его снижения не выявлено.

         Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставкам и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки проверен, не превышает исчисленного судом.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями   65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «И-НЕТ», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору № 225 от 01 ноября 2015 года  в размере 736530,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21363,00 руб.

       Исполнительный  лист   выдать взыскателю  в порядке ст. 319 АПК РФ.

       Возвратить истцу из федерального бюджета  440,00 руб.  государственной  пошлины,  излишне уплаченной  на  основании платежного поручения № 2153 от 03.08.2018. Выдать справку  на  возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                   С.В. Сердюк