ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1308/2023

Дело № А41-90086/21

20 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-90086/21, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "ЛИНК" (ИНН 

<

***>) к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) третье лицо - ООО СК "МЕРИДИАН" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 195 809 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с уточнениями в порядке ст. 49 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 195 809 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 по делу № А41-90086/21 с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЛИНК" взыскана задолженность в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 809, 98 руб. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 с ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в пользу ООО "ЛИНК" взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК, начисленные с 06.10.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", ООО "ЛИНК", ООО СК "МЕРИДИАН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как указывает истец, 06.04.2020 года между ООО "ЛИНК" (далее так же истец) и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" (далее также ответчик) был заключен устный договор подряда на проведение работ в ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница" (далее - объект).

ООО "ЛИНК" обязывалось выполнить работы по установке системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения.

В соответствии с разработанными Генеральным директором истца ФИО2 и утвержденными Генеральным директором ответчика ФИО3 коммерческими предложениями, истец выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными со стороны технического заказчика "ГБУЗ МО Бронницкая городская больница" Актами освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 года.

В период с 06.04.2020 года по 20.07.2020 года, в соответствии с Коммерческими предложениями N УТ-9 от 07.04.2020 г.; N УТ -13 от 09.04.2020 г.; N УТ-20 от 11.04.2020 г.; N УТ-21от 14.04.2020 г.; N УТ -22 от 15.04.2020 г.; N УТ-23 от 17.04.2020 г. ООО "ЛИНК" (далее - Подрядчик) выполнял по заданию ООО "ЛИДЕР - СТРОЙ" (далее - Заказчик) работы по закупке материалов, монтажу, установке и наладке Системы охранной и пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы охранного телевидения (видеонаблюдения), системы контроля и управления доступом. Технический заказчик, (ГБУЗ Московской области "Бронницкая городская больница") в свою очередь, результат работ принял, что подтверждается Актами освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 года.

Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме. Заказчик не отрицает факт выполнения для него указанных работ.

При этом ответчик в нарушение договоренностей и взятых на себя обязательств, не произвел оплату выполненных работ на общую сумму 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч рублей).

Как указывает истец, задолженность Заказчика подтверждается Актом сверки расчетов между Сторонами по состоянию на 20.07.2020 и составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В целях примирения сторон в адрес ООО "ЛИДЕР - СТРОЙ" 25.06.2021 года направлялась претензия о нарушении договорных обязательств. Однако, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения или письменного ответа ответчик не исполнил свои обязательства и не сообщил об уважительности причин неисполнения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом работы выполнены в соответствии с расценками, указанными в его коммерческих предложениях (т. 1, л.д. 32-43).

Указанные работы выполнены в полном объеме, без замечаний, приняты и оплачены ответчику третьим лицом ООО СК "МЕРИДИАН", которое в судебном процессе подтвердило факт выполнения работ на объеме силами ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", доказательств обратного в дело ответчиком не представлено.

Третьим лицом представлены КС-2, КС-3, доказательства оплаты ответчику работ по организации противопожарной безопасности и оповещения; где КС-2 от 28.04.2020, стоимость оборудования и материалов без НДС составила 6 257 677, 04 руб.

Общая сумма затрат истца на оборудование составила 3 150 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования в части взыскания 1 800 000 руб. долга подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда на выполнения работ по установке системы пожарной сигнализации и системы видеонаблюдения в письменной форме в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо) следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ по организации противопожарной безопасности и оповещения, по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в ГБУЗ "Бронницкая городская больница" адресу: 

<

...>.

Указанные работы выполнялись ответчиком на основании договоров подряда от 08.04.2020 N 08-04/2020, от 10.04.2020 N 09-04/2020, заключенных между ООО "Лидер-Строй" и ООО СК "Меридиан". 

Согласно пояснениям ответчика, для выполнения части работ, а именно: по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в рамках Договора подряда от 08.04.2020 N 08-04/2020 ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" в качестве подрядной организации привлечено ООО "ЛИНК".

Истец ссылается, что им надлежащим образом выполнены работы по установке системы видеонаблюдения, системы контроля и доступа, системы доступа СКУД, а также по установке IP телефонии и системы оповещения в рамках Договора подряда от 08.04.2020 N 08-04/2020  и задолженность истца составляет 1 800 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов между сторонами на 20.07.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт сверки расчетов в материалах дела отсутствует.

Ответчик указывает, что в настоящем случае у него отсутствует задолженность, поскольку спорные работы им оплачены в размере 1 350 000 руб.

Согласно частям 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Такой документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры, на которые ссылается истец в обоснование иска не подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком; истец не является стороной указанных договоров; стороны в рамках спорных правоотношений не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание подлежащих выполнению работ; отсутствует смета на проведение работ; коммерческие предложения ответчиком не подписаны. 

Кроме того, коммерческими предложениями, на которые ссылается истец, не определены требования к объему и техническим характеристикам материалов, которые должны быть применены при выполнении работ, не согласованы сроки выполнения работ, их приемки, гарантийные условия и т.д.

Таким образом, ссылка истца на достижение сторонами устной договоренности не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, как факт, подтверждающий наличие задолженности в размере 1 800 000 руб.

При отсутствии заключенного в установленном порядке договора подряда истец должен представить суду бесспорные доказательства фактического выполнения им работ на спорную сумму.

Представленные истцом акты освидетельствования и проведения испытаний инженерных сетей от 20.07.2020 подписаны третьим лицом, а не ООО "ЛИНК" и ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ", в связи с чем также не могут подтверждать факт выполнения работ на спорную сумму.

Истцом не представлено также и доказательств как оформления актов о приемке выполненных работ, так и направления их в адрес ответчика. 

Поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ на заявленную сумму; согласовании такой стоимости  работ истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Решение и дополнительное решение подлежат отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "ЛИНК" в пользу ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу №А41-90086/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛИНК" в пользу ООО "ЛИДЕР-СТРОЙ" государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова   

 

                                                    Е.Н. Виткалова